EUU, Alm.del - 2011-12 - Bilag 575: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 27/8-12

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesseTil orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-83/11Titel og kortsagsresuméSecretary of State for Home Department mod RahmanSagen vedrører: Fortolkning af artikel 3, stk. 2 og artikel 10, stk. 2 idirektiv 2004/38/EF om unionsborgeres og deres familiemedlemmers rettil at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område.Europa-Kommissionen mod IrlandSagsøgerens påstande: Det fastslås, at Irland har tilsidesat sine forpligtelseri henhold til artikel 9 og 11 i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28.november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem ( 1 ), idet dennemedlemsstat tillader ikke-afgiftspligtige personer at være medlemmer af enmomsgruppe (én enkelt momspligtig person). Irland tilpligtes at betalesagens omkostninger.Kommissionen mod PortugalPåstand:At Portugal har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 49i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, idet den harvedtaget og opretholdt retsforskrifter — indeholdt i artikel 76A, 76B og76C i Código do Imposto sobre o Rendimento das pessoasColectivas (denportugisiske lov om selskabsskat, herefter »CIRC«) — hvorefter det isituationer, hvor et selskabs hjemsted og faktiske ledelse flyttes til enanden medlemsstat, hvor et fast driftssted i Portugal ophører med sineaktiviteter eller hvor dets aktiver i Portugal overføres til en andenmedlemsstat, bestemmes, at:— beskatningsgrundlaget i det skatteår, hvor de nævnte situationer findersted, skal omfatte alle urealiserede værdistigninger af de pågældendeaktiver, mens urealiserede værdistigninger som følge af rent nationaletransaktioner ikke skal medregnes i beskatningsgrundlaget— selskabsdeltagerne i et selskab, der flytter sit hjemsted og faktiskeledelse til udlandet, pålægges en skat på grundlag af forskellen mellemProcesskridtDomDato05.09.12

værdien af selskabets nettoaktiver (beregnet på overførselsdagen og tilmarkedspris) og købsprisen for de pågældende aktier eller kapitalandele.C-18/11The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs ModPhilips Electronics UK LtdSagen vedrører: Når en medlemsstat (såsom det forenede kongerige) i sitbeskatningsgrundlag medtager overskud og tab for et selskab, der er stifteti og er skattemæssigt hjemmehørende i en anden medlemsstat (såsomNederlandene), for så vidt angår overskuddet kan henføres til virksomhed,som det nederlandske selskab udøver i Det Forenede Kongerige gennemet fast driftssted i denne medlemsstat, udgør det da en begrænsning af denfrihed, som en statsborger i en medlemsstat har til at etablere sig i DetForenede Kongerige i hht. artikel 49 TEUF, at Det Forenede Kongerigehindrer overførsel af tab, der er i Det forenede Kongerige er lidt af etudenlandsk selskabs faste driftssted i denne medlemsstat, til et britiskselskab gennem koncernlempelse, når en del af dette tab eller et beløb, dertages i betragtning ved beregningen heraf, ”svarer til eller indgår i ethvertbeløb, som ved beskatning i udlandet (i enhver periode) kan fradrages ellerpå anden måde modregnes i selskabets eller en anden persons overskud,der ikke kan henføres til Det forenede Kongerige”, dvs. kun at tilladeoverførsel af et tab, der er opstået i Det Forenede Kongerige, i tilfælde afet fast driftssted i denne medlemsstat, når det er åbenbart, at der på ettidspunkt, hvor kravet fremsættes, ikke kan foretages fradrag ellermodregning i nogen stat uden for Det Forenede Kongerige (herunder enanden medlemsstat (såsom Nederlandene)), og hvor det ikke ertilstrækkeligt, at der faktisk ikke er fremsat krav om fradrag uden for DetForenede Kongerige, og under omstændigheder hvor der ikke findes entilsvarende bestemmelse, der finder anvendelse på overførsel af tab, der eropstået i Det Forenede Kongerige, for et selskab med hjemsted i dennemedlemsstat?Kommissionen mod DanmarkVedr. Overtrædelse af Rådets direktiv 2006/112 om det fællesmerafgiftssystem.O et S m.fl. mod Korkeinhallinto-oikeus/ FinlandSagen vedrører: Fortolkningen af artikel 20 i TEUF om indførelse af etunionsborgerskab?David Edwardsm.fl. mod Environment AgencySagen vedrører: Fortolkning af artikel 9, stk. 4, i Aarhuskonventionen, derer gennemført ved artikel 10a, i Rådets direktiv 85/337/EØF omvurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøetog artikel 15a i Rådets Direktiv 96/61/EF om integreret forebyggelse ogbekæmpelse af forurening?Dom06.09.12

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.C-43/10Titel og kortsagsresuméNomarchiaki Aftodioikisi AitoloakarnaniasSagen vedrører: Fortolkning af direktiv 2000/60/EF om fastlæggelse afen ramme for Fællesskabets vandpolitiske foranstaltninger, Rådetsdirektiv 85/337/EØF om vurdering af visse offentlige og privateprojektors indvirkning på miljøet, som ændret ved Rådets direktiv97/11/EF om vurdering af visse projekters indvirkning på miljøet -væsentlig ændret brug af en bygning eller en grund - afvisning af sagen,Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2000/60/EF om fastlæggelse afen ramme for Fællesskabets vandpolitiske foranstaltninger, RådetsProcesskridtDomDato05.09.12

direktiv 92/43/EØF om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter,og Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/42/EF om vurdering afbestemte planers og programmers indvirkning på miljøet.C-42/11Den franske stat Mod Joao Pedro Lopes Da Silva JorgeSagen vedrører: 1) Er princippet om forbud mod forskelsbehandling iartikel 12 EF til hinder for en national lovgivning såsom artikel 695-24 icode de procédurepénale, der kun giver mulighed for at afslåfuldbyrdelsen af en europæisk arrestordre, der er udstedt med henblik påfuldbyrdelsen af en frihedsstraf, såfremt den eftersøgte er franskstatsborger, og de kompetente franske myndigheder har påtaget sig atgennemføre fuldbyrdelsen? 2) Er det overladt til medlemsstaternes skønat gennemføre den grund til at afslå fuldbyrdelse, som er fastsat irammeafgørelsens artikel 4, nr. 6), i national ret, eller er dennegennemførelse obligatorisk, og kan en medlemsstat i den forbindelsevedtage en foranstaltning, der indebærer en forskelsbehandling pågrundlag af nationalitet?BundesrepublikDeutschland Mod Y m.fl.Sagen vedrører: Fortolkning af artikel 9, stk. 1, litra a, og artikel 2, litra c, idirektiv 2004/83/EF om fastsættelse af minimumsstandarder foranerkendelse af tredjelandsstatsborgere eller statsløse som flygtninge ellersom personer, der af anden grund behøver international beskyttelse, ogindholdet af en sådan beskyttelse.Secretary of State for Home Department mod RahmanSagen vedrører: Fortolkning af artikel 3, stk. 2 og artikel 10, stk. 2 idirektiv 2004/38/EF om unionsborgeres og deres familiemedlemmers rettil at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område.Microban International og Microban (Europe) mod KommissionenPåstand: Med sin stævning har sagsøgerne i henhold til artikel 263 TEUFnedlagt påstand om annullation af Kommissionens afgørelse nr.2010/169 af 19. marts 2010 om afvisning af at optage 2,4,4’- trichlor-2’-hydroxydiphenylether på EU-listen over additiver, der kan anvendes vedfremstilling af plastmaterialer og -genstande bestemt til kontakt medfødevarer, jf. Kommissionens direktiv 2002/72/EF (om plastmaterialerog -genstande bestemt til at komme i berøring med levnedsmidler), der ermeddelt under nummer K(2010) 1613.Europa-Parlamentet mod Rådet for Den Europæiske UnionSagsøgerens påstande— Rådets forordning (EU, Euratom) nr. 617/2010 af 24. juni 2010 omindberetning til Kommissionen om investeringsprojekter ienergiinfrastruktur i Den Europæiske Union og om ophævelse afforordning (EF) nr. 736/96 ( 1 ) annulleres.— Rådet for den Europæiske Union tilpligtes at betale sagensomkostninger.Europa- Kommissionen mod Republikken ØstrigSagsøgerens påstande— Det fastslås, at Republikken Østrig ved gennemførelsen af dennesførste jernbanepakke har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 6,stk. 3, i og bilag II til direktiv 91/440/EØF, med senere ændringer, samtartikel 4, stk. 2, og artikel 14, stk. 2, i direktiv 2001/14/EF.— Republikken Østrig tilpligtes at betale sagens omkostninger.Trade AgencyFortolkningen af Rådets forordning (EF) nr. 44/2001 af 22. decemberDom05.09.12

2000 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse afretsafgørelser på det civil- og handelsretlige område? Samt fortolkningenaf Den Europæiske Unions Charter om grundlæggende rettigheder artikel47 om adgang til effektive retsmidler og til en upartisk domstol?C-36/11Pioneer HI-Bred Italia s.r.l Mod Ministero delle politicheagricole eforestaliSagen vedrører: Er artikel 1, stk. 2, i lovdekret nr. 212 af 2001 i strid medprincippet om varernes frie bevægelighed, som fremgår af artikel 19 idirektiv 2002/53/EF og af artikel 16 i direktiv 2001/18/EF for så vidtdet bestemmes, at Kommissionen for så vidt angår GMO’er, som alleredeer opført i den fælles europæiske sortsliste, er beføjet til at ophæve, afviseeller foreskrive strengere krav for anvendelse heraf end dem, som ergodkendt på fællesskabsplan?Secretary of State for Work and Pensions Mod LucjaCzop ogMargitaPunakovaSagen vedrører: Under omstændigheder, hvor en sagsøger: a) er polskeller tjekkisk statsborger, b) ankom til Det Forenede Kongerige, førhendes land tiltrådte EU, c) forblev i Det Forenede Kongerige eftertiltrædelsen, d) etablerede sig derefter som selvstændig i hht. artikel 49TEUF (tidligere artikel 43 EF), e) ikke længere er selvstændig, og f) er denprimære omsorgsperson for et barn, som påbegyndte almindeligundervisning, mens hun var etableret som selvstændig, har sagsøgeren daret til at opholde sig i Det Forenede Kongerige på grundlag af, at a)forordning nr. 1612/68 (om arbejdskraftens frie bevægelighed inden forFællesskabet) finder anvendelse sammen med præmisserne i Domstolensdom af 17. september 2002, sag C-413/99, Baumbast og R mod Secretaryof State for the Home Department, sag C-310/08, London Borough ofHarrow mod Ibrahim, og sag C-480/08, Teixeira mod London Boroughof Lambeth, b) der er et generelt EU-retligt princip, som ligestillerretsstillingen for arbejdstagere og selvstændige, c) det vil besværliggøreeller hindre etableringsfriheden, hvis sagsøgeren ikke har ret til ophold,eller d) et andet grundlag?HID et BA Mod The Refugee Applications Commissioner m.fl.Sagen vedrører: Fortolkningen af Rådets direktiv 2005/85/EF af 1.december 2005 om minimumsstandarder for procedurer for tildeling ogfratagelse af flygtningestatus i medlemsstaterne?Daniela Mühlleitner Mod Ahmad Yusufi m.fl.Sagen vedrører: Forudsætter anvendelsen af artikel 15, stk. 1, litra c, iforordning (EF) nr. 44/2001 (Bruxelles I-forordningen), at der er blevetindgået aftale vedrørende fjernsalg mellem forbrugeren og denerhvervsdrivende?SchutzverbandgegenunlauterenWettbewerb mod Georg KöckSagen vedrører: Fortolkning af artikel 3, stk. 1, og artikel 5, stk. 5, iEuropa-Parlamentets og Rådets direktiv 2005/29/EF om virksomhedersurimelige handelspraksis over for forbrugerne på det indre marked og omændring af direktiv 84/450/EØF, 97/7/EF, 98/27/EF og 2002/65/EFog forordning (EF) nr. 2006/2004 (direktivet om urimelighandelspraksis).Expedia Inc. Mod Autorité de la concurrence m.fl.Sagen vedrører: Skal artikel 101, stk. 1 TEUF og artikel 3, stk. 2 i Rådetsforordning (EF) nr. 1/2003 af 16. december 2002 om gennemførelse afkonkurrencereglerne i traktatens artikel 81 og 82 (nu art. 101 og 102TEUF) fortolkes således, at de er til hinder for, at aftaler, vedtagelserinden for virksomhedssammenslutninger eller samordnet praksis, der kanDom06.09.12

påvirke samhandelen mellem medlemsstater, men som ikke overstiger detærskler, som Kommissionen har fastsat i dens meddelelse af 22.december 2001 om aftaler af ringe betydning, der ikke indebærer enmærkbar begrænsning af konkurrencen i henhold til artikel 81, stk. 1, itraktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab(bagatelaftaler)(EFT C 368, s. 13), forfølges og pålægges sanktioner af ennational konkurrencemyndighed på grundlag af både artikel 101, stk. 1,TEUF og den nationale konkurrenceret?C-237/11og C-238/11C-308/11Den Franske Republik mod Europa-ParlamentetPåstand: Europa-Parlamentets afgørelse af 9. marts 2011 om Europa-Parlamentets mødekalender 2012 annulleres. Europa-Parlamentettilpligtes at betale sagens omkostninger.ChemischeFabrikKreussler& Co. GmbH Mod John O. ButlerGmbHSagen vedrører: Fortolkning af artikel 1, nr. 2, litra b, i direktiv2001/83/EF om oprettelse af en fælleskodeks for humanmedicinskelægemidler.ProRail mod Xpedys NV m.fl.Sagen vedrører: Fortolkningen af Rådets forordning (EF) nr. 1206/2001af 28. maj 2001 om samarbejde mellem medlemsstaternes retter ombevisoptagelse på det civil- og handelsretlige område? Fortolkningen afRådets forordning (EF) nr. 44/2001 af 22. december 2000 om retterneskompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på detcivil- og handelsretlige område (EFT L 12 af 16.1.2001)?GothaerAllgemeineVersicherung m.fl. mod Samskip GmbHSagen vedrører: Fortolkningen af Rådets forordning (EF) nr. 44/2001 af22. december 2000 om retternes kompetence og om anerkendelse ogfuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område?Cido Grupa Mod Rigas domeSagen vedrører: Fortolkningen af Kommissionens forordning (EF) nr.60/2004 af 14. januar 2004 om overgangsforanstaltninger for sukker somfølge af Tjekkiets, Estlands, Cyperns, Letlands, Litauens, Ungarns, Maltas,Polens, Sloveniens og Slovakiets tiltrædelse?Jyske Bank Gibraltar Limited mod Consejo de MinistrosSagen vedrører: fortolkning af art. 22, stk. 2 i Europa-Parlamentets ogRådets direktiv 2005/60/EF af 26. oktober 2005 om forebyggendeforanstaltninger mod anvendelse af det finansielle system til hvidvaskningaf penge og finansiering af terrorisme.ZZ mod Secretary of State for the Home DepartmentSagen vedrører: Fortolkning af artikel 30, stk. 2, i direktiv 2004/38/EFom unionsborgeres og deres familiemedlemmers ret til at færdes ogopholde sig frit på medlemsstaternes område.RWE Vertrieb m.fl. mod Verbraucherzentrale Nordrhein-WestfaleneVSagen vedrører: Fortolkningen af Rådets direktiv 93/13/EØF af 5. april1993 om urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler? Samt fortolkningenaf Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/55/EF af 26. juni 2003om fælles regler for det indre marked for naturgas og om ophævelse afdirektiv 98/30/EF?Abed El Karem El Kott Mostafa m.fl. mod Ungarske myndighed forimmigration og statsborgerskab.Sagen vedrører: Fortolkning af artikel 12, stk. 1, litra a), i Rådets direktivGA06.09.12

2004/83/EF om fastsættelse af minimumsstandarder for anerkendelse aftredjelandsstatsborgere eller statsløse som flygtninge eller som personer,der af anden grund behøver international beskyttelse, og indholdet af ensådan beskyttelse?C-461/11Raziejewski Mod Kronofogedmyndigheten i StockholmSagen vedrører: Kan det svenske krav om bopæl i § 4 igældssaneringsloven (2006:548) anses for egnet til at hindre ellerafskrække en arbejdstager fra at forlade Sverige for at udøve sin ret til fribevægelighed, og således anses for at stride imod bestemmelsen omarbejdskraftens frie bevægelighed inden for EU i artikel 45 i traktaten omDen Europæiske Unions funktionsmåde?GA13.09.12