EUU, Alm.del - 2011-12 - Bilag 5: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 19/9-11

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesseTil orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.T-212/09Titel og kortsagsresuméDanmark mod Kommissionen (”Hektarstøttesagen”)Påstand: Sagsøger begærer Kommissionens beslutning 2009/253/EF af 19.marts 2009 om udelukkelse fra EF-finansiering af visse udgifter, sommedlemsstaterne har afholdt for Den Europæiske Udviklings- og Garantifondfor Landbruget (EUGFL), Garantisektionen, og Den Europæiske Garantifondfor Landbruget (EGFL) annulleret for så vidt angår udelukkelsen fra EF-finansiering af de af Danmark anmeldte udgifter.C-504/09PKommissionen mod Polen (appel)Påstand: Dom afsagt af Retten i Første Instans den 23. september 2009 i sagT-183/07 ophæves i sin helhed.Kommissionen støtter sin appel på fire appelanbringender. For det første harRetten overskredet sin kontrolbeføjelse og begået procedurefejl, hvilket harhaft en skadelig indvirkning på Kommissionens interesser, for det andet harden tilsidesat artikel 9, stk. 3, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv2003/87/EF af 13. oktober 2003 om en ordning for handel med kvoter fordrivhusgasemissioner i Fællesskabet og om ændring af Rådets direktiv96/61/EF, for det tredje har den anlagt en forkert fortolkning af omfanget afbegrundelsespligten i henhold til artikel 296 TEUF, og for det fjerde har denbegået en retlig fejl, i det omfang den ikke har anset artikel 1, stk. 1, artikel 2,stk. 1, og artikel 3, stk. 1, i den anfægtede beslutning for at kunne adskilles frade øvrige bestemmelser og derfor ikke har erklæret beslutningen for ugyldig isin helhed.1MF29.09.11ProcesskridtMFDato27.09.11

Inden for rammerne af det første appelanbringende har Kommissionenanført, at Retten i strid med procesreglementets artikel 48, stk. 2, anså densagsøgende medlemsstats anbringende om, at Kommissionen havdeoverskredet sine beføjelser, som først blev gjort gældende i forbindelse medsagsøgerens svarskrift, for at kunne antages til realitetsbehandling. Desudenhavde Retten selv overskredet grænserne for sin legalitetskontrol, da den trafafgørelse om, hvilke fællesskabsretlige bestemmelser den sagsøgendemedlemsstats andet anbringende vedrørte.C-505/09PKommissionen mod Estland (appel)Påstand: Kommissionen er af den opfattelse, at dommen i T-263/07 afsagt afDe Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (herefter »Retten«) børophæves af følgende grunde:1) Retten har tilsidesat artikel 21 i statutten for Domstolen og artikel 44, stk. 1,litra c), i procesreglementet for Retten i Første Instans, idet den fandt, atsagen kunne antages til realitetsbehandling i forhold til artikel 1, nr. 3) og 4),artikel 2, nr. 3) og 4), samt artikel 3, stk. 2 og 3, i Kommissionens beslutningaf 4. maj 2007 (om den nationale plan for tildeling afdrivhusgasemissionskvoter, som Republikken Estland har fremlagt i henholdtil Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/87/EF (om en ordning forhandel med kvoter for drivhusgasemissioner i Fællesskabet og om ændringaf Rådets direktiv 96/61/EF). Retten fastslog fejlagtigt, at sagen vedrørendebeslutningen kunne antages til realitetsbehandling i sin helhed,uansetatsagsøgerenkunhavdeanførtsøgsmålsgrunde for annullation iforholdtilartikel 1, nr. 1) og 2), artikel 2, nr. 1) og 2), samt artikel 3, stk. 1.C-585/10Niels MøllerModHaderslev KommuneSagen vedrører: Skal bestemmelsen i bilag I, pkt. 6.6, litra c i Rådets direktiv96/61/EF omintegreretforebyggelse ogbekæmpelseafforureningfortolkessåledes, atpladsertilgylte eromfattetafbestemmelsen?MF06.10.11MF29.09.11

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.ForenedesagerT-75/04,T-77/04,T-78/04,T-79/04Titel og kortsagsresuméArch Chemicals Inc. og Arch Timber Protection Limited m.fl. modKommissionenBl.a. Påstand om annullation af artikel 3 (og bilag II), artikel 4, stk. 2, artikel 5,stk. 3, artikel 10,stk. 2, andet afsnit, artikel 11, stk. 3, artikel 13 og artikel 14, stk.2, i Kommissionens forordning (EF) nr. 2032/2003 af 4. november 2003 omden anden fase af det tiårs arbejdsprogram, der er omhandlet i artikel 16, stk. 2,i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/8/EF om markedsføring afbiocidholdige produkter, og om ændring af forordning (EF) nr. 1896/2000.T-400/04: Arch Chemicals Inc. og Arch Timber Protection Limited m.fl.mod KommissionenSagsøgerne fremstiller og sælger biocidholdige aktive stoffer og biocidholdigeprodukter. De har givet meddelelse om mange stoffer og deltager iundersøgelsesprogrammet vedrørende disse stoffer i henhold til direktiv98/8/EF (1 )Sagsøgerne har for det første gjort gældende, at sagsøgte harundladt at tage stilling og at træffe de nødvendige foranstaltninger. Subsidiærthar de gjort gældende, at sagsøgtes skrivelse, hvorved sagsøgernes anmodningblev afslået, bør annulleres. Til støtte for deres påstand har sagsøgerne anført,at Kommissionen har tilsidesat sin retlige forpligtelse til at gennemføredirektiv98/8/EF i overensstemmelse med EF-traktaten og direktivets ordlyd, densforpligtelse til at respektere legitime rettigheder og forventninger hosdeltagerne –som sagsøgerne –og dens forpligtelse til i overensstemmelse medprincippet om godforvaltningsskik at sikre, at medlemsstaterne gennemførelseer forenelig med EF-traktaten og direktivet. 341571(04),med tillæg af renter,indtil den nøjagtige beregning og fastlæggelse af beløbet foreligger.T-402/04: Rhodia Consumer Specialities Limited mod KommissionenKommissionen har undladt at opfylde sine forpligtelser i henhold tilfællesskabsretten, idet den ikke imødekom sagsøgerens anmodning eller,subsidiært, som følge af Kommissionens beslutningD341571(04Søgsmålsgrundene er de samme som i sag T-400/04,ArchChemicals and Arch Timber Protection mod Kommissionen.T-403/04: Sag anlagt den 1.oktober 2004 af SumittomoChemical(UK)PLC mod KommissionenSagsøgeren har nedlagt følgende påstande: Kommissionen pålægges atimødekomme sagsøgerens anmodning. Subsidiært, Kommissionens beslutningannulleres. Beslutning vedrørende statsstøtte, som Frankrig har tildelt Télécom,annulleresT-404/04: Troy Chemical Company BV mod KommissionenDet gøres gældende at Kommissionen har undladt at opfylde sine forpligtelser ihenhold til fællesskabsretten, idet den ikke har svaret sagsøgeren, eller,subsidiært, som følge af Kommissionens beslutning D 341571 (04),med tillægaf renter, indtil den nøjagtige beregning og fastlæggelse af beløbet foreligger.Søgsmålsgrundene er de samme som i sag T-400/04,Arch Chemicals and3Dom20.09.11ProcesskridtDomDato20.09.11

ArchTimber Protection mod Kommissionen.T-120/08Arch Chemicals Inc. m.fl. mod KommissionenPåstande: Sagen antages til realitetsbehandling, og der gives sagsøgernemedhold, eller subsidiært forenes spørgsmålene vedrørende formaliteten medprøvelsen af sagens realitet, eller mere subsidiært, udsættes afgørelsenvedrørende søgsmålskompetencen, indtil der afsiges dom i hovedsagen.Annullation af artikel 3, stk. 2, (og bilag II), artikel 4, artikel 7, stk. 3, artikel 14,stk. 2, andet afsnit, artikel 15, stk. 3, og artikel 17 i Kommissionens forordning(EF), nr. 1451/2007 af 4. december 2007 om den anden fase af det tiårsarbejdsprogram, der er omhandlet i artikel 16, stk. 2, i Europa-Parlamentets ogRådets direktiv 98/8/EF om markedsføring af biocidholdige produkter. Detfastslås, at artikel 9, litra a), artikel 10, stk. 3, artikel 11 og artikel 16, stk. 1, iEuropa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/8/EF om markedsføring afbiocidholdige produkter er retsstridige og ikke finder anvendelse på sagsøgerne.Det fastslås, at artikel 6, stk. 2 i Kommissionens forordning (EF) nr.1896/2000 af 7. september 2000 om den første fasei det program, der eromhandlet i artikel 16, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv98/8/EF om biocidholdige produkter, er retsstridige og ikke finder anvendelsepå sagsøgerne.C-323/09INTERFLORA, INC. INTERFLORA BRITISH UNIT mod MARKSAND SPENCER PLC, FLOWERS DIRECT ONLINE LIMITEDSagen vedrører: Fortolkning af artikel 5 i Rådets første direktiv 89/104/EØF(varemærkedirektivet) og artikel 9 i Rådets forordning nr. 40/94 om EF-varemærker (varemærkeforordningen) i forbindelse med brug af varemærker.C-90/10Kommissionen mod SpanienPåstand: At Spanien har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 4, stk. 4,og artikel 6, stk. 1 og 2, i direktiv 92/43/EØF (om bevaring af naturtyper samtvilde dyr og planter), idet det: (1) ikke har opstillet bevaringsprioritetervedrørende de særlige bevaringsområder svarende til de lokaliteter affællesskabsbetydning i det biogeografiske område Makaronesien, der er udpegeti denne medlemsstat i Kommissionens beslutning 2002/11/EF (om vedtagelseaf listen over lokaliteter af fællesskabsbetydning i det biogeografiske områdeMakaronesien i henhold til Rådets direktiv 92/43/EØF) i overensstemmelsemed artikel 4, stk. 4, direktiv 92/43/EØF; og (2) ikke har truffet og iværksat depassende bevaringsforanstaltninger samt indført en beskyttelsesordning,hvorved forringelse af naturtyperne og betydelige forstyrrelser af arterneundgås, idet der etableres en retlig beskyttelse af de særlige bevaringsområder,der svarer til de områder i Spanien, der er nævnt i beslutning 2002/11/EF ioverensstemmelse med artikel 6, stk. 1 og 2, i direktiv 92/43/EØF.ForenedesagerC-244/10C-245/10Mesopotamia Broadcast A/S METV, København (Danmark) / Roj TVA/S mod Forbundsrepublikken TysklandSagen vedrører: Domstolen anmodes om en besvarelse af spørgsmålet om, og igivet fald under hvilke forudsætninger, anvendelsen af en national retsforskriftom foreningsforbud på grund af modstrid med tanken om mellemfolkeligforståelse falder inden for det område, der er samordnet i Rådets direktiv4Dom22.09.11Dom22.09.11Dom22.09.11Dom20.09.11

89/552/EØF om samordning af visse love og administrative bestemmelser imedlemsstaterne vedrørende udøvelse af tv- og radiospredningsvirksomhedsom affattet ved ændringsdirektiv 97/36/EF, og derfor er udelukket i medføraf direktivs artikel 2a.C-295/10G. Valciukiené m.fl. mod PakruojoRajonoSavivaldybé m.fl.Sagen vedrører: Fortolkning af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv2001/42/EF (om vurdering af indvirkningen på miljøet af visse planer ogprogrammer) og Rådets direktiv 85/337/EØF (om vurdering af visseoffentlige og private projekters indvirkning på miljøet).T-500/09Italien mod KommissionenPåstand: Beslutning 24/09/2009 nr. K(2009) 7044, meddelt den 25. september2009 om udelukkelse fra EF-finansiering af visse udgifter afholdt afmedlemsstaterne inden for rammerne af Den Europæiske Udviklings- ogGarantifond for Landbruget (EUGFL), Garantisektionen, annulleres delvist forså vidt den, som nærmere angivet nedenfor, til skade for Italien forregnskabsårene 2005 og 2006 har foretaget følgende: Faste økonomiskeberigtigelser (5 %) for visse påståede mangler i kontrollerne i frugt- oggrøntsagssektoren — forarbejdning af citrusfrugter for i alt 3 539 679,81 EURT-67/10Spanien mod KommissionenPåstand: Annullation af Kommissionens beslutning K(2009) 9827 endelig af10. december 2009 om anvendelse af finansielle korrektioner på den del afudviklingssektionen i EUGFL, der vedrører det operationelle program CCI2000.ES.16.1.PO.007 (Spanien, Castilla og León) i forhold til foranstaltningentil forbedring af forarbejdningen af og handelen med landbrugsprodukter.Dom22.09.11Dom22.09.11Dom22.09.11

M.E, A.S.M, M.T., K.P og E.H. Mod Refugee ApplicationsCommissioner and Minister for Justice and Law ReformSagen vedrører: Er den overførende medlemsstat forpligtet til i hht. Rådetsforordning nr. 343/2003/EF (om fastsættelse af kriterier og procedurer tilafgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig for behandlingen af enasylansøgning, der er indgivet af en tredjelandsstatsborger i en afmedlemsstaterne) at vurdere den modtagende medlemsstats overholdelse afartikel 18 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, afRådets direktiver 2003/9/EF(om fastlæggelse af minimumsstandarder formodtagelse af asylansøgere i medlemsstaterne), 2004/83/EF (om fastsættelseaf minimumsstandarder for anerkendelse af tredjelandsstatsborgere ellerstatsløse som flygtninge eller som personer, der af anden grund behøverinternational beskyttelse, og indholdet af en sådan beskyttelse) og 2005/85/EF(om minimumsstandarder for procedurer for tildeling og fratagelse afflygtningestatus i medlemsstaterne) samt af Rådets forordning (EF) nr.343/2003? Såfremt dette spørgsmål besvares bekræftende, og det fastslås, atden modtagende medlemsstat ikke overholder en eller flere af disse forskrifter,er den overførende medlemsstat forpligtet til at påtage sig ansvaret for atbehandle ansøgningen på grundlag af artikel 3, stk. 2, i Rådets forordning (EF)nr. 343/2003?

The Football Association Premier League Ltd m.fl. mod QC Leisurem.fl.Sagen vedrører: fortolkningen af Europa-Parlamentet og Rådets direktiv98/84/EF om retlig beskyttelse af adgangsstyrede og adgangsstyrende tjenesterog Europa-Parlamentet og Rådets direktiv 2001/29/EF om harmonisering afvisse aspekter af ophavsret og beslægtede rettigheder i informationssamfundet.Der spørges bl.a.: Hvis en adgangsstyringsanordning er fremstillet af eller medsamtykke fra en tjenesteudbyder og sælges underlagt en begrænset tilladelse tilat bruge enheden til kun under særlige omstændigheder at få adgang til denbeskyttede tjeneste, bliver denne enhed da en ”ulovlig anordning” somomhandlet i art. 2, litra e), i direktiv 98/84/EF, hvis den bruges til at giveadgang til denne beskyttede tjeneste på et sted, på en måde eller af en person,der ikke er omfattet af tjenesteudbyderens tilladelse? Hvad betyder ”udformeteller tilpasset” i henhold til direktivets art. 2, litra e)?