EUU, Alm.del - 2011-12 - Bilag 272: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 6/2-12

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesseTil orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-210/10Titel og kortsagsresuméMártonUrbán mod Vám- ésPénzügyorsegÉzak-alföldiRegionálisParancsnokságaSagen vedrører: Er en sanktionsordning, hvorefter der pålægges en ensartetbøde på 100.000 HUF for enhver overtrædelse af bestemmelserne i artikel 13-16 i Rådets forordning nr. 3821/85 om anvendelsen af kontrolapparatetsdiagramark inden for vejtransport forenelig med proportionalitetsbetingelsen iartikel 19, stk. 1 og 4 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr.561/2006 om harmonisering af visse sociale bestemmelser inden forvejtransport og om ændring af Rådets forordning nr. 3821/85 og nr. 2135/98samt ophævelse af Rådets forordning nr. 3820/85? Er en sanktionsordning,som ikke differentierer med hensyn til bødens størrelse på grundlag af denbegåede overtrædelses grovhed, forenelig med proportionalitetsprincippet? Eren sanktionsordning, som ikke tillader, at der tages hensyn til formildendeomstændigheder ved vurderingen af lovovertrædelsen, forenelig medproportionalitetsprincippet? Er en sanktionsordning, som ikke differentiererpå grundlag af lovovertræderens personlige omstændigheder, forenelig medproportionalitetsprincippet?Tyskland mod KommissionenPåstand: Kommissionens afgørelse af 5. december 2008 (SG.E. 3/RG/mbpD(2008) 10067) om – imod forbundsregeringens indsigelse i henhold til art.2, stk. 5, i forordning (EF) nr. 1049/2001 – at give private ansøgere aktindsigti dokumenter hidrørende fra de tyske myndigheder i traktatbrudssag nr.2005/4569.Secretary of State for Home Department mod RahmanSagen vedrører: Fortolkning af artikel 3, stk. 2 og artikel 10, stk. 2 i direktiv2004/38/EF om unionsborgeres og deres familiemedlemmers ret til at færdesog opholde sig frit på medlemsstaternes område.ProcesskridtDomDato09.02.12

Kommissionen mod NederlandenePåstand: At Nederlandene har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel45 TEUF og artikel 7, stk. 2, i forordning nr. 1612/68/EØF (omarbejdskraftens frie bevægelighed inden for Fællesskabet ), idet vandrendearbejdstagere og deres familiemedlemmer, som stadig er afhængige af dem,skal opfylde et bopælskrav, den såkaldte »tre-ud-afseks-års-regel«, for indenfor rammerne af WSF at kunne komme i betragtning til studiefinansiering afet studium i udlandet.The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs ModPhilips Electronics UK LtdSagen vedrører: Når en medlemsstat (såsom det forenede kongerige) i sitbeskatningsgrundlag medtager overskud og tab for et selskab, der er stiftet iog er skattemæssigt hjemmehørende i en anden medlemsstat (såsomNederlandene), for så vidt angår overskuddet kan henføres til virksomhed,som det nederlandske selskab udøver i Det Forenede Kongerige gennem etfast driftssted i denne medlemsstat, udgør det da en begrænsning af denfrihed, som en statsborger i en medlemsstat har til at etablere sig i DetForenede Kongerige i hht. artikel 49 TEUF, at Det Forenede Kongerigehindrer overførsel af tab, der er i Det forenede Kongerige er lidt af etudenlandsk selskabs faste driftssted i denne medlemsstat, til et britisk selskabgennem koncernlempelse, når en del af dette tab eller et beløb, der tages ibetragtning ved beregningen heraf, ”svarer til eller indgår i ethvert beløb, somved beskatning i udlandet (i enhver periode) kan fradrages eller på andenmåde modregnes i selskabets eller en anden persons overskud, der ikke kanhenføres til Det forenede Kongerige”, dvs. kun at tillade overførsel af et tab,der er opstået i Det Forenede Kongerige, i tilfælde af et fast driftssted i dennemedlemsstat, når det er åbenbart, at der på et tidspunkt, hvor kravetfremsættes, ikke kan foretages fradrag eller modregning i nogen stat uden forDet Forenede Kongerige (herunder en anden medlemsstat (såsomNederlandene)), og hvor det ikke er tilstrækkeligt, at der faktisk ikke erfremsat krav om fradrag uden for Det Forenede Kongerige, og underomstændigheder hvor der ikke findes en tilsvarende bestemmelse, der finderanvendelse på overførsel af tab, der er opstået i Det Forenede Kongerige, foret selskab med hjemsted i denne medlemsstat?

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.C-277/10Titel og kortsagsresuméMartin Luksan mod Petrus van der LetSagen vedrører: Fortolkning af Rådets direktiv 92/100/EØF (om udlejnings-og udlånsrettigheder samt om visse andre ophavsretsbeslægtede rettigheder iforbindelse med intellektuel ejendomsret), Rådet direktiv 93/83/EØF (omsamordning af visse bestemmelser vedrørende ophavsrettigheder ogophavsbelægtede rettigheder i forbindelse med radio- og tv-udsendelse viasatellit og viderespredning pr. kabel), Rådets direktiv 93/98/EØF (omharmonisering af beskyttelsestiden for ophavsret og visse beslægtederettigheder) og Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/29/EF (omharmonisering af visse aspekter af ophavsret og beslægtede rettigheder iinformationssamfundet).C-210/10MártonUrbán mod Vám- ésPénzügyorsegÉzak-alföldiRegionálisParancsnokságaSagen vedrører: Er en sanktionsordning, hvorefter der pålægges en ensartetbøde på 100.000 HUF for enhver overtrædelse af bestemmelserne i artikel13-16 i Rådets forordning nr. 3821/85 om anvendelsen af kontrolapparatetsdiagramark inden for vejtransport forenelig med proportionalitetsbetingelseni artikel 19, stk. 1 og 4 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr.561/2006 om harmonisering af visse sociale bestemmelser inden forvejtransport og om ændring af Rådets forordning nr. 3821/85 og nr. 2135/98samt ophævelse af Rådets forordning nr. 3820/85? Er en sanktionsordning,som ikke differentierer med hensyn til bødens størrelse på grundlag af denbegåede overtrædelses grovhed, forenelig med proportionalitetsprincippet?Er en sanktionsordning, som ikke tillader, at der tages hensyn til formildendeomstændigheder ved vurderingen af lovovertrædelsen, forenelig medproportionalitetsprincippet? Er en sanktionsordning, som ikke differentiererpå grundlag af lovovertræderens personlige omstændigheder, forenelig medproportionalitetsprincippet?Tyskland mod KommissionenPåstand: Kommissionens afgørelse af 5. december 2008 (SG.E. 3/RG/mbpD(2008) 10067) om – imod forbundsregeringens indsigelse i henhold til art.2, stk. 5, i forordning (EF) nr. 1049/2001 – at give private ansøgere aktindsigti dokumenter hidrørende fra de tyske myndigheder i traktatbrudssag nr.2005/4569.Flachgas Torgau mod TysklandSagen vedrører: Skal art. 2, nr. 2, andet punktum i Europa-Parlamentets ogRådets direktiv 2003/4/EF om offentlig adgang til miljøoplysninger og omophævelse af Rådets direktiv 90/313/EØF fortolkes således, at alene sådanneorganer eller institutioner, som det i henhold til medlemsstatens lovgivningpåhviler at træffe den endelige (bindende) afgørelse i lovgivningsproceduren,udøver lovgivende myndighed også af sådanne organer eller institutioner,som medlemsstatens lovgivning giver beføjelser og ret til deltagelse ilovgivningsproceduren, navnlig ved at fremsætte lovforslag og fremsætteudtalelser til lovforslag? Vil medlemsstaterne kun kunne bestemme, atdefinitionen på offentlige myndigheder ikke omfatter organer ellerinstitutioner, når de udøver dømmende eller lovgivende myndighed, hvisderes forfatningsmæssige bestemmelser på datoen for direktivets udstedelseikke samtidigt indeholder en adgang til klage og domstolsprøvelse somomhandlet i art. 6 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/4/EF omoffentlig adgang til miljøoplysninger og om ophævelse af Rådets direktiv90/313/EØF?Electrolux mod KommissionenDom09.02.12ProcesskridtDomDato09.02.12

Og Whirlpool Europe mod KommissionenPåstand:Kommissionens beslutning C(2008) 5995 ogKommissionens beslutningC(2008) 599annulleres i sin helhed, da en eller flere af de (kumulative)betingelser i Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til redning ogomstrukturering af kriseramte virksomheder ikke er opfyldt, eller daKommissionen under alle omstændigheder har undladt i fornødent omfang atsikre sig, at hver enkelt af disse betingelser er opfyldt. Subsidiært, annulleresbeslutningen i sin helhed under henvisning til manglende overholdelse afbegrundelsespligten i artikel 253 EF.Toshiba Corporation m.fl. mod Den tjekkiskekonkurrencebeskyttelsesmyndighedSagen vedrører: Fortolkning af TEUF art. 101 (tidligere TEF art. 81), Rådetsforordning 1/2003 (om gennemførelse af konkurrencereglerne i traktatensartikel 81 og 82), Kommissionens meddelelse om samarbejdet inden fornetværket af konkurrencemyndigheder og princippet ne bis in idem, som erknæsat i artikel 50 i charteret om grundlæggende rettigheder.Kommissionen mod NederlandenePåstand: At Nederlandene har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel45 TEUF og artikel 7, stk. 2, i forordning nr. 1612/68/EØF (omarbejdskraftens frie bevægelighed inden for Fællesskabet ), idet vandrendearbejdstagere og deres familiemedlemmer, som stadig er afhængige af dem,skal opfylde et bopælskrav, den såkaldte »tre-ud-afseks-års-regel«, for indenfor rammerne af WSF at kunne komme i betragtning til studiefinansiering afet studium i udlandet.Wintersteiger AG Mod Products 4U Sondermaschinenbau GmbHSagen vedrører: Fortolkningen af Rådets forordning (EF) n r. 44/2001 af 22.december 2000 om retternes kompetence og om anerkendelse ogfuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område?Blödel-PawlikMod HanseMerkurReiseversicherung AGSagen vedrører: Fortolkningen af Rådets direktiv 90/314/EØF af 13. juni1990 om pakkerejser, herunder pakkeferier og pakketure?Costa m.fl.Sagen vedrører: Fortolkning af TEF art. 43 og 49 [TEUF art. 49 og 56] medhensyn til etableringsfriheden og den frie udveksling af tjenesteydelser isektoren for indgåelse af væddemål om resultat af sportsbegivenheder medhenblik på at afgøre om de nævnte bestemmelser muliggør eller hindrer ennational lovgivning, som fastlægger en monopolordning for staten og etsystem med koncessioner og tilladelser.Marie-Noëlle Solvay m.fl. mod RégionwalonneSagen vedrører: Fortolkning af artikel 2, nr. 2, artikel 3, stk. 9, artikel 6, stk. 9,artikel 9, stk. 1, 2, 3 og 4 og artikel 10a i Århuskonventionen om adgang tiloplysninger, offentlig deltagelse i beslutningsprocesser samt adgang til klageog domstolsprøvelse på miljøområdet. Fortolkning af artikel 1, stk. 5 ogartikel 6, stk. 3 og 4 i Rådets direktiv 85/337/EØF om vurdering af visseoffentlige og private projekters indvirkning på miljøet.SabamSagen vedrører: Giver direktiv 2001/29 (om harmonisering af visse aspekteraf ophavsret og beslægtede rettigheder i informationssamfundet) og 2004/48(om håndhævelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder) sammenholdt meddirektiv 95/46 (om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse medbehandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanneoplysninger), 2000/31 (om visse retlige aspekter afinformationssamfundstjenester, navnlig elektronisk handel, i det indreDom14.02.12

marked (»Direktivet om elektronisk handel«)) og 2002/58 (omdatabeskyttelse inden for elektronisk kommunikation), som fortolket navnlig ihenhold til art. 8 og 10 Den Europæiske Menneskerettighedskonvention,medlemsstaterne mulighed for at tillade en national ret, der skal behandle ensags realitet, og alene på grundlag af en retsforskrift, der bestemmer, at ”[d]erkan ligeledes [af den nationale ret] nedlægges påbud om ophør over formellemmænd, hvis tjenesteydelser anvendes af tredjemænd til at krænkeophavsretten eller en beslægtet rettighed”, at pålægge en hosting-tjenesteyderover for sine kunder, helt generelt og præventivt og for hosting-tjenesteyderens egen regning og uden tidsbegrænsning at indføre et systemmed filtrering af størstedelen af de oplysninger, der lagres på hosting-tjenesteyderens tjenesteydelser, med henblik på i disse servere at identificereelektroniske filer, der indeholder musikværker, kinematografiske værker elleraudiovisuelle værker, som sagsøger hævder at have rettigheder til, og dernæstblokere udvekslingen af disse filer?C-611/10– C-612/10Jaroslaw Wawrzyniak Mod Agentur fürArbeitMönchengladbach -FamilienkasseSagen vedrører: Fortolkningen af Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 af14. juni 1971 om anvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagereog deres familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet?Van LaarhovenBelastingadviesMod Staatssecretaris van FinanciënSagen vedrører: Er sjette direktivs artikel 17, stk. 6, litra a), til hinder forændringer i en fradragsbegrænsende ordning som den foreliggende, medhvilken en medlemsstat har villet gøre brug af den i bestemmelsen hjemledemulighed for at udelukke (fortsat at udelukke) fradrag for bestemte goder ogtjenesteydelser, såfremt det beløb, der ikke kan fradrages, på grund afændringerne i de fleste tilfælde er blevet større, men hvorved principperne iog opbygningen af den fradragsbegrænsende ordning ikke er blevet ændret?Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende, skal de nationaledomstole helt udelade at anvende den fradragsbegrænsende ordning, eller erdet tilstrækkeligt at undlade at anvende ordningen i det omfang, den harudvidet anvendelsesområdet for de undtagelser eller begrænsninger, der vargældende på tidspunktet for sjette direktivs ikrafttrædelse?GA16.02.12