EUU, Alm.del - 2011-12 - Bilag 12: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 3/10-11

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesseTil orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-585/10Titel og kortsagsresuméNiels Møller Mod Haderslev KommuneSagen vedrører: Skal bestemmelsen i bilag I, pkt. 6.6, litra c i Rådets direktiv96/61/EF om integreret forebyggelse og bekæmpelse af forurening fortolkessåledes, at pladser til gylte er omfattet af bestemmelsen?C-307/10The Chartered Institute of Patent Attorneys mod Registrar of TradeMarksSagen vedrører: Er det ved anvendelsen af Europa-Parlementets og Rådetsdirektiv 2008/95/EF om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaterneslovgivning om varemærker: 1) nødvendigt, at de forskellige varer ellertjenesteydelser, der er omfattet af en varemærkeansøgning, skal identificeresmed en vis, og i så fald med hvilken nærmere grad af klarhed og præcision? 2)tilladeligt at bruge de generelle ord i klasseoverskrifterne i Nicearrangementetaf 15. Juni 1957 vedrørende international klassificering af varer ogtjenesteydelser til brug ved registrering (som revideret og ændret) med henblikpå at identificere de forskellige varer eller tjenesteydelser, der er omfattet af envaremærkeansøgning? 3) nødvendigt eller tilladeligt, at en sådan brug af degenerelle ord i klasseoverskrifterne i den internationale klassifikation af varerog tjenesteydelser fortolkes i overensstemmelse med meddelelse nr. 4/03 frapræsidenten for Kontoret for Harmonisering af det Indre Marked(Varemærker og Design)?MF11.10.11ProcesskridtMFDato06.10.11

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.Forenedesager C-403/08 &C-429/08Titel og kortsagsresuméThe Football Association Premier League Ltd m.fl. mod QC Leisurem.fl.Sagen vedrører: fortolkningen af Europa-Parlamentet og Rådets direktiv98/84/EF om retlig beskyttelse af adgangsstyrede og adgangsstyrendetjenester og Europa-Parlamentet og Rådets direktiv 2001/29/EF omharmonisering af visse aspekter af ophavsret og beslægtede rettigheder iinformationssamfundet.Der spørges bl.a.: Hvis en adgangsstyringsanordning er fremstillet af ellermed samtykke fra en tjenesteudbyder og sælges underlagt en begrænsettilladelse til at bruge enheden til kun under særlige omstændigheder at fåadgang til den beskyttede tjeneste, bliver denne enhed da en ”ulovliganordning” som omhandlet i art. 2, litra e), i direktiv 98/84/EF, hvis denbruges til at give adgang til denne beskyttede tjeneste på et sted, på en mådeeller af en person, der ikke er omfattet af tjenesteudbyderens tilladelse? Hvadbetyder ”udformet eller tilpasset” i henhold til direktivets art. 2, litra e)?C-366/10The Air Transport Association of America m.fl. mod The Secretary ofState for Energy and Climate Change m.fl.Sagen vedrører: Fortolkning af direktiv 2003/78/EF som ændret ved direktiv2008/101/EF (om ændring af direktiv 2003/87/EF med henblik påinddragelse af luftfartsaktiviteter i ordningen for handel meddrivhusgasemissionskvoter i Fællesskabet).C-338/10GLS GmbH mod Hauptzollamt Hamburg-StadtSagen vedrører: Er antidumpingbestemmelser, som Kommissionen harvedtaget som led i en procedure i henhold til Rådets forordning 384/96 (ombeskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af DetEuropæiske Fællesskab), ugyldige som følge af, at Kommissionen harvedtaget dem på grundlag af en normalværdi, der er fastsat på et ”andetrimeligt grundlag” (i det foreliggende tilfælde på grundlag af de priser, derfaktisk er betalt eller skal betales i Fællesskabet for samme vare), uden atforetage yderligere undersøgelser vedrørende normalværdien, efter at deruden resultat var blevet rettet skriftlig henvendelse til to virksomheder i etland, som Kommission i første omgang havde udset sig som referenceland –idet den ene virksomhed slet ikke reagerede, og den anden erklærede sig villigtil at samarbejde, men derefter ikke reagerede på det fremsendte spørgeskema– og Kommissionen af berørte parter var blevet gjort opmærksom på etandet potentielt referenceland?C-381/10Astrid Preissl KEG mod Landeshauptmann von WienSagen vedrører: Fortolkning af Europa-Parlamentets og Rådets Forordning852/2004 af 29. april 2004 om fødevarehygiejne.Dom06.10.11GA06.10.11GA06.10.11ProcesskridtDomDato04.10.11

Erich Albrecht m.fl. Mod Magistrats der Stadt WienSagen vedrører: Efter hvilke kriterier skal det afgøres, hvornår der foreliggeruegnethed til konsum som omhandlet i kapitel IX, pkt. 3, i bilag II tilforordning (EF) nr. 852/2004 (om fødevarehygiejne)? Foreligger en sådanuegnethed allerede, såfremt en potentiel køber kan berøre eller nyse på enfødevare, der udbydes til salg?Efter hvilke kriterier skal det afgøres, hvornår der foreliggersundhedsfarlighed som omhandlet i kapitel IX, pkt. 3, i bilag II til forordning(EF) nr. 852/2004 (om fødevarehygiejne)? Foreligger en sådansundhedsfarlighed allerede, såfremt en potentiel køber kan berøre eller nysepå en fødevare, der udbydes til salg?Efter hvilke kriterier skal det afgøres, hvornår der foreligger kontamineringsom omhandlet i kapitel IX, pkt. 3, i bilag II til forordning (EF) nr. 852/2004(om fødevarehygiejne), hvorefter en bestemt fødevare ikke længere medrimelighed kan betragtes som egnet til at blive konsumeret? Foreligger ensådan kontaminering allerede, såfremt en potentiel køber kan berøre ellernyse på en fødevare, der udbydes til salg?

Philippe Bonnarde Mod Agence de Services et de PaiementSagen vedrører: Skal de EU-retlige bestemmelser, herunder bl.a. dem itraktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde vedrørende sikring afden frie bevægelighed og dem i de ovennævnte direktiver om køretøjersregistreringsdokumenter, fortolkes således, at de er til hinder for enmedlemsstats lovgivning, hvorved der for registrering af køretøjer er indførtet særligt dokument, såsom en registreringsattest, hvorpå angivelsen”demonstrationskøretøj” skal være anført, og som ikke kan anses for atvedrøre en midlertidig registrering som omhandlet i artikel 1 i Rådets direktiv1999/37/EF, og hindrer disse bestemmelser således, at tildeling af en fordelkan forbindes med fremlæggelse af et sådant dokument? Såfremt detovenstående spørgsmål besvares benægtende, skal disse bestemmelser dafortolkes således, at de indebærer, at anvendelsen – såfremt køretøjet ererhvervet i en anden medlemsstat – af nationale bestemmelser, der gørtildelingen af støtte til erhvervelse af rene køretøjer, som allerede har væretgenstand for en registrering, betinget af, at registreringsattesten i henhold tilmedlemsstatens lovgivning er påført angivelsen ”demonstrationskøretøj”,skal udelukkes, såfremt sælgeren af køretøjet ikke selv har kunnet opnå dennestøtte, og erhververen enten fremlægger en registreringsattest, som er udstedti den anden medlemsstat og er specifik for køretøjer, der skal anvendes tildemonstration, eller køretøjet har kendetegn, navnlig vedrørende datoen fordets første ibrugtagning, som kræves af den nationale lovgivning for at kunnebetragtes som et demonstrationskøretøj?

Nomarchiaki Aftodioikisi AitoloakarnaniasSagen vedrører: Fortolkning af direktiv 2000/60/EF om fastlæggelse af enramme for Fællesskabets vandpolitiske foranstaltninger, Rådets direktiv85/337/EØF om vurdering af visse offentlige og private projektorsindvirkning på miljøet, som ændret ved Rådets direktiv 97/11/EF omvurdering af visse projekters indvirkning på miljøet - væsentlig ændret brug afen bygning eller en grund - afvisning af sagen, Europa-Parlamentets ogRådets direktiv 2000/60/EF om fastlæggelse af en ramme for Fællesskabetsvandpolitiske foranstaltninger, Rådets direktiv 92/43/EØF om bevaring afnaturtyper samt vilde dyr og planter, og Europa-Parlamentets og Rådetsdirektiv 2001/42/EF om vurdering af bestemte planers og programmersindvirkning på miljøet.

María del Mar Pato Barreiro, m.fl. mod Air FranceSagen vedrører: Skal begrebet ”aflysning” som defineret i artikel 2, litra l),fortolkes således, at det udelukkende vedrører situationer, hvor flyet ikkeafgår på det planlagte tidspunkt, eller omfatter det alle omstændigheder, dermedfører, at det pågældende fly, hvortil der var reservationer, afgår, men ikkenår frem til bestemmelsesstedet, herunder situationer, hvor flyet er nødsagettil at vende tilbage til afgangslufthavnen af tekniske årsager? Skal begrebet”yderligere kompensation” i artikel 12 i forordning nr. 261/2004/EF (omluftfart — boardingafvisning og aflysning eller lange forsinkelser —kompensation og bistand til luftfartspassagerer — fastlæggelse af sanktioner)fortolkes således, at bestemmelsen giver den nationale domstol adgang til itilfælde af aflysninger at tilkende erstatning for skade og tab, herundertorterstatning, som følge af misligholdelsen af en kontrakt om flytransportefter de kriterier der er fastsat i national lovgivning og retspraksis ommisligholdelse af kontrakter, eller omfatter ovennævnte kompensation kungodtgørelse af passagerernes dokumenterbare udgifter, som dettransporterende flyselskab ikke i tilstrækkeligt omfang har godtgjort ioverensstemmelse med kravene i forordningens artikel 8 og 9, uden at deerstatningssøgende har påberåbt sig disse bestemmelser, eller kan disse toformer for yderligere kompensation kombineres?

NV Airfield, 1930 Zaventem mod BVBA Agicoa Belgium, 1000BruxellesSagen vedrører: Fortolkning af direktiv 93/83 om samordning af vissebestemmelser vedrørende ophavsrettigheder og ophavsretsbeslægtederettigheder i forbindelse med radio- og tv-udsendelse via satellit ogviderespredning pr. kabel.Staatsanwaltschaft Baden-Baden Mod Leo ApeltSagen vedrører: Henset til artikel 5, stk. 1, litra a), i direktiv 91/439/EØF,hvorefter kørekort til kategori D kun kan udstedes til førere, der allerede harkørekort til kategori B, må en medlemsstat da i henhold til samme direktivsartikel 1 og artikel 8, stk. 2 og 4, nægte at anerkende gyldigheden af etkørekort udstedt af en anden medlemsstat og omfattende kategori B og D –særligt for så vidt angår kategori D – hvis indehaveren af dette kørekort varblevet meddelt førerret til kategori B, før førerretten blev inddraget af en ret iden førstnævnte medlemsstat, mens førerretten til kategori D først blevmeddelt efter denne inddragelse, og efter at det samtidigt nedlagte forbudmod udstedelse af nyt kørekort udløb? Såfremt spørgsmålet besvaresbenægtende, må førstnævnte medlemsstat da nægte at anerkende nævntekørekort - særligt for så vidt angår førerretten til kategori D – medhenvisning til artikel 11, stk. 4, i direktiv 2006/126/EF – hvorefter enmedlemsstat skal nægte at anerkende gyldigheden af et kørekort, der erudstedt af en anden medlemsstat til en person, hvis kørekort er inddraget påførstnævnte medlemsstats område – hvis førerretten til kategori B blevmeddelt den 1. Marts 2006, førerretten til kategori D blev meddelt den 30.April 2007, og kørekortet blev udstedt sidstnævnte dato?

Deutsche Post AG mod Europa-Kommissionen (appel)Påstande: 1) Den appellerede kendelse afsagt den 14. juli 2010 af Retten(Første Afdeling) i sag T-570/08 ophæves i sin helhed. 2) Den afKommissionen for Retten rejste formalitetsindsigelse afvises. 3) Europa-Kommissionens beslutning af 30. oktober 2008 vedrørende »påbud omoplysninger« i henhold til artikel 10, stk. 3, i forordning (EF) nr. 659/1999 isagen »Statsstøtte C 36/2007 — Tyskland; Statsstøtte til Deutsche Post AG«annulleres. 4) Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.Boxus m.fl. mod La Région WallonneSagerne vedrører bl.a.: Kan art. 1, stk. 5, i Rådets direktiv 85/337/EØF omvurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøetfortolkes således, at den fra sit anvendelsesområde udelukker en lovgivning –såsom regionen Walloniens dekret af 17. juli 2008 vedrørende en rækkebyggetilladelser af afgørende almen interesse – der blot bestemmer, at ” det erkonstateret, at der foreligger tvingende almene hensyn” i relation tiludstedelse af byggetilladelser, miljøgodkendelser og enkelttilladelservedrørende visse handlinger og offentlige arbejder, der opregnes samme sted,og hvorved de tilladelser og godkendelser, for hvilke det anføres, at ” det erkonstateret, at der foreligger tvingende almene hensyn” ”godkendes”? […]

Saatssecretaris van Justitie mod T. Kahveci og O. InanSagen vedrører: Skal artikel 7 i Associeringsrådets afgørelse 1/80 fortolkessåledes, at familiemedlemmer til en tyrkisk arbejdstager, der har tilknytning tildet lovlige arbejdsmarked i en medlemsstat, ikke kan støtte ret på dennebestemmelse, efter at arbejdstageren med bevarelse af sit tyrkiskestatsborgerskab har erhvervet statsborgerskab i værtsmedlemsstaten? Har detfor besvarelsen af spørgsmålet nogen betydning, på hvilket tidspunkt denpågældende tyrkiske arbejdstager har erhvervet statsborgerskab iværtsmedlemsstaten?Kommissionen mod EDF (appel)Påstand: Dom afsagt den 15. december 2009 af Den Europæiske Unions Ret(Tredje Afdeling), meddelt Kommissionen den 16. december 2009, i sag T-156/04, Électricité de France (EDF) mod Kommissionen, ophæves, i detomfang denne har:— annulleret artikel 3 og 4 i Kommissionens beslutning K(2003) 4637 af 16.december 2003 vedrørende Frankrigs statsstøtte til fordel for EDF ogelektricitets- og gasindustrien (C 68/2002, N 504/2003 og C 25/2003)— pålagt Kommissionen at bære sine egne omkostninger og betale EDF’somkostninger

Juan Perez Garcia m.fl. mod Familienkasse, NürnbergSagen vedrører: Skal artikel 77, stk. 2, litra b), nr. i), i forordning nr. 1408/71(om anvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere, selvstændigeerhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter inden forFællesskabet) fortolkes således, at børnetilskud til personer, der modtagerpension eller rente i anledning af alderdom, invaliditet, arbejdsulykke ellererhvervssygdom, som har ret til pension eller rente efter lovgivningen i fleremedlemsstater (såkaldte dobbeltpensionister), og hvis ret til pension hviler pålovgivningen i den tidligere beskæftigelsesstat (intern pensionsret), ikke skaludredes af den tidligere beskæftigelsesstat, selvom der i bopælsstaten erfastsat lignende højere ydelse, der imidlertid er uforenelig med en andenydelse, som den berørte har besluttet sig for at oppebære, idet der foreliggeren valgmulighed? Skal artikel 78, stk. 2, litra b), nr. i), i forordning nr.1408/71 fortolkes således, at børnetilskud til børn af en afdød arbejdstagereller selvstændig erhvervsdrivende, som har været omfattet af lovgivningen iflere medlemsstater, og som har erhvervet en fiktiv ret til børnetilskud efterlovgivningen i den tidligere beskæftigelsesstat, selvom der i bopælsstaten erfastsat en lignende højere ydelse, der imidlertid er uforenelig med en andenydelse, som den berørte har besluttet sig for at oppebære, idet der foreliggeren valgmulighed? Gælder dette også for en ydelse, omfattet af artikel 77 og78, selvom den efter forholdets natur er fastsat i børnenes bopælsstat, hvorder imidlertid ikke gælder nogen valgmulighed vedrørende denne ydelse?