Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2011-12
ERU Alm.del Bilag 301
Offentligt
INSPIRATIONSPUNKTER
21. juni 2012
Samråd i ERU den 21. juni 2012 - spørgsmål AD-AF stillet
efter ønske fra Preben Bang Henriksen (V) og Hans Chri-
stian Schmidt (V)
[Det talte ord gælder]Intro:Tak for invitationen til at komme i udvalget i dag, somer en opfølgning på de tidligere samråd, som vi afholdteher i udvalget den 9. februar 2012 og den 24. april 2012om selv samme sag.Udvalget har i spørgsmålene AD-AF bedt mig om atforholde mig til en konkret sag, EBH Bank, hvor dersom bekendt verserer en retssag.Lad mig indledningsvist anføre – som jeg også gjordeved de tidligere samråd om samme sag– at jeg er af denopfattelse, at det vil være principielt forkert, hvis vi sompolitikere diskuterer enkelte forhold eller omstændighe-der i en konkret sag, mens den behandles ved domstole-ne.Når der verserer en retssag er det op til domstolene i før-ste omgang at forholde sig til sagen og de konkrete om-
2/10
stændigheder med henblik på at vurdere, hvad udfaldetskal være.Parterne har mulighed for at anføre samtlige de argu-menter, der måtte tale for deres sag.Og jeg mener derfor fortsat, at vi skal afvente domstole-nes afgørelse, hvorefter vi eventuelt kan tage en politiskdrøftelse.Endvidere vil jeg også gerne indledningsvist fastslå, atdet nu en gang er således, at det er ledelsen, dvs. besty-relsen og direktionen, der er ansvarlig for at sikre en for-svarlig ledelse og undgå tab for indskydere, andre kredi-torer og aktionærer.Det er direktionen, der har det daglige ansvar for ledel-sen af instituttet, og bestyrelsen, der har det overordnedeansvar. Når man påtager sig det ansvar at træde ind i enbestyrelse, skal man derfor også være sikker på, at manhar kompetencerne til at løfte dette ansvar.Derudover er det den eksterne revisors forpligtelse at fo-restå revisionen af bankens regnskab. Revisoren skalsikre, at bankens årsregnskab giver et retvisende billedeaf bankens økonomi og risici m.v. Den eksterne revisorskal endvidere straks meddele Finanstilsynet oplysnin-
3/10
ger om forhold, der er af afgørende betydning for insti-tuttets fortsatte aktivitet.Finanstilsynet fører tilsyn med pengeinstitutterne, mendet er ikke Finanstilsynets opgave at drive banken. Detansvar tilfalder bankens ledelse. Det skal vi fastholde.Derfor er det også vigtigt at være opmærksom på, at hvisman påtager sig et bestyrelseshverv, påtager man sigsamtidig et ansvar og en forpligtelse. Enhver bestyrelseer således forpligtet til at sætte sig grundigt ind i ban-kens aktiviteter og til at forholde sig hertil.
Ad spørgsmål AD:
Kan ministeren be- eller afkræfte, at reglerne i offentlighedslovens § 6 ogalmindelige forvaltningsretlige regler har været overholdt i forbindelsemed Finanstilsynets besøg i EBH Bank i marts 2007? I bekræftende faldbedes oplyst, hvorledes reglerne har været overholdt, og i hvilke doku-menter eventuelle notater fra det pågældende møde findes.Som jeg redegjorde for i forbindelse med besvarelsen afspørgsmål 172 er Finanstilsynet som offentlig myndig-hed i henhold til § 6 i offentlighedsloven forpligtet til atgøre notat om indholdet af oplysninger, der modtages,eller som tilsynet bliver gjort bekendt med, vedrørendeen sags faktiske omstændigheder, og som er af betyd-ning for sagens afgørelse. Dette gælder dog ikke, hvisoplysningerne i øvrigt fremgår af sagens dokumenter.
4/10
Endvidere tilsiger god forvaltningsskik, at myndighederbør notere væsentlige oplysninger om sagens behand-ling, som ikke i øvrigt fremgår af sagen.Kun hvis der fremkommer nye faktiske oplysninger pådet afsluttende møde, som er af betydning for en afgø-relse vil der være en notatpligt, da sådanne oplysningerville være til brug for afgørelsen. Oplysningerne vil der-for som hovedregel blive afspejlet i den afsluttende rap-port, som bør redegøre for, hvilke faktiske oplysningerder ligger til grund for afgørelserne.Jeg kan af gode grunde ikke komme svaret nærmere iforhold til den konkrete sag. Jeg var således ikke selvtilstede ved det afsluttende møde, og kan derfor ikkekommentere på, om bankens direktion eller bestyrelse påmødet fremkom med nye faktiske oplysninger, som varaf betydning for de afgivne påbud uden, at der blev tagethøjde herfor i den afsluttende rapport.
Jeg kan alene oplyse, at jeg ikke er bekendt med, at det-te skulle være tilfældet. Jeg kan endvidere bemærke, atEBH-bank ikke ankede rapporten til Erhvervsankenæv-net, hvilket man kunne formode ville være sket, hvis defaktuelle oplysninger i rapporten ikke afspejlede ban-kens oplysninger til Finanstilsynet.
5/10
Ad spørgsmål AE:
I det omfang ministeren måtte mene, at notatpligten har været overholdt iforbindelse med Finanstilsynets besøg i EBH Bank i marts 2007 via ”In-terne beretninger”, bedes ministeren fremlægge disse. Det erindres i den-ne forbindelse, at mødets karakter og de på dette møde anførte ”påbud” –der kun delvist gentages i den skriftlige afrapportering af mødet otte må-neder senere – er det centrale omdrejningspunkt i de retssager (om trecif-rede millionbeløb), der p.t. er anlagt af staten mod bl.a. en række perso-ner.Som følge af den skærpede tavshedspligt i lov om finan-siel virksomhed (§ 354), er hverken jeg eller Finanstil-synet i stand til retmæssigt at videregive oplysninger in-deholdt i den interne beretning til Folketinget eller ud-valg herunder.Den skærpede tavshedspligt gør, at der kun kan videre-gives oplysninger om en virksomheds ”generelle øko-nomiske forhold”, for så vidt angår krisehåndtering til etaf Folketingets stående udvalg, når der skal træffes be-slutning om, hvorvidt staten skal yde garanti eller stillemidler til rådighed, eller i forbindelse med den parla-mentariske kontrol heraf.Sådan en situation har vi ikke her, idet der ikke skulletræffes beslutning om, hvorvidt staten på dette tidspunktskulle yde garanti eller stille midler til rådighed.
6/10
Som jeg har understreget tidligere, er det ledelsen i etpengeinstitut, det vil sige bestyrelsen og direktionen, derhar ansvaret for driften af instituttet. Det er således i højgrad et bestyrelsesansvar at undgå, at instituttet tager forstore risici.Finanstilsynet har flere gange advaret EBH Bank om, atden høje vækst i bankens udlån medførte store risici. Detskete således blandt andet ved brev af 2. november2006, hvor Finanstilsynet skrev til bestyrelsen og direk-tionen for EBH Bank og gjorde opmærksom på bankensbetydelige stigning i udlånsporteføljen på 93 % i perio-den ultimo juni 2005 til ultimo juni 2006. Til sammen-ligning udgjorde den gennemsnitlige vækst i udlån foralle pengeinstitutter 22,6 %.Finanstilsynet understregede i den forbindelse, at det varFinanstilsynets erfaring, at der i mange tilfælde havdeværet en sammenhæng mellem stor udlånsvækst og dår-lig bonitet i udlånsporteføljen.Finanstilsynet havde endvidere konstateret, at bankenhavde haft en stor vækst i udlån i forhold til den arbej-dende kapital og bemærkede hertil, at det var erfaringen,at der i mange tilfælde havde været en sammenhængmellem høj gearing af den arbejdende kapital og dårliglikviditet.
7/10
Banken svarede Finanstilsynet ved brev af 16. november2006 og bekræftede den høje udlånsvækst. Banken oply-ste endvidere, at bestyrelsen på månedsbasis blev orien-teret om udviklingen i udlånet fordelt på forskellige ty-per, og at der i denne orientering også blev givet infor-mation om, hvilke væsentlige kunder udlånene blev ydettil.
I det resumé af den uvildige advokatundersøgelsen omEBH-banken, der er offentliggjort, fremgår det, at det eradvokaternes samlede vurdering at:
”…de enkelte medlemmer af bankens bestyrelse harhandlet ansvarspådragende over for banken ved at haveundladtat fastsætte en overordnet kreditpolitik på ejendoms-og pantebrevsområdet og vurdere nødvendigheden afat fastsætte grænser for bankens maksimale ekspone-ring inden for ejendoms- og pantebrevssektoren, påenkeltengagementer, og på den samlede eksponeringaf større engagementerat foranledige den langvarige praksis med presse-rende sager standsetat få begrænset den meget betydelige blanco elementi større udlånssager inden for ejendoms- og pante-brevssektoren.
8/10
Ad spørgsmål AF:
Mener ministeren, at Finanstilsynets skriftlige afrapportering otte måne-der efter kontrolmødet i marts 2007 i EBH Bank tyder på, at der på mødeter blevet givet 15 alvorlige påbud?Med hensyn til Finanstilsynets tilsyn med EBH Bankkan jeg henvise til Finanstilsynets § 352 a redegørelse af26. marts 2010 og til det tidligere fremsendte svar påERU alm. del – spørgsmål 104 af 22. marts 2012.Som nævnt i Finanstilsynets bidrag til besvarelse afspørgsmål 104 har afrapporteringen efter Finanstilsynetsinspektion i EBH Bank i 2007 demonstreret et forbed-ringspotentiale i forhold til Finanstilsynets afrapporte-ring til virksomhederne, idet den afsluttende rapport ikkei alle tilfælde eksplicit har nævnt de 15 påbud, påtaler ogrisikooplysninger, som er sammenfattet i Finanstilsynets§ 352 a redegørelse af 26. marts 2010 om forløbet op tilsammenbruddet i EBH Bank.
Finanstilsynet har som beskrevet i svar på spørgsmål104 gennemgået beskrivelsen af de tilsynsreaktioner, derer indeholdt i sammenfatningen af inspektionen i 2007 i§ 352 a redegørelsen fra 2010 og sammenholdt dennemed den afrapportering, der blev givet på inspektionen i2007, dels på det afsluttende møde med direktion og be-styrelse, og dels i form af den afsluttende rapport.
9/10
Man kan sammenfatte det således, at ud af de 15 påbud,påtaler og risikooplysninger, som Finanstilsynet har af-givet i forbindelse med inspektionen, er det alene 1 risi-kooplysning, der ikke umiddelbart på baggrund af detforeliggende skriftlige materiale vedrørende inspektio-nen i 2007 kan dokumenteres at være givet til bankensom fornyet risikooplysning, men som dog klart er gen-givet i den afsluttende rapport fra inspektionen i 2007.Dette har Finanstilsynet allerede beklaget.
Finanstilsynet har i svaret på spørgsmål 154 af 23. april2012 redegjort detaljeret for de 15 påbud, påtaler og ri-sikooplysninger, og jeg kan derfor henvise til dette svar.
Som allerede erkendt og beklaget fra Finanstilsynet bur-de den afsluttende rapport dog være afgivet førend 8måneder efter det afsluttende møde.
Endvidere har Finanstilsynet også oplyst, at der har væ-ret et forbedringspotentiale i forhold til Finanstilsynetsafrapportering til virksomhederne.
Finanstilsynet har således ændret sin praksis omkring af-rapportering til bankerne. Finanstilsynets afrapporteringer blevet mere ensartet i forhold til de anvendte formule-ringer, når banken får et påbud eller en såkaldt risikoop-lysning.
10/10
Finanstilsynets praksis har derfor ændret sig fra 2008 ogfrem til i dag. Rent praktisk står det i dag også tydeligerei rapporten, når der er tale om et påbud eller en risikoop-lysning. Endvidere deltager Finanstilsynets direktion idag i alle afsluttende møder med institutternes ledelser iforbindelse med inspektioner i pengeinstitutter med enarbejdende kapital på mere end 2,5 mia. kr.Tak for ordet.
