Tak for invitationen til at komme i udvalget i dag, somer en opfølgning på et tidligere samråd, som vi afholdteher i udvalget den 9. februar 2012 om selv samme sag.Udvalget har i spørgsmålene U-X bl.a. bedt mig om atforholde mig til en konkret sag, EBH Bank, hvor dersom bekendt verserer en retssag.Lad mig indledningsvist anføre – som jeg også gjordeved samrådet i udvalget 9. februar 2012 om samme sag– at jeg er af den opfattelse, at det vil være principieltforkert, hvis vi som politikere diskuterer enkelte forholdeller omstændigheder i en konkret sag, mens den be-handles ved domstolene.I sådanne tilfælde er det op til domstolene i første om-gang at forholde sig til sagen og de konkrete omstæn-digheder med henblik på at vurdere, hvad udfaldet skalvære. Og jeg mener fortsat, at vi skal afvente domstole-

nes afgørelse, hvorefter vi eventuelt kan tage en politiskdrøftelse.Endvidere vil jeg også gerne indledningsvist fastslå, atdet nu en gang er således, at det er ledelsen, dvs. besty-relsen og direktionen, der første og fremmest er ansvar-lig for at sikre en forsvarlig ledelse og undgå bankkrak.Det er direktionen, der har det daglige ansvar for ledel-sen af instituttet, og bestyrelsen, som typisk mødes engang om måneden, der har det overordnede ansvar.Derudover er det den eksterne revisors forpligtelse af fo-restå revisionen af bankens regnskab. Revisoren skalsikre, at bankens årsregnskab giver et retvisende billedeaf bankens økonomi og risici m.v. Den eksterne revisorskal endvidere straks meddele Finanstilsynet oplysnin-ger om forhold, der er af afgørende betydning for insti-tuttets fortsatte aktivitet.Det er ikke Finanstilsynets opgave at drive banken. Detansvar tilfalder bankens ledelse. Det skal vi fastholde.Derfor er det også vigtigt at være opmærksom på, at hvisman påtager sig et bestyrelseshverv, påtager man sigsamtidig et ansvar og en forpligtelse. Enhver bestyrelseer således forpligtet til at sætte sig grundigt ind i ban-kens aktiviteter og til at forholde sig hertil.

Ad spørgsmål U:

I forlængelse af ministerens svar på ERU alm. del – spørgsmål 104 bedesministeren oplyse, om ministeren selv vurderer, at der med de ”store ogmarkante ændringer siden 2009” i Finanstilsynets tilsynsvirksomhed ersikret et tilfredsstillende tilsyn og tilfredsstillende procedurer, således aten lignende situation, som den omkring EBH Banks krak, ikke kan skeigen?

I forhold til spørgsmål U kan jeg oplyse, at Finanstilsy-net har gennemgået store og markante ændringer siden2009. Ændringer, som er blevet aftalt i den brede for-ligskreds bag bankpakkerne. En stor del af ændringerneer sket på baggrund af det risikobillede, der gjorde siggældende i EBH Bank og de andre banker, det har væretnødvendigt at overdrage til afvikling i Finansiel Stabili-tet A/S. Et risikobillede af høj udlånsvækst, stor ekspo-nering mod udlån til ejendomssektoren og mange storeudlån i forhold til institutternes størrelse. Det fremgårogså af svaret på ERU alm. del – spørgsmål 104.Finanstilsynet fører i dag et tilsyn, hvorholdbarhedenafde finansielle virksomheders forretningsmodeller er etcentralt tema. Et eksempel på dette er den såkaldte ”Til-synsdiamant”, som blev introduceret i 2010. Tilsynsdi-amanten opstiller på fem områder konkrete grænse-værdier for, hvornår der er tale om pengeinstitut-virksomhed med forhøjet risiko.

De fem områder, der indgår i tilsynsdiamanten, er udlåntil ejendomme, indlånsunderskud, store engagementer,likviditetsoverdækning og stabil funding.Uforsvarlig risikotagning på disse områder var somnævnt netop et gennemgående træk i en lang række af debanker, der i dag er overtaget af Finansiel Stabilitet A/S.Finanstilsynets beføjelser er løbende blevet styrket desenere år, således at Finanstilsynets mulighed for at gri-be ind over for uansvarlig ledelse i pengeinstitutter ogandre finansielle virksomheder er blevet styrket betyde-ligt.Eksempelvis er reglerne om ledelsesmedlemmers egnet-hed og hæderlighed (fit & proper) blevet skærpet medvirkning fra 1. juli 2010. Stramningerne har medført, atdet blev nemmere for Finanstilsynet at pålægge finan-sielle virksomheder at afskedige direktionen.Finanstilsynet har desuden skabt klarere rammer forvirksomhedernes skøn, når der skal foretages vurderingaf nedskrivninger. Og senest er reglerne for nedskriv-ning på svage udlån blevet skærpet. Pengeinstitutter skalsåledes fra 1. april 2012 nedskrive udlån til nødlidendeejendomskunder til ejendommens værdi.

Det skal understreges, at trods af styrkelserne af Finans-tilsynets beføjelser kan det ikke udelukkes, at der også ifremtiden vil kunne opstå finansielle problemer med ri-siko for sammenbrud i et pengeinstitut.Det er imidlertid Finanstilsynets vurdering, at de tiltag,der hidtil er gjort, vil have en betydelig præventiv effekti forhold til, at en uansvarlig ledelse i et pengeinstitut ifremtiden vil kunne påtage sig risici, der er sammenlig-nelige med f.eks. EBH Bank.Jeg har tillid til, at Finanstilsynet med deres ekspertiseog erfaring kan vurdere, hvorvidt der er behov for æn-dringer og tilpasninger for at opnå et tilfredsstillende til-syn.Jeg vil ikke afvise, at det kan blive relevant at give tilsy-net yderligere beføjelser, såfremt der fremover måtte vi-se sig behov herfor.

Ad spørgsmål V:

Ministeren bedes redegøre for, hvorvidt ministeren med de nu kendte for-hold vedrørende Finanstilsynets tilsyn med bl.a. EBH Bank finder det ri-meligt, at menige bestyrelsesmedlemmer er sagsøgt for flere hundredemillioner kroner, uden at Finanstilsynet samtidig er inddraget i retssagen.

ner, uden at Finanstilsynet samtidig er inddraget i rets-sagen.Som nævnt indledningsvist ønsker jeg af princip ikke atkommentere på en verserende retssag.Helt generelt kan jeg dog sige, at det som nævnt er så-dan, at det er ledelsen i et pengeinstitut, der har ansvaretfor driften af instituttet. Det vil sige bankens bestyrelseog direktionen.Det er således i høj grad et ledelsesansvar at undgå, atinstituttet tager for store risici.Som det fremgår af Finanstilsynets redegørelse om EBHBank efter § 352 a i lov om finansiel virksomhed, blevbestyrelsen i EBH Bank flere gange advaret af Finanstil-synet om, at den høje vækst i bankens udlån medførtestore risici.Det skete således blandt andet ved brev af 2. november2006, hvor Finanstilsynet skrev til bestyrelsen og direk-tionen for EBH Bank og gjorde opmærksom på bankensbetydelige stigning i udlånsporteføljen på 93 pct. i peri-oden ultimo juni 2005 til ultimo juni 2006. Til sammen-ligning udgjorde den gennemsnitlige vækst i udlån foralle pengeinstitutter 22,6 pct.

Finanstilsynet understregede i den forbindelse, at det varFinanstilsynets erfaring, at der i mange tilfælde havdeværet en sammenhæng mellem stor udlånsvækst og dår-lig bonitet i udlånsporteføljen.Finanstilsynet havde endvidere konstateret, at bankenhavde haft en stor vækst i udlån i forhold til den arbej-dende kapital. Finanstilsynet bemærkede hertil, at detvar erfaringen, at der i mange tilfælde havde været ensammenhæng mellem høj gearing af den arbejdende ka-pital og dårlig likviditet.Sagsanlægget mod bestyrelsen er anlagt på baggrund afden rådgivning, den nye EBH Bank A/S, der er et datter-selskab under Finansiel Stabilitet, har modtaget fra ad-vokaterne, der har foretaget en uvildig undersøgelse afvisse forhold i banken.I det resumé af advokatundersøgelsen, der er offentlig-gjort på Finansiel Stabilitets hjemmeside, fremgår det, atdet er advokaternes samlede vurdering at:

at fastsætte grænser for bankens maksimale ekspone-ring inden for ejendoms- og pantebrevssektoren, påenkeltengagementer, og på den samlede eksponeringaf større engagementer.at foranledige den langvarige praksis med presse-rende sager standset.at få begrænset det meget betydelige blanco element istørre udlånssager inden for ejendoms- og pante-brevssektoren.

Det er vores vurdering, at en aktiv tidligere indgribenfra bestyrelsens side på de nævnte områder ville havemedvirket til at begrænse bankens samlede tab.”Der foreligger således en uvildig advokatundersøgelse,der konkluderer, at de enkelte bestyrelsesmedlemmerhar handlet ansvarspådragende.Det er Finansiel Stabilitet A/S’ og dets datterselskabersopgave at gøre et erstatningsansvar gældende, hvor deter relevant og velbegrundet. I det konkrete tilfælde erder som nævnt en uvildig advokatundersøgelse, der støt-

ter vurderingen af, at det er relevant og velbegrundet atrejse en erstatningssag mod bestyrelsesmedlemmerne.Med hensyn til spørgsmålet om, hvem der skal inddra-ges i retssagen, herunder om Finanstilsynet skal inddra-ges, så er dette et anliggende alene for sagens parter ogden pågældende retsinstans.I den forbindelse må parterne vurdere, om der foreliggeroplysninger, der med den fornødne sikkerhed underbyg-ger, at der foreligger et ansvarsgrundlag for et erstat-ningskrav.I den konkrete sag kunne formuleringen af nogle få en-keltoplysninger i forbindelse med afrapporteringen nokhave været bedre. Det har Finanstilsynet også tilkende-givet, og tilsynet har ændret sin praksis omkring afrap-portering til bankerne. Finanstilsynets afrapportering ersåledes blevet mere ensartet i forhold til de anvendteformuleringer, når banken får et påbud eller en såkaldtrisikooplysning. Det fremgår også af mit svar på spm.104 – alm. del.Der er imidlertid ikke – efter det for mig oplyste – noget,der indikerer, at Finanstilsynet i sit tilsyn med EBHBank skulle have foretaget svigt eller klare fejl, som kandanne grundlag for erstatningskrav.

Endeligt vil jeg gerne nævne, at Rigsrevisionen har gen-nemført grundige undersøgelser af Finanstilsynets akti-viteter. Det er sket i forbindelse med undersøgelse afRoskilde Bank og Amagerbanken.Der har desuden været en advokatundersøgelse af Ros-kilde Bank, hvor Finanstilsynets ageren i sagen også erblevet undersøgt, uden at der blev fundet grundlag for atgøre et erstatningsansvar gældende mod Finanstilsynet.Så det er ikke sådant, at der ikke også er fokus på myn-dighedernes rolle og ageren.Som tidligere nævnt er Finanstilsynet løbende blevetstyrket de seneste år både med flere ressourcer og flerebeføjelser. Vi har således i dag et stærkere Finanstilsynend før den finansielle krise.

Med hensyn til Finanstilsynets tilsyn med EBH Bankkan jeg både henvise til Finanstilsynets § 352 a redegø-relse af 26. marts 2010 og til svar på ERU alm. del –spørgsmål 104 af 22. marts 2012.Finanstilsynet har i sin § 352 a redegørelse beskrevetforløbet op til sammenbruddet og Finanstilsynets rolle. Iden sammenhæng er der i redegørelsen nærmere gjortrede for Finanstilsynets inspektionsvirksomhed i forholdtil EBH Bank siden 2003. I redegørelsen er der endvide-re gjort rede for andre væsentlige tilsynsmæssige reakti-oner i forhold til EBH Bank, som er af betydning forforståelsen af årsagerne til EBH Banks sammenbrud.Redegørelsen har således et bredere sigte end alene atbeskrive den inspektion, som Finanstilsynet foretog i2007, og som artiklen i Børsen omhandler.I forhold til den nævnte artikel i Børsen skal det indled-ningsvist bemærkes, at besvarelsen af spørgsmålet ervanskeliggjort af, at artiklen ikke argumenterer nærmerefor den nævnte konklusion om ”et mangelfuldt tilsyn”.Finanstilsynet har imidlertid i forbindelse med besvarel-sen over for mig oplyst, at Finanstilsynet ved brev af 2.november 2006 til bestyrelsen og direktionen for EBHBank advarede om de risici, der var forbundet med ban-kens betydelige stigning i udlånsporteføljen.

I brev af 3. februar 2006 gjorde Finanstilsynet endvidereledelsen opmærksom på, at der kunne være tale om enprisboble på boligmarkedet.Som det er redegjort for i Finanstilsynets redegørelse omEBH Bank efter § 352 a i lov om finansiel virksomhedog i besvarelsen af alm. del – spørgsmål 104, blev derdesuden i forbindelse med Finanstilsynets undersøgelse i2007 givet en række påbud mv. til EBH Bank.Som nævnt i besvarelsen af spørgsmål U er Finanstilsy-nets beføjelser løbende blevet styrket de senere år, såle-des at Finanstilsynets mulighed for at gribe ind over foruansvarlig ledelse i pengeinstitutter og andre finansiellevirksomheder er blevet styrket betydeligt. Dette er sketpå baggrund af et bredt politisk flertal.

Ad spørgsmål X:

Ministeren bedes kommentere artiklen i Børsen den 29. marts 2012”Myndighederne erkender skønmaleri af egen rolle”, herunder udtalelsenom, at Finanstilsynet åbent burde ”erkende egne fejl i stedet for at efter-lade det indtryk, at man forsøger at dække over dem”?

fejl i stedet for at efterlade det indtryk, at man forsøgerat dække over dem”.Formålet med Finanstilsynets redegørelser efter § 352 a ilov om finansiel virksomhed er, at Finanstilsynet frem-lægger en beskrivelse af forløbet op til en konkurs mv. ien finansiel virksomhed. Redegørelsen skal desuden be-skrive Finanstilsynets rolle under forløbet op til konkur-sen mv.Når det gælder afrapporteringen efter Finanstilsynets in-spektion i EBH Bank i 2007, kan jeg henvise til det tid-ligere fremsendte svar på ERU alm. del – spørgsmål 104af 22. marts 2012.Finanstilsynet har i svaret erkendt, at der var et forbed-ringspotentiale i forhold til Finanstilsynets afrapporte-ring til virksomhederne. Finanstilsynet har i lyset af denfinansielle krise, herunder sammenbruddet i EBH Bankog andre banker, ændret sin praksis omkring afrapporte-ring til bankerne.Endvidere skal det nævnes, at Finanstilsynet har bekla-get den sene fremsendelse af den afsluttende rapport,hvilket primært skyldes en misforståelse fra Finanstilsy-nets side. Det fremgår også af svar på alm. del spm. 104.

Finanstilsynets afrapportering er efterfølgende blevetmere ensartet i forhold til de anvendte formuleringer, nårbanken får et påbud eller en såkaldt risikooplysning. Derer nu en klar sammenhæng mellem det afsluttende mødeog den afsluttende rapport, således at de centrale tilsyns-reaktioner, der bliver nævnt på det afsluttende møde, og-så fremgår af den afsluttende rapport.Finanstilsynets praksis har derfor ændret sig fra 2008 ogfrem til i dag. Rent praktisk står det i dag også tydeligerei rapporten, når der er tale om et påbud eller en risikoop-lysning. Endvidere deltager Finanstilsynets direktion idag i alle afsluttende møder med institutternes ledelser iforbindelse med inspektioner i pengeinstitutter med enarbejdende kapital på mere end 2,5 mia. kr.Jeg mener således ikke, at Finanstilsynet har forsøgt atdække over fejl, som det antydes i artiklen. Derimod harFinanstilsynet erkendt forbedringspotentialet i forhold tilafrapporteringen og på den baggrund ændret praksis.

Talepapir til brug for samråd i ERU den 24. april 2012 -

spørgsmål U-X stillet af Folketingets Erhvervs-, Vækst- og

Eksportudvalg den 30. marts 2012 efter ønske fra Hans

Christian Schmidt (V)

Ad spørgsmål U:

Ad spørgsmål V:

Ad spørgsmål W:

Ad spørgsmål X: