ERU, Alm.del - 2011-12 - Bilag 199: Henvendelse af 5/3-12 fra Peter Kovács, vedr. bankkunders retsstilling

Kære Karin MunckHer følger - hyper kort - den af mig i telefonen omtalte problemstilling:Forretningsbanker har adgang til og kan - hvis samarbejdet med en kunde er de factoeller de jura tidsbegrænset - lukke for kundens pengestrøm.Det giver bankerne, i et teknologisk højtudviklet land, et stærkere instrument tilat varetage deres juridiske interesser, end tilfældet er for en monopolist udenleveringspligt.Bankerne kan jf. ovenfor varetage deres juridiske interesser ved hjælp afa) Jusb) Økonomiske værktøjerBankerne skal bruge, og udelukkende bruge, (a) dvs. jus, men formodes at bruge (b)hvis de agerer økonomisk rationelt, dvs. iht. økonomiens paradigme.Dommerstanden forstår ikke ovennævnte problemstilling og slet ikke, at dennuværende bevispraksis (der har sin rod i advokaters anbringender og påstande)lægger pres på bankernes kunder til at acceptere bankens fortolkning af indgåedeaftaler samt skaber økonomiske incitamemter hos bankerne til at være korrupte vedf.eks. at bryde aftaler.Da økonomer - jf. praksis - ikke kan indkaldes som skønsmænd i sager om bankersformodede økonomiske adfærd og da domstolene - fejlagtigt - går ud fra, at allejuridiske problemer bliver løst med juridiske instrumenter, bør Erhvervsudvalgetoverveje at vende bevisbyrden, således, at banker skal bevise, at de anvender justil at løse juridiske tvister.Jeg kan uddybe problemstillingen, hvis nogen af udvalgets medlemmer ønsker atarbejde videre med sagen.De bedste hilsener,Peter Kovács