Til politikerne på Christiansborg7.12.2011Der foregår i kommunerne mange forkerte og ulovlige ting, som folketingets medlemmer ikke kanvide noget om – medmindre at folk gør opmærksom på det.Derfor skriver jeg.I er alle sammen klar over, at der er kommet usædvanlig meget vand i sommer. Specielt iKøbenhavn. Og I ved, at kloakkerne ikke er i den stand, de burde være.Jeg vil først kort forklare, hvorfor jeg skriver – og derefter stille nogle spørgsmål til ministrene.Jeg købte i september 1997 et hus på Hovedgaden 37, 8860 Ulstrup. Iflg. sælgeren havde det en godog tør kælder. Sælgeren fravalgte tilstandsrapporten, som man kunne på det tidspunkt. Han skrevunder på, at han hang på fejl og mangler i 20 år.Kort tid efter købet blev kælderen oversvømmet. Ikke mens det regnede – men dagen efter. Minforsikring betalte. Der kom mange mindre oversvømmelser. Jeg kontaktede sælger, der sagde, at detvar Hvorslev Kommunes skyld. Jeg kontaktede kommunen, der sagde, at alt var i den skønnesteorden.Jeg fik et utal af oversvømmelser. Jeg lagde sag an mod sælger, og da vi gjorde det, skønsmandenhavde sagt – nemlig at dræne rundt om huset og under huset – fandt vi ud af, at vi slet ikke varkoblet på den nye hovedkloakledning, som Hvorslev Kommune havde lavet i 1993. Så begyndte etcirkus uden lige. Hvorslev Kommune mente, at jeg kunne være ligeglad med, hvor jeg var tilsluttet.Og at der var et rørbrud 4 (et sammenstyrtet rør) umiddelbart nedstrøms det stik, de havde glemt,var totalt ligegyldigt, da bruddet var hjerteformet, mente altså kommunen……Hvorslev Kommune var ikke forsikret for tingskader. Kun for personskader. Men de bestilte densamme advokat, som forsikringsselskabet for personskader – Kommuneforsikring – ville bruge modmig senere, hvis vi altså vandt selve kloaksagen. Og denne advokat har nu siden 2004 brugt al detskyts, han kan mobilisere, for at få mig stoppet .Den første skønsmand havde bestilt Geo, der havde konstateret, at grundvandet stod 30-40 cmunder kældergulvet. Denne Geo-rapport fik kommunen tilsendt, da vi også lagde sag an mod dem,og sagen mod sælger og kommunen blev kummuleret i byretten.Vi tabte i byretten, fordi kommunens advokat fik dommeren overbevist om, at det var grundvand,der var skyld i vand i kælderen. Så var alle uskyldige…..Men det var jo netop ikke grundvand, der kom ind i kælderen, så vi ankede til Landsretten. Og fiken ny advokat.

Undervejs i forløbet med den nye skønsmand fandt vi så ud af, at Geo-rapporten ikke havde væretfremlagt i ekstrakten i Byretten. Den nye skønsmanden havde heller ikke fået den. Men kommunenhavde altså – og alligevel står advokaten og påstår, at det var grundvand.Så klagede vi over vores gamle advokat til Advokatnævnet. Hun fik en bøde på kr. 20.000,00 forden fejl.Vi har nu også tabt i Landsretten, fordi et af kommunens vidner løj i vidneskranken.Jeg har mulighed for at få sagen i Højesteret, hvis jeg får nye oplysninger. Og det skal jeg anmodeom, at I giver mig ved at svare på mine spørgsmål. Som ikke kun vil hjælpe mig – men også alle deborgere, der ejer et hus. Og det er altså temmelig mange, der vil kunne blive udsat for den sammebehandling.Forsikringsselskabet Gjensidige (som Kommuneforsikring blev solgt til for nogle år siden) brugerden samme advokat, Jens Andersen-Møller, i alle sager mod kommuner på Fyn og i Jylland. Folkplejer at blive bange for ham. Han er temmelig arrogant. På det første møde omtalte han mig som”det” til min daværende advokat!Denne advokat har ”fået lov til” at gøre alt det, han vil, af Favrskov kommune. Det var det samme iHvorslev Kommune. Nu har Favrskov Kommune lempet sagen over i et nystiftet selskab: FavrskovSpildevand A/S – og hans magt er den samme.Det er embedsmændene, der styrer løbet sammen med advokaten. Embedsmændene har forbudtpolitikerne at tale med mig.Kloaksagen fyldte i Landsretten 1.163 sider. Så det er i sagens natur et ganske kort resume, I fårher. Men jeg håber, at det er nok til at svare på de spørgsmål, jeg gerne vil have besvaret.Jeg stiller også gerne op til et møde med de relevante politikere, hvis mere information ønskes.Jeg vil lige præcisere, at spørgsmålene

ikke

har indgået i retssagen. Men spørgsmålene er relevantefor alle landets lodsejere – ikke kun for mig.

Spørgsmål til ministrene:

1. Er det iflg. lovene om de nye spildevandsselskaber lovligt at overføre en igangværende retssagfra en kommune til et nystiftet A/S.2. Hvis de ikke må, hvad sker der så med en sag i retten, der er sket mod A/S’et og ikke modkommunen? Skal den gå om?3. Hvis kommunen godt må flytte retssagen over i et selskab, skal der så ikke nogle beløb med imellemregning med kommunen i åbningsbalancen for A/S’et?4. For ganske nylig fandt jeg ud af, at kommunerne overtog alle landets stikledninger fra skel ogud til hovedkloakken pr. 1.1.1993. I oktober 1993, da den nye hovedkloakledning blev lavet iHovedgaden, glemte kommunen én af mine stikledninger, der så stadig var tilkoblet den gamlehovedkloakledning, som fejlagtigt blev koblet til den nye hovedkloakledning ca. 200 meternedstrøms. Så jeg vil gerne have præciseret, at der ikke kan være tvivl om, at min stikledning fraskel til den nye hovedkloakledning er en 200 meter gammel hovedkloakledning, hvor der oven ikøbet er et rørbrud 4 få meter nedstrøm det glemte stik.5. Hvordan defineres kommuners ejerskab og ansvar af en stikledning? Jeg vil gerne havepræciseret, at Hvorslev Kommune, som senere blev en del af Favrskov Kommune, skaloverholde det samme bygningsreglement med hensyn til stikledning, som jeg skulle, nemlig atdet er enhver lodsejers pligt at holde stikledningen helt hen til hovedkloakken i henhold tilBygningsreglement fra 1. marts 1985, hvor der i § 7.3.1. står: Installationer for afløb skaludføres efter Dansk Ingeniørforenings norm for afløbsinstallationer (DS 432).2

6. Skal en kommune kontere alle udgiftsbilag, så de til enhver tid kan findes i forbindelse medanmodning om aktindsigt? Eller sagt på en anden måde, må en kommune (eller deres selskaber)have nogle udgifter, der efter betaling slet ikke mere kan findes?7. Må en kommune undlade at koble et rørlagt vandløb fra spildevandsledningen tilregnvandsledningen, når det er besluttet i spildevandsplanen, at vandløbet skal kobles fra”omgående”? (Det vand, der kom ind i min kælder stammer fra Amstrup Bakker. Det er heltrent kildevand, der løber ud ved en del forskudte og utætte samlinger, inden det løber ind i dengamle hovedkloakledning, der er usandsynlig utæt, ud for mit hus. Vandet blev bremset afrørbruddet, og løb så ind i min kælder. Rørbruddet er repareret nu (med blå drænslange pakketind i fiberdug), men det helt rene vand løber stadig ind i den nye hovedkloakledning. Det, derikke løber ud ved forskudte og utætte samlinger løber igennem den halve by via gamle rør,inden det også løber direkte ind i den nye hovedkloakledning.)8. Er der lovmæssig belæg for, at en kommune kan tillade sig at lyve for en borger og for retten?9. Er det lovligt, at en ansat advokat egenhændigt beslutter på en kommunes (eller deres selskaber)vegne?10. Hvad er i givet fald straffen for at lyve – ud over fængsel til de vidner, der lyver i retten?11. Hvad kan embedsmænd og politikere få af personlige bøder i forbindelse med at misligholde detansvar, de har?12. Hvad er kravet til en tilsynsførende i forbindelse med etablering af nye kloaksystemer ikommunerne?13. Må en kommune sætte den embedsmand, der var tilsyn med Hovedgadens kloakker, til atinformere advokaten i sagen, når samme embedsmand har lavet fejl i forbindelse med tilsynet?14. Er denne embedsmand ikke inhabil?15. Hvad er straffen for henholdsvis embedsmænd og politikere for at fuske med informationerne tilen retssag?16. Kan en kommune tillade sig at fjerne dokumenter, som jeg angiveligt ikke må se, inden jeg fåraktindsigt i min egen sag?17. Hvor lang tid skal en kommune gemme dokumenter?18. Må en kommune ændre teksten i en renskrevet indholdsfortegnelse, så det er noget helt andet,der står, end i det oprindelige?19. Må en kommune køre en retssag, fordi de tror, de er forsikret? (Det lyder tosset, med FavrskovKommune meddelte mig i forbindelse med anmodning af aktindsigt i advokatens honorar, at derikke var noget, fordi de var forsikret – hvad de altså ikke er i ting-skader.)20. Hvem har ansvaret for, at en sag bliver ”mishandlet” så meget, at den kører ved retten. Er detembedsmændene eller politikerne?21. Må en kommune smide forsikringspolicer og aftaler med forsikringsselskabet ud, uden at vide,hvad kommunen har af forpligtelser?22. Når en kommune har godkendt en skønsmand, der er udpeget af Voldgiftsnævnet og godkendtaf alle parter, kan kommunen så totalt ignorere skønsmandens udtalelser, fordi svarene ikke ligepasser dem?23. Må en kommune reparere en gammel hovedkloakledning, som de pludselig påstår er med ispildevandsplanen, med en blå drænslange pakket ind i fiberdug?24. Må en kommune bestille en advokat til at træffe (fejlagtige) beslutninger på kommunens vegne– altså uden godkendelse fra embedsmændene og/eller politikerne?25. Er det lovligt, at embedsmænd forbyder politikere at snakke med en borger?Til slut et spørgsmål vedr. tilstandsrapporten, der blev fravalgt af sælgeren – og hvor han skrevunder på, at han hang på fejl og mangler i 20 år. Hvad er fejl og mangler???

B.I udbudsmaterialet står der, at der er 2 steder, der ikke har været tv-inspektion. Men der var altså 5 –bl.a. ud for mit hus, hvor det glemte stik var.C.Ved tv-inspektionen i 1990 blev rørbrud 4 konstateret, og det skal repareres straks. Men HvorslevKommune lod det ligge. Der var jo ”kun” 3 år til, det alligevel skulle laves om. Men det kom altsåtil at ligge til 2004. Tænk engang i 14 år.D.Hvorslev Kommune besluttede at bruge den gamle hovedkloakledning til dræn, da de var lidtnærige. De havde nemlig ikke fundet ud af, hvor alt det vand kom fra. Og så koblede de uden videreden gamle hovedkloakledning ind i den nye hovedkloakledning – uden at reparere rørbrud 4.E.Advokaten ville have, at vi skulle lægge sag an mod den entreprenør, der havde lavet den nye kloaki 1993, for det var ham, der havde glemt stikket, meddelte han. Entreprenøren kunne bare have setefter i tv-inspektionsrapporten, som advokaten påstod, at entreprenøren havde fået. Men iforbindelse med en ny aktindsigt fandt vi et lille brev fra sagens start fra Hvorslev Kommune tiladvokaten om, at entreprenøren aldrig havde haft tv-inspektionsrapporten….. hvis ellers det havdenogen betydning. Alligevel accepterer kommunen, at advokaten procestilvarsler entreprenøren, såvi også i årevis havde ham som modstander.F.Hvorslev Kommune glemte et stik ud for mit hus.G.Favrskov Kommune påstår, at de ikke behøver overholde DS 432. Det er kun ”alle andre”.