Der er ved etablering af krydset ikke foretaget nogen fugtsikring af minejendom, der er ikke etableret nogen vejafvanding, nærmeste kloak ligger 60 mvæk. Der er ikke etableret omfangsdræn omkring huset og ved regnskyl kan mantydelig se overfladevandets direkte kurs ind mod husets facade.I flere år måtte min nabo og jeg tillige døje med, at vandet skyllede ind afvores indkørsler, hvilket bevirkede vi altid havde en mindre sø stående. Vandetfra krydset løber langs min grund og gør det stadigvæk. Det kalder man frakommunens side en ”naturlig vandafledning” – således kan man jo komme omkringved at spare på bygge-anlægsarbejdet.Da man hævede krydset betragteligt ved omlægningen, hævede man også fortovetmere end 10 cm. Således er fortovet lagt op over husets sokkel.Til sammenligning skal det siges, at ingen forsikringsselskaber vil i dagforsikre et hus som ikke har mindst 15 cm sokkel – efter kommunens omlægning afdet tilstødende vejkryds/fortorv, har mit hus en sokkel på 1.8 cm.Huset er jo ikke bygget efter nutidens krav, og mange af de gamle huse i Houstår på 3 – 5 bræk mursten, hvilket var normal byggeskik i 1913.Alt dette er ikke ligefrem (raket)videnskab man tager i betragtning, når mankøber hus, det var der heller ikke nogen byggesagkyndige eller denlandskabsarkitekt der tegnede krydset der tog hensyn til ved omlægningen i 1999.Det er vel kun relativt få mennesker, der vil kigge på kommunens vejanlæg, nårman køber hus, og burde det ikke være således, at vi som husejere SKAL kunnestole på, at myndighederne selvfølgelig udfører deres nye anlæg således, at detIKKE skaber direkte sundhedsfarer og ødelægger borgeres private ejendom?Mine 2 børn og jeg flytter ind og de følgende år iværksættes en gennemgribenderenovering af husets midtersektion og 1. sal.Mine børn får værelser i husets stueetage, værelser der vender ud mod dettilstødende vejkryds.Efter nogle år begynder vi dog at få alvorlige fugtproblemer i de 2børneværelser, der har hidtil ikke været større problemer mere end man kanforvente af et næsten 100 år gammelt hus.Værelserne bliver affugtet, og i den forbindelse tager jeg kontakt til etdaværende byrådsmedlem i Hals kommune, idet jeg har den opfattelse, atfugtproblemerne kan skyldes afledning af overfladevand fra krydset.Jeg får dog kun tilbage fra Hals kommune pr. telefon, at vejkrydset er udførtefter et ønske fra Borgerne i Hou – det skal fungere som trafikgene og se pæntud, og han forsikrede mig om, at der var taget alle fornødne foranstaltninger iforhold til mit hus.Jeg er på daværende tidspunkt så naiv, at stole på dem som offentlig myndighed.Og samtidig kommer vand jo fra oven – eller?

Jeg bruger mange penge på, at renovere husets top, tilsikre huset er tæt. Derbliver udført sokkelarbejde over niveau – jeg kan jo ikke grave kommunens fortovop og lave sokkelarbejde under niveau. Og samtidig - Kommunen har jo fortaltmig, at krydset ikke kan være årsag til de fugtproblemer, de har jo taget alleforholdsregler.. (det bliver ved syn og skøn i 2010 konstateret, at der IKKE ernedlagt omfangsdræn – så den embedsmand har altså fyldt mig med løgn)I mellemtiden flytter min søn hjemmefra, og sært nok forsvinder hans ofteforkølelser, nyseanfald, øjne der løber i vand og tydelig allergi.Men på det tidspunkt, kender jeg ikke til skimmelsvamp og de alvorlige gener oghelbredsfølger det giver.Min datter har fået værelse på 1. sal efter istandsættelse, så de to værelseranvendes efterfølgende mest til gæsteværelser.I 2007 bliver det til udskiftning af alle vinduer i huset nederste etage.I den forbindelse opdager vi hvor slemt tilredt de 2 værelser ud mod krydsetrent faktisk er.Underligt nok er murværk oppefra helt tørre, ligesom lofter er tørre, men fraca. midt på væggene og ned til gulvet, driver alle vægge af vand.Gulvene og murværk bliver derfor frit lagt og så bliver det ganske tydeligt, atvandet kommer nedefra – der står blankt vand ovenpå fugtspær – altså må vandetløbe ind i huset udefra, hvor husets sokkel er blevet lagt under fortovet.Jeg tager derfor kontakt til mit forsikringsselskab TopDanmark, som iværksætteren kloak- og stikledningsundersøgelse, for at afklarer om det kunne være enårsag, men der er ingen fejl.Til gengæld er kloakfirmaet meget vakse, og siger hurtigt – ”Det er da ikke såunderligt du har problemer, med det vejkryds, alt vand fra krydset ledes jodirekte ind under dit hus, og ind af din indkørsel – det er altså ulovligt”.Da der ikke kan påvises kloakfejl kan TopDanmark ikke dække skaden, mentilskynder til, at jeg iværksætter en sag mod kommunen.I mellemtiden har der været kommunesammenlægning, så nu hedder det AalborgKommune og sært nok er alle dokumenter mm. vedr. dette anlægsarbejde på mystiskvis bortkommet.Ingen fra Teknik og miljø forvaltningen i Aalborg kommune tilbyder nogen formfor undersøgelser trods deres lovmæssige forpligtelse, ej heller fortæller nogenmig, at de har pligt til, at iværksætte genhusning, da det er sundhedsmæssigtmeget farligt at bo i.Jeg iværksætter derfor en gennemgribende undersøgelse ved Bygge og MiljøteknikA/S, og det er ganske skræmmende at blive bekendtgjort med så svære angreb afskimmelsvamp, som huset rent faktisk er ramt af.

Jeg er enlig forsørger og har bestemt ikke økonomi til at skulle afholde endnuen husleje, og da det er et offentligt vejanlæg der er årsagen til vi sårisikere at blive syge af at bo der, havde jeg nok forestillet mig, at kommunenselvfølgelig ville tilsikre os en anden bolig.Den pågældende rådmand svarer dog aldrig på mine henvendelser.(Først flere år senere bliver jeg bekendt med, at der altså findes lovgivningfor, hvordan en kommune har pligt til, at iværksætte undersøgelser og omnødvendigt foretage genhusning jf. Byfornyelsesloven, men i denne lovgivningener årsagen til skimmelangreb uden betydning – det benytter Aalborg kommune sigabsolut af).Aalborg kommune sætter deres forsikringsselskab Codan på sagen.Desværre er Codan tilsyneladende meget hårdt ramt af manglende ekspertise til attage sig af en sådan sag som min. Så de bruger 7 måneder på at undskylde sigmed, de har én medarbejder der er langtidssyg, og derfor sker der intet i sagen.Dernæst holder de 2 måneders ferie i Codan, så 9 måneder forløber uden enendelig rapport fra deres side.I 2011 kommer det dog frem, at Codan undersøgte forholdene i januar 2009, menden endelige rapport kom først i oktober 2009, hvor de fralægger sig al ansvar.Jeg modtager dernæst en skrivelse fra Aalborg kommunes advokat, de forbeholdersig ret til forældelse af sagen, da 10 års fristen er ved at nærme sig.I mellemtiden tilbyder jeg gentagende gange via min daværende advokat Aalborgkommune, at vi må løse dette problem uden retssag, som kun koster ikke mindstmig, men også samfundet en masse penge, men desværre ønsker man tilsyneladendeikke at samarbejde fra Teknik og miljø forvaltningens side. Således svarer dealdrig på mine henvendelser om en eller anden form for fælles løsning ellerforlig.Jeg har derfor ikke andre muligheder, end at stævne Aalborg kommune i 2008.De næste 2 år forløber med udarbejdelse af syn og skøns temaer, der skaludarbejdes 2 forskellige – et der varetager bygge-anlægssiden og et dervaretager selve huset.Dernæst skal der udvælgelse syn og skønsfolk og rigtig mange ingeniører kom iforslag, det virkede dog nærmere som kattens leg med sit bytte, for de folk jeg

kunne godkende – hvilket kun var folk udenbys fra, afviste Aalborg kommunekategorisk.I mellemtiden måtte min datter og jeg indrette os bedst muligt i huset. Denskadede del blev lukket af med plastik for at undgå skimmelsporenes spredningtil resten af huset. Senere skal det desværre vise sig, at det langt fra varnok, til at undgå vores nu livsvarige mén som følger af mange år medskimmelsvamp og de særdeles giftige toksiner som huset er betændt med. Dissetoksiner er dokumenteret giver autoimmune sygdomme, varige skader påcentralnervesystemet og adskillige cancertyper – dette er så den skræk vi skalleve med i fremtiden.I efteråret 2009 bliver jeg opmærksom på via en TV udsendelse, at kommunen harpligt til, at foretage alle fornødne undersøgelser af huset, ligesom de harpligt til, at tilsikre genhusning.På samme tidspunkt er der kommunalvalg og en lokal kandidat begynder at visesærlig interesse for vores sag. Hun kan love helt andre forhold, om hun nu barebliver valgt til byrådet, så vil hun gøre alt for at hjælpe os, men da hun pådaværende tidspunkt ikke er en del af ”inderkredsen” kan hun dog først gørenoget, når valget er overstået, hvilket hun meget bestemt fastholder hun vil.Hun har et fint samarbejde med en ung folketingspolitiker som til FolketingetsBoligudvalg stiller spørgsmål om genhusning og kommunens forpligtelser i voressituation.Da vi fra ministeren får skriftligt svar i nov. 2009 på, at kommunen har pligttil, at foretage undersøgelse af huset, STRAKS de bliver bekendt med såalvorlige indeklimaproblemer, samt tilsikre genhusning, tager jeg i januar 2010igen kontakt til Rådmanden – hun har altså nu i næsten 2 år direkte undladtkommunens forpligtelse og dermed ikke alene påført mig meget store udgifter, menendnu værre, hun er dermed en medvirkende årsag til de mange gener og risici vihelbredsmæssigt skal leve med.Denne gang kan Rådmanden ikke løbe fra sin forpligtelse, da hun nu samtidigbliver konfronteret direkte af sin nyvalgt partifælle, som oven i købet erblevet 2. viceborgmester i det nye byråd i Aalborg.Desværre ophørte løftet om hjælp fra denne nyvalgte politiker – som hun sagde”måtte jeg jo have forståelse for, at hun var partifælle med rådmanden” – nu varhun jo valgt ind i byrådet, så havde hun jo opnået det hun skulle – det er altsåsådan man kommer til at tænke !Se venligst bilag – Mail til en rådmand.Jeg er sikker på, at du som læser forstår, at vi føler os temmelig dårligbehandlet af Aalborg kommune, når de i flere år intet foretager sig for attilsikre, at vi ikke ligefrem skal have ødelagt vores helbred, de er ellerssenere i dette forløb meget håndfaste i, at ”de henholder sig bare tillovgivningen” – men trist er det da, at det tager flere år for den ansvarligeembedsmand i Teknik og Miljøforvaltningen i Aalborg kommune, at læse denlovgivning han er ansvarlig for at administrere, han kan åbenbart kun læse altdet kommunen har ret til, så kan man jo som part i sådan en sag se et indre

billede på, at de forpligtelser kommunen har jf. såvel lovgivning somvejledninger åbenbart er skrevet med usynlig blæk for embedsmænd.I februar 2010 iværksættes der endelig (endnu) en undersøgelse, denne gang afteknik og miljøforvaltningen og denne gang med henblik på genhusning – siger de.I slutningen af februar 2010 foreligger endnu en rapport og nu med endnu flerepåviste særdeles sundhedsskadelige svampeangreb. I de 2 år der er gået siden 1.undersøgelse, er der dukket nye og særdeles giftige svampe op – dette ertoksiner som bl.a. angriber centralnervesystemet, de giver autoimmune sygdommeog adskille cancer former, men det er jo sygdomme som ikke udvikler sig over ennat, men først viser sig senere i vores liv.Rapporten går til embedslægeinstitutionen i Nordjylland.I marts 2010 afholdes der endelig syn og skøn i forbindelse med retssagen.De færdige syn og skønsrapporter giver ikke entydigt medhold, men det skyldes isærdeleshed, at advokaten ikke var skarp nok til, at stille de rigtigespørgsmål, han ville ikke samarbejde med mine rådgivere.Det betyder så at Aalborg kommune efterfølgende forlanger frifindelse.Der stilles herefter en række tillægsspørgsmål som jeg får klart medhold i.I sagen om genhusning når vi til maj 2010 hvor embedslægen i Nordjylland tagerkontakt til den ansvarlige embedsmand i Teknik og miljøforvaltningen ogkritisere den manglende genhusning, da min datter og jeg begge er blevet megetsyge af at bo i huset.Den samtale benægter denne embedsmand helt frem til oktober, at skulle havehaft. Underligt nok kan han dog godt huske han har talt med Embedslægen, men hankan ikke rigtig huske indholdet af denne samtale!!!12 Sept. 2010 skriver embedslægen til samme embedsmand, men først da jeg tagerkontakt til ham 18 oktober må han tilstå at have modtaget notat fra embedslægen,jeg får ikke en kopi, ligesom han altså direkte har undladt at orientere mig.I dec. 2010 beslutter udvalget for Teknik og miljø i Aalborg kommune, atkondemnere min ejendom og nedlægge forbud mod beboelse, men kommunen vil ikkegenhuse os, man henholder sig til Byfornyelsesloven som beskriver, at årsag tilskimmelsvamp er uden betydning.De tilbyder "meget generøst" at betale vores flytteomkostninger.Min datter som på det tidspunkt var 16 år gammel havde netop afsluttet 9. klassepå Hals skole. I løbet af sommerferien ”knækkede” hendes film helt. Hun havdeogså i årevis skullet leve med de gener der er, ved at bo i skimmelsvamp ogdagligt udsættes for de særdeles giftige toksiner. Hun kendte også tilembedslægens besked i maj måned – UD AF DET HUS, og hun var endnu mere rystetend jeg, over kommunens lemfældige behandling af denne sag, det lugter mere ogmere af grov magtmisbrug og ligegyldighed.Hun bad ganske enkelt om, at blive flyttet til noget familie på Sjælland.

Hun var på det tidspunkt optaget på PRE-IB på Hasseris Gymnasium, etstudieforløb hun havde set frem til med stor glæde og landstrakte planer for sinfremtid.Hun var fagligt en meget dygtig pige med et meget stort ansvar for sitskolearbejde. Men det var umuligt at komme ind på en tilsvarende linie på deSjællandske gymnasier. I det hele taget var det meget svært overhovedet at kommeind på et gymnasium i og omkring Roskilde, men i 11. time lykkedes det påHimmelev gymnasium.Sin ellers nøje planlagte fremtid måtte hun desværre så kigge i vejviserenefter.Da alle vores møbler mm. har stået i et hus fuldt af skimmelsvamp i årevis og dajeg nu af helbredsmæssige årsager ikke kan komme ind i huset længere (jeg kanikke få vejret), så er der ikke noget at flytte.Vi har således IKKE noget sted at bo, og alle vores ejendele er ødelagt.Det kræver specialfirma med ”rumfolk” at flytte vores indbo og ejendele, og altskal sendes til afrensning og opbevares i særlige containere, men jeg formoderda, at det har Udvalget for Teknik og Miljø i Aalborg kommune selvfølgeligindregnet i ”flytteomkostninger”… Jeg skal dog senere blive klogere.I forbindelse med Teknik og miljøudvalgets beslutning i dec. 2010 lavede TV2Nord en optagelse til aftens nyhedsudsendelse.Ligesom TV2 Nord tilbage i 2007 og 08 har bragt indslag.Men dagen efter Udvalgets beslutning om at kondemnere min ejendom kunne man læsefølgende i Nordjyske dog uden min medvirken til denne orientering:AALBORG: At myndighederne forbyder, at et privat hus benyttes til menneskebolighører til sjældenhederne, men det var ikke desto mindre det, der skete i går, dateknik- og miljøudvalget kondemnerede et hus på Brogade i Hou.To af husets værelser i stueetagen har i tre år været uanvendelige på grund afskimmelsvamp, og efter en officiel undersøgelse på kommunens initiativ i februari år, som bekræftede problemet med fugt og svamp, blev værelserne forseglet medplastfolie. Det stod dog klart, at generne fra skimmelsvampen berørte den øvrigebeboelse, og embedslægen for Nordjylland har siden konkluderet, at der varsammenhæng mellem indeklimaet og sygdom hos husets beboere.En datter i huset fik det således bedre, da hun flyttede til en anden bolig.Som konsekvens af kondemneringen skal Aalborg Kommune anvise anden bolig samtbetale flytteomkostningerne. Ifølge teknik- og miljørådmand Mariann Nørgaard (V)er den pågældende dog flyttet på eget initiativ.Sideløbende med processen vedrørende det sundhedsmæssige verserer der en retssagmellem husets ejer/beboer og kommunen, idet førstnævnte mener, at det er etnyere vejanlæg ud for huset, der er årsag til fugtproblemerne.Et er jo den psykiske påvirkning at være part i SÅ langt et sagsforløb, nogetandet er samtidig at skulle bo med den daglige påvirkning på kroppen.Det er daglig hovedpine, kløe på kroppen og i øjne, træthed og manglendekoncentration og ikke mindst svære luftvejsgener. Men samtidig var huset delvist

ubeboeligt og vores omgangskreds så vi yderst sjældent og havde ikke gjort iårevis. Min datter var flov over vores boligforhold og absolut med rette.Et er forvaltningen i Aalborg kommune åbenbart finder det helt i orden, attrække sagen længst muligt i langdrag med de følger det har på mit fysiske ogpsykiske helbred, men noget andet er for min datter – hun har hele sin fremtidfor sig, men må som 16 årig indse, at man ikke kan stole på hverken politikereeller myndighed – de har ikke til hensigt, at skabe bedst mulige vilkår, men gørder imod alt hvad de kan for, at ødelægge os.Man kan jo spørge sig selv om hvor ideelt er det at være 16 år, og skulle leveunder de forudsætninger hun blev stillet - hendes barndomshjem er ødelagt,hendes ejendele er ødelagt, hun skifter hele sin vante og trygge omgangskredsud, opgiver sit drømmestudie, må undvære sin mor og flygte til andre omgivelseroveni hun fortsat skal acceptere, at Aalborg kommune sløser med så simpelt etforhold som en genhusning.Jeg selv måtte forlade huset i september 2010, da mine gener af, at have boetder i så mange år med den påvirkning, var ved at tage livet af mig. Samtidighavde jeg jo i 4 måneder været bekendt med embedslægens udtalelser – ud af dethus.Men sagen om genhusning var tilsyneladende meget svær for Teknik ogmiljøforvaltningen at håndtere, og jeg kunne ikke fortsætte med, at væretålmodig.Til syn og skønsmændende skulle der fortsat stilles tillægsspørgsmål og for atfastsætte værdiforringelsen på mit hus, skulle der nu også udarbejdes et syn ogskøns tema til Dansk Ejendomsmæglerforening.Samtidig adciterede Aalborg kommune den entreprenør der havde udførtanlægsarbejdet samt adciterede den landskabsarkitekt der havde tegnet krydset –dermed blev der inddraget yderligere 2 advokater ind over min sag.Jeg følte mig efterhånden tvunget til, at få nogle andre juridiske briller pådenne sag og valgte så at skifte advokat.Mit forsikringsselskab havde givet retshjælpsdækning i første omgang til syn ogskøn. Ud fra disse rapporter gav de yderligere tilsagn om dækning med op til130.000 kr. til en efterfølgende retssag.Men sagen er ikke engang hovedforhandlet, da jeg skifter advokat i januar 2011.Sagen er her i november 2011 stadig ikke hovedforhandlet, idet vi har ventetafgørelse på fri proces som har været anket til civilretsstyrelsen.Uagtet det udbetaler TopDanmark hele dækningen til den nu fyrede advokat, ogdenne advokat fremsender foruden mig en regning på 56.000 kr. yderligere. Jeghar på intet tidspunkt indgået nogen aftale med ham om, at han skulle have andeten det han kunne få dækket via retshjælp, hvorfor min nye advokat vælger atindbringe ham for advokatnævnet.Der er stadig i nov. 2011 ikke truffet afgørelse om dette horrible salær.

Min nye advokat indgiver samtidig ansøgning om fri proces, det har den tidligereadvokat ellers påstået han havde gjort, men at jeg havde fået afslag – det visersig så, at han ikke havde indgive noget som helst og altså har holdt mig fornar.Februar 2011 anfægter Teknik og Miljøforvaltningen, at jeg ikke har indgået enaftale med dem om at fraflytte huset tilbage i september. Jeg begriber snartikke deres embedsførelse.Embedslægen retter skarp kritik til forvaltningen af manglende genhusning sidenmaj 2010 – men i februar 2011 forstår man ikke i samme forvaltning, at jeg erflyttet UDEN at orientere dem. Ingen i forvaltningen har på noget tidspunktorienteret mig om, at jeg skulle give dem beske derom, ej heller, at deressagsbehandlingstid tog mere end 1 år, det kan man da kalde sendrægtigthed så detbasker.Senere kommer så et spørgsmål om betaling af ejendomsskatter, ejendomsværdiskat,renovation, vandafledningsafgift, vand, varme og el. Huset skal holdesfrostfrit, men der ud over har der ikke været forbrug på ejendommen i fleremåneder og nu i over 1 år.ESV har været yderst hjælpsomme og har øjeblikkeligt reguleret udgiften til el.Men eftersom kommunen kondemnere min ejendom, og bestemmer vi ikke må bo der, såkan jeg vel ikke være pligtig til, at betale de udgifter - det må forvaltningenfor Teknik og miljø vel afholde, eller fritage mig helt for?Men ak nej, Forsyningsvirksomhederne i Aalborg vil kun fritage mig fordagrenovation, således forlanger de fortsat fuld a conto betaling for alt – selvfor genbrugspladsen.Skattecenteret har reguleret for ejendomsværdiskat – men jeg kan ikke helt senogen mening med, at jeg skal betale for en masse udgifter og a conto forbrug påen ejendom som er ødelagt af skimmelsvamp, fordi kommunen fører deresoverfladevand fra et vejkryds ind under huset. Og som kommunen så kondemnere,smider os på gaden, men ikke yder hverken kompensation eller anden bolig.Forsyningsvirksomhederne sender stadig regninger og rykkerskrivelser, men jegnægter at betale.Jeg har flakket landet rundt i mere end 1 år og boet på lykke og fromme hosvenner og familie. Det har med de vilkår været umuligt at have arbejde og helemin arv fra min mor er gået til at betale rapporter som kommunen skulle haveafholdt udgiften til, retsafgifter, samt ydelser til kreditforening og til noglea conto bidrag på et forbrug der ikke er på en ejendom som selv samme myndighedhar ødelagt. Så bliver pengekassen jo tom.Sagen er her i november 2011 stadig ikke hovedforhandlet, idet vi har ventetafgørelse på fri proces som har været anket til civilretsstyrelsen.Jeg fik afslag på fri proces trods jeg opfylder alle betingelser.Det betyder min nye advokat beder om 50.000 kr. til dækning af hans salær,udgifter til syn og skønsfolk hvor kommunen har stillet 6 tillægsspørgsmål ogjeg 2, samt dækning til syn og skøn ved Dansk Ejendomsmæglerforening, hvor

skønstema stadig ikke er færdig udarbejdet – det har så været 15 månederundervejs.Jeg får ingen orientering om, at såfremt jeg vælger at stoppe sagen her, vil jegstadig blive pålagt at betale kommunens sagsomkostninger, fordi man vil betragtesagen for tabt.Jeg bliver af retten i Aalborg orienteret om, jeg selv kan føre sagen – men meddiagnosen posttraumatisk synes det helt uoverskueligt.Ydermere har jeg et verserende pålæg fra Teknik og miljø udvalget i Aalborgkommune om at indsende forslag til renovering af min ejendom som følge afskimmelsvamp.Jeg er klar over at dette er en lovmæssig følge af selve kondemneringen.Hvad jeg der imod har svært ved at forstå er, at jeg skal indgive forslag omrenovering af min ejendom, som er ødelagt af skimmelsvamp pga. overfladevand frakommunens vejkryds. Såfremt kommunen ikke foretager nogen afhjælpendeforanstaltninger for at aflede deres overfladevand fra min ejendom, vil alletiltag jeg foretager være nytteløse. Overfladevandet ledes fortsat direkte indpå husets gavle og fundament.Jeg hverken kan eller skal grave kommunens fortov op.Men dybest set er alt dette ligegyldigt.Jeg har intet kunnet foretage mig på min ejendom siden 2007, hvorproblemstillingen blev konstateret.Så længe der føres en syn og skønssag er jeg forholdt at foretage mig noget somderefter kunne betragtes som forbedrende eller vildledende for sagen. Ligeledeshar ejendommen nu stået ubeboet i mere end 1 år.Det er allerede svært forfaldet og indendørs er skimmelsvampen eskaleret i etsådant omfang, at ejendomsværditabet er at betragte på 100 %.Alt dette kunne være løst tilbage i 2007 for et min. af penge.Det synes jo komplet uden dimension.Sagen er jf. retten meget stor, meget kompleks og meget vanskelig – det er dakun juristerne der har gjort det vanskeligt. Billedet tyder mere og mere på, atdisse sager aldrig tager ende – de er som en evig salærforsikring tiladvokaterne – for juraen tager ingen ende.Sagsforløbet er uendeligt, tiden for os er urimelig og den psykiske påvirkningubærlig.

Jeg beder venligst om, ministeren vil taget et møde med os skimmelramte, så vi

kan forelægge problemstillinger og konsekvenser.

Vi forstår ikke noget af det her, hvordan kan en af landets største kommuner, enså stor myndighed, en offentlig forvaltning med så kæmpe et budget bådeforvaltningsmæssigt, men også politisk behandle mennesker så usselt, som Aalborg

kommune og absolut de mennesker der tydeligt demonstrere deres magt i denne saggør?Om nogen kan begribe, at det som vi alle burde kunne sætte vores tillid og tropå – netop offentlige forvaltninger og ikke mindst de politikere der eransvarlige i en sag som denne, vil være det bekendt?Ganske uhyggeligt er det at vide, at samme folk som i sin tid, var med til, attage beslutning om dette famøse vejkryds tilbage i Hals kommune, desværre ogsåsidder i Udvalget for Teknik og Miljø i Aalborg kommune og er med til at træffebeslutning om kondemnering – vel vidende gennem alle disse mange år, atvejkrydset er forkert anlagt uden hensyntagen til mit 100 år gamle hus, og i etlille lokalsamfund som Hou/Hals kommer det da også frem, at samme politiker tilvenner og bekendte udtaler, at man hele tiden har vidst jeg har ret i minpåstand – sagen er bare blevet en principsag – det er ganske enkelt mere endusmageligt.Jeg kan slet ikke begribe, at man som menneske kan have hverken nerver, moral,etik eller i det hele taget, kunne se sig selv i spejlet hver dag gennem SÅmange år og vide, at man med fuldt overlæg, har ødelagt livet og helbredet, hjemog ejendele for en lille familie.Det lugter af ualmindelig dårlig moral og mangel på velvilje til at få løst ensag, på fredelig vis. En sag som startede tilbage i 2004 med Hals kommune, oghvor vi siden 2007 på fredelig vis forsøgte at finde en løsning med Aalborgkommune.Det lugter af at skubbe sagen fra skrivebord til skrivebord for at fastholdearbejdsbyrder i stedet for, at samarbejde og afslutte et sagsforløb på ansvarligvis.At man ikke fra forvaltningen ej heller fra politisk side har kunnet udvisehverken engagement eller samarbejde, så vi kunne have løst denne sag for 4 årsiden, men i stedet pålægge mig, at skulle dække de enorme advokatomkostninger,som denne sag løber op i det er da det gale vanvid.I mellemtiden er huset forfaldet totalt, værdiforringelsen er 100 %, ejendommener kondemneret, huset kan ikke sælges, sagen bliver aldrig ført for en domstol.Jeg skal tage de økonomiske tæsk for myndigheders fejltagelser, men ingen viltage ansvar.Kan man kalde det for ”god embedsførelse”?Kan man i det hele taget kalde det for andet end magtmisbrug af grovestekarakter?I Aalborg kommune kan man åbenbart leve med, at ødelægge vores liv, ruinere os,og gøre alt for, at vores tilværelse skal forblive et helvede. Man dækker sigbare ind under lovgivning – som man har været 4 år om at læse…De bedste hilsnerNina Holm JohansenMobil +45 25 78 34 04