Beskæftigelsesudvalget 2011-12
BEU Alm.del Bilag 73
Offentligt
NOTAT
15. december 2011
Notat til Folketingets Europaudvalg og FolketingetsBeskæftigelsesudvalg om afgivelse af indlæg i EU-Domstolens sag C-476/11, Kristensen
JAIC/BBJ+SCH
1.
Indledning
Vestre Landsret har ved forelæggelseskendelse af 14. september 2011 på begæ-ring af sagsøger HK-Danmark som mandatar for Glennie Kristensen forelagt topræjudicielle spørgsmål for EU-Domstolen om fortolkningen af artikel 6, stk. 2,i direktiv 2000/78/EF om generelle rammebestemmelser om ligebehandlingmed hensyn til beskæftigelse og erhverv (beskæftigelsesdirektivet).Sagen vedrører fortolkningen af beskæftigelsesdirektivets artikel 6, stk. 2 ogforskelsbehandlingslovens § 6 a, der er udstedt med hjemmel i direktivets arti-kel 6, stk. 2. Landsretten skal tage stilling til om vilkårene i en aldersgradueretpensionsordning, som Glennie Kristensen havde under sit ansættelsesforholdhos Experian A/S var omfattet af undtagelsesbestemmelsen i Forskelsbehand-lingslovens § 6 a, eller om vilkårene var i strid med forbuddet mod aldersdis-krimination i Forskelsbehandlingslovens § 2.2.
Sagens faktiske omstændigheder og juridiske problemstilling
Glennie Kristensen var ansat som kundeservicemedarbejder hos Experian A/S iperioden fra den 19. november 2007 til den 31. oktober 2008. Hun var i den pe-riode under 35 år. I henhold til hendes ansættelseskontrakt gjaldt følgende al-dersgraduerede pensionssatser:"Gældende satser:Under 35 årFra 35-45 årOver 45 årMedarbejderandel 3 % og Experian A/S 6 %Medarbejderandel 4 % og Experian A/S 8 %Medarbejderandel 5 % og Experian A/S 10 %".
Glennie Kristensen gør gældende, at den omstændighed, at hun alene på grundaf sin alder modtog et lavere pensionsbidrag og dermed en lavere løn end sineældre kolleger, udgør ulovlig forskelsbehandling på grund af alder, jf. forskels-behandlingslovens § 2, stk. 1, og 2, jf. § 1, hvorfor hun har krav på at få udbe-talt dels lønforskellen, jf. forskelsbehandlingslovens § 2, stk. 3, dels en godtgø-relse, jf. forskelsbehandlingslovens § 7.
Sagsøgte, Experian A/S, gør heroverfor gældende, at den graduerede pensions-ordning omfattes af undtagelsesbestemmelsen i forskelsbehandlingslovens § 6 avedrørende erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger, og at Glennie Kri-stensen derfor hverken har krav på efterbetaling af pension eller godtgørelse.Experian A/S henviser bl.a. til, at der både indenfor det private og det offentligevar en udbredt brug af aldersgraduerede pensionsordninger i 2004, da alderskri-teriet blev indføjet i forskelsbehandlingsloven, og at det i den forbindelse var enklar forudsætning for lovgiver, at de hidtidige pensionsordninger kunne opret-holdes i uændret form.Beskæftigelsesministeriet er den 15. juni 2011 indtrådt i sagen for VestreLandsret som biintervenient for Experian A/S.Ministeriets begrundelse for intervention i sagen er, at en afgørelse af spørgs-målet om fortolkningen af forskelsbehandlingslovens § 6 a i relation til alders-graduerede pensionsordninger har væsentlig betydning for Beskæftigelses-ministeriet, der som ressortmyndighed er ansvarlig for implementering af direk-tivet.På baggrund af parternes udkast til forelæggelseskendelse anmodede VestreLandsret ved kendelse af 14. september 2011 EU-Domstolen om at besvarefølgende to præjudicielle spørgsmål:"1.Skal undtagelsen i artikel 6, stk. 2, i Rådets direktiv 2000/78/EF vedrø-rende fastsættelsen af aldersgrænser for adgang til erhvervstilknyttedesociale sikringsordninger fortolkes som en hjemmel for medlemsstaternetil generelt at kunne undtage erhvervstilknyttede sociale sikringsordnin-ger fra forbuddet i direktivets artikel 2 mod direkte eller indirekte for-skelsbehandling på grund af alder, for så vidt dette ikke medfører for-skelsbehandling på grund af køn?2.Skal undtagelsen i artikel 6, stk. 2, i Rådets direktiv 2000/78/EF vedrø-rende fastsættelsen af aldersgrænser for adgang til erhvervstilknyttedesociale sikringsordninger fortolkes således, at der ikke er noget til hinderfor, at en medlemsstat opretholder en retstilstand, hvorefter en arbejds-giver som en del af lønnen kan betale aldersgraduerede pensionsbidrag,der f.eks. indebærer, at arbejdsgiveren betaler et pensionsbidrag på 6 %for medarbejdere under 35 år, 8 % for medarbejdere fra 35-44 år og 10% for medarbejdere over 45 år, for så vidt dette ikke medfører forskels-behandling på grund af køn?"
2
Domstolens stillingtagen hertil kan have betydning for, om forskelsbehand-lingslovens § 6 a er forenelig med EU-retten.3.
Regeringens retlige stillingtagen
Regeringen afgiver derfor indlæg i sagen, hvori der argumenteres for:-at beskæftigelsesdirektivets artikel 6, stk. 2, udgør en hjemmel formedlemsstaterne til at undtage erhvervstilknyttede sociale sikrings-ordninger, herunder pensioner, fra direktivets forbud mod forskelsbe-handling på grund af alder,at en bestemmelse som § 6 a i forskelsbehandlingsloven, hvorefterloven ikke er til hinder for fastsættelse af aldersgrænser for adgang tilerhvervstilknyttede sociale sikringsordninger - under forudsætning af,at anvendelsen af alderskriteriet ikke medfører forskelsbehandling pågrund af køn - er omfattet af undtagelsen i beskæftigelsesdirektivetsartikel 6, stk. 2, ogat aldersgraduerede pensionsbidrag, som det hovedsagen vedrører,under alle omstændigheder ikke er i strid med beskæftigelsesdirekti-vets forbud mod forskelsbehandling, da aldersgradueringen er objek-tivt og rimeligt begrundet samt proportional, jf. beskæftigelsesdirek-tivets artikel 6, stk. 1.
-
-
3
