Den foreslåede reform af førtidspension og fleksjobordningen tager udgangspunkt iArbejdsmarkedskommissionens rapport Velfærd kræver arbejde og en efterfølgende undersøgelselavet afDISCUSkaldet Landsdækkende fleksjobanalyse 2010.I begge opgaver deltog Hans Bach, henholdsvis som medlem af Arbejdsmarkedskommissionen ogsom direktør og medindehaver afDISCUS. Af den grund er han måske inhabil. Han har været medtil at udarbejde en rapport Velfærd kræver arbejde som medlem af Arbejdsmarkedskommissionen.På den måde kunne han som kommissionens medlem påvirke sagens gang med det resultat, atundersøgelse af fleksjobordningen gik tilDISCUS, som han er medejer af.Det kan kritiseres, og derfor er fleksjobanalysen ikke uvildig, da den jo ikke objektivt kan tagestilling til Arbejdsmarkedskommissionens anbefalinger. Det bør man tage afstand fra.Ud over det er analysen meget problematisk. Dens vinkel er, at det er fleksjobbere, der er skyld, i atfleksjobordning ikke fungerer.DISCUSkommer her med meget alvorlige anklager. I analysen bliverfleksjobbere nærmest fremstillet som nogle, der tager værdier, der ikke tilkommer dem.Det er på grænsen til at kriminalisere dem.DISCUSsætter fokus på, at fleksjobbere udnyttersystemet, og det er fuldstændig forkert.

Ansvar hos det offentlige

Fleksjobordningen er ikke og aldrig har været et tag-selv-bord, hvor smarte mennesker, der ikkefejler noget, kan opnå højere løn for mindre arbejde.Hvis der er sket enkelte fejl, så er det det offentlige, der har ansvaret, og ikke hverken den enkeltefleksjobber eller alle fleksjobberne som helhed.En borger kan ikke uden videre selv gå til en arbejdsgiver og sige at hun/han vil kun arbejde 12timer til fuld løn.Fleksjob skal bevilges af det offentlige, og er der sket fejl, der betyder, at folk uden tab afarbejdsevne har fået bevilling, skal kritikken rettes mod forvaltningen og ikke mod alle de sagesløsefleksjobbere, hvilket er det,DISCUSgør.Rapporten mistænkeliggør borgere uden grund. Derfor bør analysen ikke bruges som udgangspunktfor reformen.