BEU, Alm.del - 2011-12 - Bilag 204: Henvendelse af 3/5-2012, fra HK Østjylland vedr. foretræde kommentar

I forlængelse af LO Århus` foretræde for Folketingets Beskæftigelsesudvalg onsdag d. 25. aprilskal vi hermed som lovet vende tilbage omkring de erstatningsretslige aspekter ved en evt.ændringer af regelsættet omkring fleksjob.En række forsikringer om erhvervsevnetab tager udgangspunkt i at personer i fleksjob får en fuldoverenskomstmæssig løn. Særligt gælder det i Arbejdsskadesikringslovens §17a, der blev ændretpr. 1.1.2006. Herved gik man fra en mere skønsmæssig afgørelse, der ikke inddrog detkommunale tilskud og til at blive en mere matematisk afgørelse, der sikrede en (kapitaliseret)erstatning sv.t. lønforskellen på hidtidigt job og fleksjobbet. Hermed sikrede man, at der ikke blevudbetalt ”dobbelt erstatning” i sager, der var anmeldt/ulykker der var indtruffet efter d. 1. januar2006.Med det gældende regelsæt i Arbejdsskadessikringsloven vil en person, når pgl. kommer ifleksjob, få en endelig afgørelse om erhvervsevnetabserstatning efter arbejdsskadessikringslovens§17a. Ankestyrelsen har i to principielle afgørelser afgjort, at denne erstatningsudmåling erendelig. Denne erstatning skal dække pgl. erhvervsevnetab frem til almindelig pensionering.Mister pgl. derefter sit fleksjob, vil pgl. - som reglerne aktuelt er tænkt udformet – ikke igenkunne vende tilbage til en fuld overenskomstmæssig løn, og vil – da afgørelsen efterArbejdsskadesloven var endelig – ikke have ret til at få arbejdsskadesagen genoptaget hvis der ergået mere end 5 år fra skadens anerkendelse.Vi håber at udvalget vil bringe dette aspekt ind i drøftelserne og sikre, at personer med udmålteerhvervsevnetabserstatninger ikke kommer til at lide et tab på det faktum, atarbejdsskadeserstatningen er blevet afgjort på et grundlag, der efterfølgende er ændret.Skulle der være spørgsmål til denne henvendelse står vi gerne til rådighed med evt. supplerendeoplysninger eller uddybning af problematikken.Med venlig hilsen