Tilsynet i henhold til grundlovens § 71 2011-12
§71 Alm.del Bilag 115
Offentligt
Inspektion af UngdomsinstitutionenEgelys sikrede afdelingerden 12. december 2007OPFØLGNING NR. 2Dok.nr. 12/00028-1/PK3
2/14
Indholdsfortegnelse
Ad 3.4.
Undervisning ................................................................................................... 3
Ad 3.13. Personaleforhold m.v. ..................................................................................... 5Ad 4.1.Ad 6.Ad 7.1.Ad 7.3.Ad 9.Ad 12.Ad 13.Egelys udredningsprojekt med ungdomspsykiatrisk afdeling i Odense .......... 5Fritidsaktiviteter og fællesskab ........................................................................ 6Besøg .............................................................................................................. 7Udgang ............................................................................................................ 9Vold mv. .......................................................................................................... 9Tilsyn ............................................................................................................. 11Magtanvendelse ............................................................................................ 11
Ad 13.2. Regionens tilsyn med Egelys anvendelse af magtanvendelsesbekendt-gørelsen (konkret magtanvendelsesbekendtgørelsens § 38, stk. 2) ............ 11Opfølgning .................................................................................................................... 13Underretning ................................................................................................................. 13
3/14
Den 12. april 2011 afgav Folketingets Ombudsmand en opfølgningsrapport om in-spektionen den 12. december 2007 af Ungdomsinstitutionen Egelys sikrede afdelin-ger. I rapporten bad ombudsmanden om oplysninger mv. om nærmere angivne for-hold.
I den anledning har jeg modtaget en (udateret) udtalelse fra Egely, en udtalelse fraRegion Syddanmark af 1. november 2011 samt en udtalelse fra Social- og Integrati-onsministeriet af 6. december 2011. Endvidere har jeg i brev af 21. december 2011 fraSocial- og Integrationsministeriet modtaget en udtalelse fra Rigspolitiet dateret 8. de-cember 2011 og en udtalelse fra Justitsministeriet dateret 20. december 2011 om re-sultatet af Rigspolitiets undersøgelse af politikredsenes administration af udgangsbe-kendtgørelsen (jf. rapportens pkt. 7.3).
Jeg skal herefter meddele følgende:
Jeg kan i fortsættelse af det, som ombudsmanden har orienteret om i opfølgningsrap-porten, oplyse, at ombudsmanden i opfølgningsrapport nr. 4 vedrørende inspektionenaf Bakkegården har anført følgende:”I opfølgningsrapport nr. 3 skrev jeg endvidere (bl.a.) følgende:’Regionen har anført at regeringen i oktober 2009 i forbindelse med et udspil omungdomskriminalitet tilkendegav at ’regeringen vil sikre, at alle unge, der er an-bragt i Kriminalforsorgens institutioner, efter behov får tilbud om skolegang til ogmed 10. klasses niveau, uanset den unges alder og uanset antallet af år, den un-ge har været indskrevet i skole’. Regionen har endvidere anført at Danske Regi-oner har henstillet til at denne ret tillige ville gælde for unge anbragt på de sikredeinstitutioner.
Endelig har regionen anført at Danske Regioner har bedt Danmarks Pædagogi-ske Universitet om at gennemføre et forskningsprojekt, ’Fra udsat til motiveret’,om undervisning af unge på de sikrede institutioner, og herunder Bakkegården.
4/14
Region Sjælland har under henvisning til ovenstående fundet det hensigtsmæs-sigt at afvente dels en udmøntning af regeringsudspillet, dels resultaterne afforskningsprojektet (forventeligt i sommeren 2010) om undervisning på de sikredeinstitutioner inden der træffes beslutning om en eventuel ændring af skoletilbud-det på Bakkegården.
Jeg er enig med regionen heri. Jeg afventer herefter at regionen orienterer migom hvad resultatet af forskningsprojektet giver Bakkegården og regionen anled-ning til.’
Jeg har ved opslag konstateret at rapporten om undervisningen på de sikrede in-stitutioner – ’Fra udsat til motiveret’ (Danmarks Pædagogiske Universitetsskole,Århus Universitet) – er udkommet i maj måned 2010.
Regionen har i fortsættelse af opfølgningsrapport nr. 3 oplyst at Bakkegården pr.1. februar 2011 har taget yderligere to sikrede afdelinger med hver fem pladser ibrug, og at der samtidig er sket en væsentlig styrkelse af kvaliteten og indholdet iundervisnings- og beskæftigelsestilbuddene til de unge på Bakkegårdens nu sekssikrede afdelinger.
Regionen har nærmere oplyst følgende:’Der etableres i alt seks beskæftigelsestilbud foruden et undervisningscenter medbetydeligt flere og forskellige undervisningstilbud, end hidtil. Bakkegården vilfremover tilbyde de unge undervisning og/eller beskæftigelse fra kl. 9-15 allehverdage efter en individuelt tilrettelagt plan.
Bakkegården vil dermed være i stand til at tilbyde unge i den skolepligtige alderundervisning, der står mål med folkeskolelovens bestemmelser, samtidig med atunge over den skolepligtige alder kan tilbydes undervisning efter ønske og be-hov.’
Jeg har noteret mig det som regionen har oplyst, og foretager mig ikke mere ved-rørende undervisningen på Bakkegården.”
5/14
Ombudsmanden bad i opfølgningsrapporten om oplysninger om/kommentarer fraEgely på en række nærmere angivne punkter. Ombudsmanden bad endvidere regio-nen om en udtalelse i den udstrækning, Egelys oplysninger/kommentarer lagde op tildet.
Om brandberedskabet på Egely har Egely oplyst, at der foreligger en skriftlig brandin-struks, som er gennemgået med alle afdelinger, og at der er afholdt uvarslede brand-øvelser siden inspektionen på alle afdelinger.
Om hygiejneforholdene har Egely oplyst, at der er opsat nye sæbedispensere, og atder nu bruges engangshåndklæder på toiletterne. Egely har endvidere undersøgtspørgsmålet om rockwoll i hallen, hvilket ikke forekommer.
Om efteruddannelse har Egely oplyst, at Egely forsøger at tilrettelægge efteruddan-nelsesindsatsen således, at de begrænsede ressourcer, der er afsat hertil, anvendesså effektivt som muligt. Derfor foregår efteruddannelse som regel som interne kurser,bl.a. med inddragelse af Egelys udviklingskonsulent og psykologer. Egely har endvi-dere henvist til Danske Regioners fælles efteruddannelse for medarbejdere ved desikrede institutioner, som foreløbig har resulteret i en fælles introuddannelse for nyan-satte medarbejdere.
Egely har desuden oplyst, at Egely har søgt og fået ekstra midler til efteruddannelse tilbl.a. det screeningsprojekt med Odense Universitetshospital, som er nævnt i rappor-ten om inspektionen, samt til efteruddannelse i det sociale kapitel og i forbehandling afmisbrugsproblemer.Endelig har Egely om de omtalte problemer med brug af ”tekniske hjælpemidler” op-lyst, at enkelte afdelinger på forsøgsbasis har fået mulighed for at skrive (it-baseret),mens personalet arbejder på afdelingen.
Regionen har henholdt sig til Egelys svar.
Jeg har noteret mig Egelys oplysninger.
Egelys udredningsprojekt med ungdomspsykiatrisk afdeling i Odense
Ombudsmanden bad i opfølgningsrapporten (fortsat) om underretning om resultatet afscreeningsundersøgelsen.
6/14
Egely har som svar vedhæftet den afsluttende rapport om projektet (”Screening forbørne- og ungdomspsykiatriske forstyrrelser hos 50 unge anbragte på den sikredeinstitution Egely, der senere udgør risiko for at de ender som retspsykiatriske patien-ter”).
Jeg har noteret mig, at alle de anbragte unge i undersøgelsesperioden (kalenderårene2008 og 2009) fik tilbudt at medvirke til undersøgelsen, og at kun to nægtede at med-virke, mens andre fire unge udgik på grund af deres meget kortvarige anbringelsestid.
Jeg har endvidere noteret mig, at 34 unge i forbindelse med undersøgelsen blev diag-nosticeret, og at fem af disse 34 unge havde en egentlig psykotisk lidelse (seks per-soner, hvis en allerede diagnosticeret ung tælles med).
Rapporten giver mig ikke i øvrigt anledning til bemærkninger.
Social- og Integrationsministeriet har oplyst, at denne screeningsundersøgelse hardannet baggrund for, at alle børn og unge på sikrede afdelinger – forudsat at der ersamtykke fra den unge og forældremyndighedens indehaver – skal screenes medhenblik på at afdække psykiatriske problemer, jf. servicelovens § 57c, stk. 4, der trådtei kraft den 1. juli 2010.
Jeg har noteret mig, at screeningsundersøgelsen også har haft generel betydning.
Fritidsaktiviteter og fællesskab
Ombudsmanden bad i opfølgningsrapporten (fortsat) Egely om mere præcise oplys-ninger om de unges brug af fodbold- og basketballbanen, gymnastiksalen og musiklo-kalet, og om en udtalelse herom fra regionen.
Egely har oplyst, at hallen (gymnastiksalen), afdelingernes værksteder og den uden-dørs boldbane hidtil har været benyttet efter et fast struktureret dagsprogram kombi-neret med et bookingsystem, og at faciliteterne derved udnyttes optimalt. Egely har iforlængelse heraf oplyst, at den nyopførte værkstedsbygning blev taget i brug i efter-sommeren 2011.
Egely har til yderligere belysning af udnyttelsen af faciliteterne vedlagt eksempler pådagsprogrammer mv.
7/14
Regionen har henholdt sig til Egelys svar.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Efter at have refereret fra rapporterne om inspektionen i 2001 af den sikrede institutionKoglen, bad ombudsmanden om udtalelser fra Egely, Region Syddanmark og Social-ministeriet om Egelys besøgsregler. Ombudsmanden bad endvidere om, at myndig-hederne i den forbindelse inddrog det forhold, at besøg af forældre mv., henholdsvisbesøg af en kæreste, blev behandlet meget forskelligt, herunder i henseende til dentidsmæssige udstrækning af besøget.Egely har oplyst, at Egely ”i de kommende måneder” vil revidere sine besøgsregler,således at den unges netværk også får mulighed for at besøge den unge.
Region Syddanmark har oplyst, at de nye besøgsregler vil blive eftersendt, og at Ege-ly og regionen tager Socialministeriets kommentarer refereret i opfølgningsrapportentil efterretning.
Social- og Integrationsministeriet har anført følgende:”Social- og Integrationsministeriet skal henlede opmærksomheden på det svar af9. maj 2011, ministeriet har givet i forbindelse med opfølgning på Ombudsman-dens inspektion af Bakkegården d. 6. oktober 2005 vedr. besøg, hvoraf følgendefremgår:’Ifølge servicelovens § 69, stk. 1, (tidligere § 55, stk. 3) skal kommunalbestyrel-sen, i det omfang det må anses for nødvendigt under hensynet til formålet medanbringelsen, på baggrund af det løbende tilsyn med barnet eller den unge påanbringelsesstedet, jf. § 70, stk. 2, og § 148, træffe afgørelse om ændret anbrin-gelsessted, behandling, uddannelse, samvær med personer fra netværket m.v.under opholdet.
Ud over at arbejde for at bevare kontakten til forældrene, skal kommunen sørgefor, og om fornødent træffe afgørelse om, at der skal være samvær med andrefra barnets eller den unges netværk. Kommunen skal altså vurdere, om barnet el-ler den unge har behov for at bevare kontakten til personer i netværket.
8/14
Kommunen skal i den forbindelse lægge vægt på barnets eller den unges egneønsker om at bevare kontakten til bestemte personer.
Anbringelsesstedet vil i kraft af det såkaldte anstaltsforhold i enkeltstående situa-tioner kunne forhindre samvær eller kontakt mellem forældrene eller netværketog barnet eller den unge, hvis det er påkrævet af hensyn til orden og sikkerhedeller formålet med anbringelsen.
Anbringelsesstedet kan således i enkeltstående tilfælde indhente oplysninger ombesøgende hos politiet, hvis det er påkrævet af hensyn til orden og sikkerhed el-ler formålet med anbringelsen, og på den baggrund vurdere, om der skal gives til-ladelse til besøg.
Hvis der ikke er tale om enkeltstående tilfælde, og hvis anbringelsesstedet finderdet nødvendigt at forhindre samvær eller kontakt, må anbringelsesstedet rettehenvendelse til kommunen. Kommunen kan derefter træffe afgørelse efter ser-vicelovens § 71, stk. 1 og 2, om samvær samt omfanget og udøvelsen af samvæ-ret og kontakten, herunder fastsætte nærmere vilkår for samværet og kontakten.’
Det er således kommunerne, som i det omfang det er nødvendigt, træffer afgø-relse om samvær m.v., og anbringelsesstedet kan kun i enkeltstående situationergive afslag på samvær med forældre og netværket. Afslag på anmodning om be-søg bør gives skriftligt med henblik på eventuel klage over afslaget.
Det er anbringelsesstedet, der på baggrund af ovenstående og som led i anstalts-forholdet fastsætter rammer for afvikling af besøgene.…”
Social- og Integrationsministeriet har endvidere anført, at ministeriet vil skrive til Regi-on Syddanmark og bede om kopi af de nye besøgsregler.
Jeg har noteret mig det, som Social- og Integrationsministeriet har anført, og henviseri øvrigt til det, som ombudsmanden har anført i opfølgningsrapport nr. 4 om Bakke-gården (rapportens s.7).
Jeg har endvidere noteret mig regionens bemærkning om, at jeg vil få en kopi af Ege-lys nye besøgsregler, når de foreligger, og ministeriets vurdering af reglerne.
9/14
Jeg bad i opfølgningsrapporten Socialministeriet om at foranledige, at jeg blev under-rettet, når resultatet af Rigspolitiets undersøgelse forelå; undersøgelsen af politikred-senes praksis med henblik på at sikre en ensartet anvendelse af bekendtgørelsen omudgang (bekendtgørelse nr. 200/2004). Jeg har modtaget sådan underretning medSocial- og Integrationsministeriets brev af 21. december 2011.
Det fremgår bl.a. af Rigspolitiets brev af 8. december 2011, som Justitsministeriet ibrev af 20. december 2011 til Social- og Integrationsministeriet har henholdt sig til, at”[k]un én politikreds har oplyst, at man ved gennemgang af praksis på områdethar konstateret, at der ikke føres en tilstrækkelig ensartet praksis, og at man afden grund lokalt vil udarbejde nærmere retningslinjer for kredsens anvendelse afudgangsbekendtgørelsen.
På baggrund af den gennemførte undersøgelse er det Rigspolitiets vurdering, atder ikke er behov for fastsættelse af generelle retningslinjer for politikredsenesanvendelse af udgangsbekendtgørelsen.”
Jeg har noteret mig resultatet af Rigspolitiets undersøgelse og Rigspolitiets ogJustitsministeriets konklusion herpå, og jeg foretager mig ikke mere på dette punkt.
Ombudsmanden bad i opfølgningsrapporten om bemærkninger fra Egely og regionentil det, som ombudsmanden anførte i opfølgningsrapporten på baggrund af de oplystetal om tilfælde af vold og trusler mod personalet – en tredobling fra 2007 (inspektions-tidspunktet) til og med år 2009. Ombudsmanden bad endvidere regionen om en udta-lelse om, hvilke eventuelle tiltag regionen havde overvejet i lyset af den konstateredestigning i antallet af tilfælde af vold og trusler mod personalet på Egely.
Egely har oplyst, at det desværre ikke er muligt at angive, hvor mange af de registre-rede tilfælde af trusler der kan henføres til magtanvendelse.
Egely har endvidere anført, at tallene for den anførte årrække ikke umiddelbart kansammenlignes pga. flere skift i afgrænsning og opgørelsesmetode.
10/14
Endelig har Egely oplyst, at Egely ikke tidligere har ført statistik over antallet af politi-anmeldte voldsepisoder, men at en manuel optælling har ført til tre politianmeldte til-fælde af vold og trusler i 2007-09.
Regionen har vedrørende spørgsmålet om vold og trusler mod personalet henvist tilen redegørelse med overskriften ”MED-udvalgets indsatsområder omkring vold ogtrusler mod personalet på Egely” (bilag 4 til regionens svar med 4 underbilag).
Det fremgår af redegørelsen, at der bl.a. på baggrund af den politiske bevågenhed,som en anonym henvendelse fra (tidligere) ansatte på Egely førte med sig, i foråret2011 blev nedsat en arbejdsgruppe (”Task Force”), som kunne sparre med og rådgiveledelsen og arbejdsmiljøorganisationen på Egely. Det er i redegørelsen endvidere an-ført, at Egely også forud for henvendelsen havde stort fokus på spørgsmålet om voldog trusler mod personalet.
Det fremgår endvidere (bl.a.) af redegørelsen, at alle episoder om vold og trusler regi-streres (og diskuteres på det næstkommende personalemøde), og at de registreredeepisoder kvartalsvis sendes til regionen, ligesom der sker indberetning til Arbejdsska-destyrelsen. Det fremgår endvidere af redegørelsen, at psykisk og fysisk vold er etfast punkt på MED-udvalgets dagsorden.
Redegørelsen indeholder desuden en oversigt over arbejdsmiljøorganisationen påEgely og er endvidere som nævnt vedlagt 4 underbilag: Procedure omkring anmeldel-se af vold og trusler, Egelys fraværspolitik, stresspolitik og Egelys handlingsplan modmobning.
Social- og Integrationsministeriet har bemærket og noteret sig, at Egely har fokus påvold og trusler mod personalet. Ministeriet er samtidig gået ud fra, at episoderne ikkealene drøftes i Egelys forskellige fora, men at det også drøftes, hvordan episodernekan undgås i fremtiden.Jeg har noteret mig ovenstående oplysninger – og herunder antallet af politianmeldel-ser i perioden 2007-09 – og jeg har i lighed med Social- og Integrationsministeriet no-teret mig, at Egely (og regionen) har stor opmærksomhed på spørgsmålet om vold ogtrusler mod personalet.
11/14
Jeg har noteret mig regionens oplysning om, at den evaluering af regionens tilsyn –herunder af tilsynets uafhængighed – som ombudsmanden i opfølgningsrapportenbad om underretning om, endnu ikke foreligger.
Det fremgår af regionens udtalelse (i brev af 1. november 2011), at resultatet af eva-lueringen ville blive eftersendt, når det forelå.
Jeg har noteret mig, at jeg vil få eftersendt resultatet af evalueringen, når det forelig-ger.
Jeg har fra regionen modtaget et eksemplar af det nye magtanvendelsesskema, såle-des som ombudsmanden bad om i opfølgningsrapporten.
Skemaet giver mig ikke anledning til bemærkninger.
Regionens tilsyn med Egelys anvendelse af magtanvendelsesbe-
kendtgørelsen (konkret magtanvendelsesbekendtgørelsens § 38,
stk. 2)
Ombudsmanden bad – inden han eventuelt foretog sig mere vedrørende spørgsmåletom rekvirering af psykiatrisk tilsyn i forbindelse med anbringelse af en ung i særligtisolationsrum – om, at regionen og Socialministeriet forholdt sig til det, som Egelyhavde anført forud for tidspunktet for udsendelse af opfølgningsrapporten.
Regionen har i den anledning bl.a. anført følgende:”Egely har supplerende oplyst, at lægehuset eller vagtlægen altid reagerer meddet samme, og at der således hurtigt indfinder sig lægebesøg på Egely efter op-kald. Det er Egelys opfattelse, at der ikke kan forventes den samme hurtighed fraen tilknyttet psykiater. Endvidere har Egely oplyst, at i de tilfælde, hvor der ikke eren diagnosticeret psykiatrisk lidelse, kan den tilkaldte læge bedre end Egelyspersonale vurdere om den unge har en psykiatrisk lidelse med deraf pligt til at til-kalde psykiatrisk speciallæge.
12/14
Det er Region Syddanmarks vurdering, at Egely henset til de geografiske forholdhar fundet en praktisk måde at sikre, at børn og unge, der efter en lægelig vurde-ring har en psykiatrisk lidelse, tilses af en psykiatrisk speciallæge hurtigst muligt.”
Regionen har dog samtidig erkendt, at det ikke er Egely, der tilkalder den psykiatriskespeciallæge.
Social- og Integrationsministeriet har anført følgende:”En særlig sikret afdeling, skal være godkendt til at modtage unge med psykiskelidelser, jf. magtanvendelsesbekendtgørelsens § 38, stk. 1. Unge kan, når der fo-religger en skriftlig, lægefaglig vurdering af, at en ung udviser aktuelle symptomerpå en diagnose, anbringes på en særlig sikret afdeling godkendt til at modtageunge med psykiske lidelser, jf. magtanvendelsesbekendtgørelsens § 39, nr. 3.
Når unge er anbragt på en særligt sikret afdeling, der er godkendt til at modtageunge med psykiske lidelser, anbringes i isolation, skal der i forbindelse med isola-tion tilkaldes en psykiatrisk speciallæge knyttet til afdelingen, der skal tage stillingtil om den unge, i stedet for isolation skal indlægges på en børne- og ungdoms-psykiatrisk afdeling, og hvis dette ikke er tilfældet, føre løbende tilsyn med denpågældende unge under isolationen. Formålet med tilsynet fra den psykiatriskespeciallæge er bl.a. at påse, om der i løbet af isolationen sker en udvikling medden pågældendes tilstand, som gør en indlæggelse på en børne- og ungdoms-psykiatrisk afdeling nødvendig, jf. magtanvendelsesbekendtgørelsens § 38, stk.2.
Der findes d.d. én særligt sikret afdeling på Grenen, der er godkendt til at modta-ge unge med psykiske lidelser. Grenen har tilknyttet en psykiatrisk speciallægefra det psykiatriske hospital Risskov til afdelingen, som kan tilkaldes i forbindelsemed isolation.
§ 38, stk. 2, i serviceloven lægger således ikke op til, at alle særligt sikrede afde-linger skal have tilknyttet en psykiatrisk speciallæge.”
Magtanvendelsesbekendtgørelsens § 38, stk. 2, og § 39 er sålydende:”§ 38
…
13/14
Stk.2.Ved isolation efter stk. 1, skal der, for så vidt angår unge med psykiske li-delser [min fremhævelse], i umiddelbar forbindelse med isolationen tilkaldes enpsykiatrisk speciallæge knyttet til afdelingen, der skal tage stilling til, hvorvidt enindlæggelse af den pågældende på en børne- og ungdomspsykiatrisk afdeling ernødvendig, og hvis dette ikke er tilfældet, i øvrigt føre løbende tilsyn med den på-gældende under isolationen for at kunne tage stilling til om der, i løbet af isolatio-nen, sker en udvikling med den pågældendes tilstand, som gør en indlæggelsepå en børne- og ungdomspsykiatrisk afdeling nødvendig.
§ 39
En særligt sikret afdeling kan anvendes for unge når:1) der foreligger et grundlag for anbringelse i en sikret afdeling efter § 29,2) anbringelse i en sikret afdeling ikke er eller vil være tilstrækkelig, idet den ungeved en forudgående særlig voldelig eller psykisk afvigende adfærd har gjort op-hold eller fortsat ophold i en sikret afdeling uforsvarligt, og3) der i forhold til unge med psykisk afvigende adfærd, foreligger en skriftlig, læ-gefaglig vurdering af, at den unge udviser aktuelle symptomer på en diagnose.”Jeg forstår med henvisning til ordlyden af magtanvendelsesbekendtgørelsens § 38,stk. 2 (jf. fremhævelsen i citatet ovenfor) Social- og Integrationsministeriets udtalelsesåledes, at pligten til at tilkalde en psykiatrisk speciallæge – i modsætning til en almin-delig vagtlæge – er knyttet til anbringelse i isolation af en ung med en konstateret psy-kiatrisk lidelse, og at den pågældende har aktuelle psykiatriske symptomer, jf. be-kendtgørelsens § 39, nr. 3 (”foreligger en skriftlig, lægefaglig vurdering af, at den ungeudviser aktuelle symptomer på en diagnose”). Jeg går ud fra, at ministeriets udtalelseskal forstås således, at Egely – i modsætning til Grenen – ikke er godkendt til at mod-tage unge med konstaterede psykiske lidelser.
Opfølgning
Jeg betragter herefter sagen om min inspektion den 12. december 2007 af Ungdoms-institutionen Egelys sikrede afdelinger som afsluttet.14/14
Underretning
Denne rapport sendes til Egely, Region Syddanmark, Social- og Integrationsministeri-et, Folketingets Retsudvalg, Tilsynet i henhold til grundlovens § 71, stk. 7, og de ungei institutionen.København, den03-08-2012
