Spørgsmål nr. 72 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om offentlighed i forvaltningen (L 90):

”Det fremgår af L 90 – bilag 10 pkt. 3.1, at Sundhedsministe-riet har foretaget nærmere vurderinger af sygdomsrisici pågrund af manglende kloakering i ”The-lejren”. Det kan tæn-kes, at dokumentet, der fremsendes, kun indeholder konklu-sionerne. Vil offentligheden have ret til aktindsigt hos Sund-hedsministeriet efter gældende lov henholdsvis lovforslaget ide beregninger og analyser, der er foretaget herunder metoderog forudsætninger, der er anvendt?”

Svar:

1.

Det dokument, der henvises til i spørgsmålet (som L 90 – bilag 10), eret notat af 10. januar 2011 om eksempler til illustration af anvendelses-området for visse bestemmelser i forslag til lov om offentlighed i forvalt-ningen (L 90). Notatet er udarbejdet af Justitsministeriet som opfølgningpå den tekniske gennemgang af lovforslaget den 15. december 2010.I notatets pkt. 3 er der beskrevet et (tænkt) eksempel på et sagsforløb omet politisk initiativ og angivet, i hvilket omfang visse dokumenter og op-lysninger, der indgår i det pågældende sagsforløb, vil kunne undtages fraretten til aktindsigt dels efter den gældende offentlighedslov, dels efterlovforslaget.

2.

I notatets pkt. 3.1, som der nærmere henvises til i spørgsmålet, er dergivet det eksempel, at Sundhedsministeriet til brug for en redegørelse forerfaringerne med det tænkte sociale eksperiment ”The-lejren”, som skaldanne grundlag for udkast til regeringens fremtidige politik med hensyntil alternative boformer, skal udarbejde et bidrag vedrørende den muligeforøgede risiko for spredning af sygdomme som følge af The-lejrensmanglende kloaksystem. I det pågældende bidrag anfører Sundhedsmini-steriet med henvisning til en lang række faktiske forhold ved The-lejren –herunder det manglende kloaksystem – at der foreligger en forøget risikofor spredning af en række sygdomme, og at det er sundhedsministerensopfattelse, at The-lejren burde lukkes, da tiden må være løbet fra denslags eksperimenter.I notatets pkt. 3.1 er det anført, at Sundhedsministeriets bidrag til redegø-relsen i almindelighed ikke vil kunne undtages fra aktindsigt efter dengældende offentlighedslov. Det er desuden anført, at Sundhedsministeri-ets bidrag efter lovforslagets § 24, stk. 1, nr. 2, vil kunne undtages fra2

retten til aktindsigt. Oplysningerne om de faktiske forhold – herunder omdet manglende kloaksystem – vil dog efter lovforslagets § 28, stk. 1,skulle udleveres efter lovens almindelige regler. Det samme gælder even-tuelle andre relevante oplysninger om sagens faktiske grundlag eller eks-terne faglige vurderinger.

3.

Justitsministeriet har forstået spørgsmålet således, at det skal lægges tilgrund, dels at Sundhedsministeriets bidrag til den redegørelse, der ernævnt under pkt. 1, alene indeholder konklusionerne, dels at der i Sund-hedsministeriet foreligger et internt dokument, som indeholder oplysnin-ger om de beregninger og analyser, der er foretaget, herunder metoder ogforudsætninger, der i den forbindelse er anvendt.Det pågældende interne dokument vil være undtaget fra retten til aktind-sigt efter den gældende offentlighedslovs § 7, stk. 1, nr. 1, og efter lov-forslagets § 23, stk. 1, nr. 1.Oplysninger om faktiske omstændigheder, der er indeholdt i det internedokument, og som er af væsentlig betydning for sagsforholdet, vil dogefter den gældende offentlighedslovs § 11, stk. 1, skulle udleveres efterlovens almindelige regler (ekstraheringspligt). Det samme gælder efterlovforslagets § 28, stk. 1, 1. pkt., for så vidt angår oplysninger om ensags faktiske grundlag, i det omfang oplysningerne er relevante for sa-gen.Som anført i bemærkningerne til lovforslagets § 28 er det afgørende for,om en oplysning skal ekstraheres efter bestemmelsen i § 28, stk. 1, 1. pkt.– i lighed med, hvad der følger af gældende ret – om der er tale omegentlige faktuelle oplysninger eller andre oplysninger, der bidrager til atsupplere sagens bevismæssige grundlag eller i øvrigt tilvejebringes for atskabe klarhed med hensyn til sagens faktiske grundlag. Som ligeledesanført i bemærkningerne omfatter udtrykket oplysninger om en sags fak-tiske grundlag i stk. 1, 1. pkt., på den baggrund ”egentlige faktuelle op-lysninger”, som f.eks. oplysninger i et internt dokument om, at der på enmotorvejsstrækning passerer 20.000 biler dagligt eller en oplysning – derbygger på undersøgelser og analyser – om, at der på samme motorvejs-strækning tidligere passerede mellem 20.000 og 50.000 biler dagligt,samt andre oplysninger, der medvirker til at skabe klarhed om sagen,herunder oplysninger om de metoder og forudsætninger, som en forvalt-ningsmyndighed har anvendt ved fastlæggelsen af de ”egentlige faktuelleoplysninger”.3

Som ligeledes anført i bemærkningerne til lovforslagets § 28 videreførerbestemmelsen i § 28, stk. 1, med visse redaktionelle og sproglige æn-dringer den gældende offentlighedslovs § 11, stk. 1, om ekstraherings-pligt.Der er i bemærkningerne til lovforslagets § 28 desuden henvist til Offent-lighedskommissionens betænkning nr. 1510/2009, kapitel 16, pkt. 6.5.1(side 619 ff.). Her er der på side 621 f. anført følgende vedrørendespørgsmålet om ekstrahering i f.eks. et internt dokument om metoder ogforudsætninger:”Kommissionen skal sammenfattende om spørgsmålet om ekstrahering afoplysninger i f.eks. et internt dokument om metoder og forudsætningerbemærke følgende:I det omfang der i det pågældende dokument måtte foreligge oplysningerom de metoder og forudsætninger, som en forvaltningsmyndighed har an-vendt ved fastlæggelsen af oplysninger om sagens faktiske grundlag (f.eks.såkaldte egentlige faktuelle oplysninger), vil oplysningerne om de metoderog forudsætninger, som myndigheden har anvendt, skulle ekstraheres efterlovudkastets § 28, stk. 1, 1. pkt. Oplysninger om metoder og forudsætnin-ger vil i det nævnte tilfælde således også selv blive betragtet som en del afsagens faktiske grundlag.[…].”

Spørgsmål nr. 72 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om offentlighed i forvaltningen (L 90):

Svar:

1.

2.

3.

4.