Spørgsmål nr. 66 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om offentlighed i forvaltningen (L 90):

”Er det rigtigt forstået, at lovforslagets § 24 kombineret med§ 29 for eksempel vil betyde, at den faglige begrundelse for,at regeringen ikke fremsatte lovforslag om et burkaforbud –nemlig det 8 sider lange notat fra Justitsministeriets Lovafde-ling om forholdet til grundloven og Den Europæiske Menne-skerettighedskonvention optrykt som svar på spm. 286 (alm.del) 2009-2010 fra Folketingets Udvalg for Udlændinge- ogIntegrationspolitik – ikke ville være undergivet offentlig-hed?”

Svar:

Efter lovforslaget kan enhver forlange at blive gjort bekendt med doku-menter, der er indgået til eller oprettet af en myndighed m.v. som led iadministrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed, jf. § 7,stk. 1, der er enslydende med den gældende offentlighedslovs § 4, stk. 1,1. pkt.Justitsministeriet lægger til grund, at der med spørgsmålet sigtes til mini-steriets besvarelse af 12. november 2009 på otte sider af spørgsmål nr.286 fra Folketingets Udvalg for Udlændinge- og Integrationspolitik (alm.del, 2008-2009). Det pågældende dokument var ikke indgået til eller op-rettet af Justitsministeriet, før ministeriet udarbejdede besvarelsen af detnævnte spørgsmål fra Folketingets Udvalg for Udlændinge- og Integrati-onspolitik. Det pågældende dokument forelå således ikke forud for dettetidspunkt, og der var derfor ikke noget dokument, der kunne være givetaktindsigt i.Det bemærkes, at adgangen for Folketingets udvalg og medlemmer afFolketinget til at stille spørgsmål til de enkelte ministre ikke berøres aflovforslaget.Det bemærkes desuden, at den omhandlede besvarelse af spørgsmål nr.286 fra Folketingets Udvalg for Udlændinge- og Integrationspolitik (alm.del, 2008-2009) – ligesom efter gældende ret – vil være undergivet akt-indsigt efter lovforslagets almindelige regler.