Spørgsmål nr. 62 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om offentlighed i forvaltningen (L 90):

”Hvad er ministerens kommentar til, at DJØF – som jo re-præsenterer de embedsmænd, den nye bestemmelse i § 24påstår at beskytte – finder bestemmelsen for vidtgående?”

Svar:

1.

Danmarks Jurist- og Økonomforbund (DJØF) har i sit høringssvar tilOffentlighedskommissionens betænkning nr. 1510/2009 om offentlig-hedsloven og det heri indeholdte lovudkast om § 24 om ministerbetjeningbl.a. anført, at forbundets medlemmer ikke har interesse i en sådan luk-kethed om arbejdet, at den undergraver tilliden til og legitimiteten i denoffentlige forvaltning, men at man anerkender behovet for at sikre en så-dan ministerbetjening, at det er muligt at udøve ministerfunktionen i endemokratisk proces.DJØF har i den forbindelse bemærket, at det skal være muligt i et tillids-fuldt og troværdigt miljø præget af faglighed at afsøge og afprøve demange muligheder, der er for at vurdere et spørgsmål og den efter for-holdene bedste besvarelse. Forbundet finder det imidlertid ikke tilfreds-stillende, hvis dokumenter, der ikke er planlagt anvendt eller faktisk an-vendt i ministerbetjening skal kunne undtages med henvisning til mulig-heden for, at dokumentet kan indgå i ministerbetjening på et senere tids-punkt.Med henvisning til betænkningens side 978 har DJØF på denne baggrundanført, at det afgørende ikke bør være, om et dokument udveksles i ensammenhæng og på et tidspunkt, hvor ministeren har eller må forventesat få behov for embedsværkets rådgivning og bistand, men derimod omder er tale om dokumenter, der faktisk er anvendt eller planlagt anvendt ibetjeningen af en minister.

2.

Som anført i pkt. 1 i besvarelsen af spørgsmål nr. 18 vedrørende lov-forslaget, følger det af lovforslagets § 24, stk. 1, nr. 1, at retten til aktind-sigt ikke omfatter interne dokumenter og oplysninger, der udveksles mel-lem et ministeriums departement og dets underordnede myndigheder iforbindelse med ministerbetjening, og af lovforslagets § 24, stk. 1, nr. 2,at retten til aktindsigt ikke omfatter interne dokumenter og oplysninger,der udveksles mellem ministerier i forbindelse med ministerbetjening.Selv om en minister har eller må forventes at få behov for embedsvær-2

kets rådgivning og bistand i forbindelse med den pågældende sag m.v.,gælder det anførte dog ifølge lovforslagets § 24, stk. 2, ikke 1) i sager,hvori der er eller vil blive truffet en konkret afgørelse af en forvaltnings-myndighed, 2) i sager om indgåelse af kontraktsforhold og 3) i forbindel-se med et ministeriums udførelse af kontrol eller tilsynsopgaver.Som anført i bemærkningerne til lovforslagets § 24, finder bestemmelseni § 24, stk. 1, alene anvendelse, hvor interne dokumenter og oplysningerudveksles i forbindelse med ministerbetjening. Det vil således fortsatgælde som et almindeligt udgangspunkt, at udveksling af internt materia-le mellem forskellige forvaltningsmyndigheder i forbindelse med udfø-relsen af opgaver, der ikke vedrører ministerbetjening, bevirker, at mate-rialet bliver undergivet aktindsigt efter offentlighedslovens almindeligeregler, jf. lovforslagets § 23, stk. 2.Det er ligeledes i bemærkningerne til § 24 anført, at det afgørende for,om et dokument eller en oplysning, der udveksles mellem f.eks. to mini-sterier i § 24, stk. 1’s forstand sker ”i forbindelse med ministerbetjening”,er, om udvekslingen sker i en sammenhæng og på et tidspunkt, hvor mi-nisteren har eller må forventes at få behov for embedsværkets rådgivningog bistand.Det vil dog uden videre kunne lægges til grund, at ministeren har brugfor rådgivning og bistand, såfremt udvekslingen af dokumenter mellemto forskellige forvaltningsmyndigheder sker i et tilfælde, hvor ministerenselv eller ministersekretariatet på ministerens vegne har bedt embeds-værket f.eks. undersøge eller overveje et spørgsmål. I mange tilfælde vilder imidlertid ikke foreligge en konkret ”bestilling” fra ministeren, ogved vurderingen af, om det må forventes, at der vil opstå et behov for atyde ministeren bistand m.v., må der i stedet for lægges vægt på, om mi-nisteren i den konkrete sammenhæng erfaringsmæssigt får brug for em-bedsværkets bistand, eller om det i øvrigt ud fra sagens mere eller mindrepolitiske karakter må forventes, at ministeren får brug herfor.Det er i bemærkningerne til § 24 anført, at bestemmelsen i § 24, stk. 1,skal fortolkes og anvendes restriktivt, og i tilfælde, hvor der foreliggertvivl om, hvorvidt bestemmelsen finder anvendelse, skal der lægges vægtpå, om hensynet til den interne og politiske beslutningsproces taler for, atde pågældende dokumenter eller oplysninger kan undtages fra retten tilaktindsigt. Bestemmelsen finder således anvendelse, hvor udvekslingen3

sker i forbindelse med det, der kan betegnes ”den politiske” ministerbe-tjening.

3.

Justitsministeriet forstår DJØF’s forslag om, at det afgørende i forholdtil bestemmelsen i § 24 bør være, om det enkelte dokument faktisk er an-vendt eller planlagt anvendt i betjeningen af en minister, således, at be-stemmelsen i § 24 kun skal kunne bruges, hvis det pågældende dokumenthar været forelagt for eller har været tiltænkt en minister.Som nævnt i besvarelsen af spørgsmål nr. 20 vedrørende lovforslagetville det efter Justitsministeriets opfattelse imidlertid være en utilstrække-lig beskyttelse af det forberedende arbejde, som foregår af hensyn til mi-nisteren, hvis § 24 f.eks. alene kunne bruges i forhold til dokumenter, derskulle forelægges ministeren. Det tværgående samarbejde mellem mini-sterier og styrelser, der er nødvendigt for at forberede f.eks. de politiskebeslutninger, som træffes af ministeren, kræver således i praksis megetofte udveksling af dokumenter, som på den ene side ikke skal forelæggesvedkommende minister, men som på den anden side er nødvendige for atsikre kvaliteten i den beslutning, der i et sådant tilfælde skal træffes afministeren.Justitsministeriet skal endvidere – som nævnt i besvarelsen af spørgsmålnr. 20 vedrørende lovforslaget – pege på, at f.eks. den beskyttelse af deninterne og politiske beslutningsproces, der efter den nuværende offent-lighedslov gælder i forhold til lovgivningssager (§ 2, stk. 1, 2. pkt., og §10, nr. 2) heller ikke er begrænset til dokumenter, som er forelagt ellerskal forelægges ministeren. Bestemmelsen i § 10, nr. 2, hvorefter brev-veksling mellem ministerier (departementer) om lovgivning ikke er om-fattet af retten til aktindsigt, gælder således også dokumenter, som hver-ken er forelagt for eller har været tiltænkt vedkommende minister.Der henvises i øvrigt til pkt. 12.2 i den kommenterede høringsoversigt.