Spørgsmål nr. 46 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om offentlighed i forvaltningen (L 90):

”Er der i bilag C på L 90 – bilag 5 enkelt-oplysninger, der,selv hvis udkastet til redegørelsen fremover skal betragtessom internt, med sikkerhed vil skulle ekstraheres og udleve-res i henhold til den kommende § 28 (nuværende § 11), ved-rørende ekstrahering af ”oplysninger om en sags faktiskegrundlag, i det omfang oplysningerne er relevante for sa-gen”?”

Svar:

1.

Som det fremgår af besvarelsen af spørgsmål nr. 44 vedrørende lov-forslaget, er det Justitsministeriets vurdering, at det dokument, der er om-talt i spørgsmålet, må anses for et ministerbetjeningsdokument i § 24’sforstand.Af lovforslagets § 28, stk. 1, 1. pkt., følger, at retten til aktindsigt i do-kumenter omfattet af bl.a. § 24, stk. 1, uanset denne bestemmelse omfat-ter oplysninger om en sags faktiske grundlag, i det omfang oplysningerneer relevante for sagen.Følgende fremgår i den forbindelse af bemærkningerne til lovforslagets §28:”Det afgørende for, om en oplysning skal ekstraheres efter bestemmelsen istk. 1, 1. pkt., er – i lighed med, hvad der følger af gældende ret – om derer tale om egentlige faktuelle oplysninger eller andre oplysninger, der bi-drager til at supplere sagens bevismæssige grundlag eller i øvrigt tilveje-bringes for at skabe klarhed med hensyn til sagens faktiske grundlag.Udtrykket oplysninger om en sags faktiske grundlag i stk. 1, 1. pkt., omfat-ter på den baggrund ”egentlige faktuelle oplysninger”, som f.eks. oplys-ninger i et internt dokument om, at der på en motorvejsstrækning passerer20.000 biler dagligt eller en oplysning – der bygger på undersøgelser oganalyser – om, at der på samme motorvejsstrækning tidligere passeredemellem 20.000 og 50.000 biler dagligt, samt andre oplysninger, der med-virker til at skabe klarhed om sagen, herunder oplysninger om de metoderog forudsætninger, som en forvaltningsmyndighed har anvendt ved fast-læggelsen af de ”egentlige faktuelle oplysninger”.Ekstraheringspligten efter stk. 1, 1. pkt., omfatter ikke interne og eksternefaglige vurderinger samt politiske og strategiske udtalelser, ligesom eks-traheringspligten ikke omfatter tilkendegivelser af standpunkter, argumen-ter eller vurderinger med hensyn til en sags afgørelse eller oplysninger, derisoleret set gengiver generelle objektive kendsgerninger, der ikke direktevedrører sagen, f.eks. oplysninger om indholdet af gældende ret.”

Det tilsvarende er anført i Offentlighedskommissionens betænkning nr.1510/2009 på side 621 samt i bemærkningerne til § 28 i kommissionenslovudkast, jf. betænkningens side 993.

2.

Det vil først og fremmest være Forsvarsministeriet, der med deres de-taljerede kendskab til den konkrete sag, kan foretage en vurdering af, ihvilket omfang det omhandlede udkast til redegørelse indeholder oplys-ninger, der på grund af bestemmelsen i lovforslagets § 28 vil skulle udle-veres efter lovens almindelige regler.Med dette forbehold synes udkastet fra en umiddelbar betragtning at in-deholde en række oplysninger om den pågældende sags faktiske grund-lag, som – hvis de er relevante for sagen – vil skulle udleveres efter lo-vens almindelige regler på grund af lovforslagets § 28, stk. 1, 1. pkt.Justitsministeriet vedlægger til illustration en kopi af det pågældende ud-kast til redegørelse, hvori ministeriet har understreget de dele af udkastettil redegørelse, som tilsyneladende er oplysninger om sagens faktiskegrundlag. Det skal dog fremhæves, at ministeriet navnlig ikke kan vurde-re, hvorvidt de omhandlede oplysninger er relevante for sagen, eller omde f.eks. er blevet erstattet med bedre og opdaterede oplysninger, jf.nærmere herom besvarelsen af spørgsmål nr. 31 og nr. 49 vedrørendelovforslaget.