Spørgsmål nr. 44 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om offentlighed i forvaltningen (L 90):

”Er det korrekt, at bilag C på L 90 – bilag 5 kan være at be-tragte som ministerbetjening i lovens forstand, jf. hovedreg-len i § 24, der siger, at det afgørende er, ”om udvekslingensker i en sammenhæng og på et tidspunkt, hvor ministerenhar eller må forventes at få brug for embedsværkets rådgiv-ning og bistand” (jf. betænkningen s. 600)?”

Svar:

1.

Der henvises om lovforslagets § 24, hvorefter retten til aktindsigt i vis-se sager ikke omfatter interne dokumenter og oplysninger, der udvekslesmellem et ministeriums departement og dets underordnede myndighedereller mellem ministerier i forbindelse med ministerbetjening, til pkt. 1 ibesvarelsen af spørgsmål nr. 18.I den forbindelse bemærkes, at såfremt en sag er omfattet af offentlig-hedsloven, er ordningen efter lovforslaget, at der skal foretages en kon-kret vurdering i forhold til hvert enkelt dokument for at fastslå, om der –helt eller delvist – er ret til aktindsigt i det pågældende dokument.Der vil således skulle foretages en konkret vurdering af f.eks. om doku-mentet kan undtages fra aktindsigt efter lovforslagets § 24 om minister-betjening. I givet fald vil der herefter skulle foretages en konkret vurde-ring af, om det pågældende dokument indeholder ekstraheringspligtigeoplysninger omfattet af lovforslagets § 28 (om relevante faktiske oplys-ninger og eksterne faglige vurderinger) og § 29 (om interne faglige vur-deringer).For at besvare spørgsmålet fyldestgørende vil der således skulle foretagesen konkret vurdering af oplysningerne i det dokument, der er omtalt ispørgsmålet, og den sag, som dokumentet indgår i. Dette forudsætter etdetaljeret kendskab til det pågældende dokument og den pågældende sag,og Justitsministeriet har ikke et sådant detaljeret kendskab.Der kan i forlængelse heraf peges på, at lovforslaget bygger på den ord-ning, at afgørelser om aktindsigt træffes af den myndighed m.v., der hardokumentet i sin besiddelse, medmindre der er tale om en afgørelsessag,hvor aktindsigtsafgørelser træffes af den myndighed, der skal træffe af-gørelse i den pågældende (materielle) sag, jf. § 36, stk. 1.2

2.

Med forbehold for det, der er anført under pkt. 1, kan der peges på, atdet omhandlede dokument er et udkast til en redegørelse som opfølgningpå et tilsagn fra statsministeren på et møde i Udenrigspolitisk Nævn om,at regeringen ville udarbejde en redegørelse med henblik på at afklarepåstandene i filmen ”Den Hemmelige Krig”. Det fremgår af dokumentet,at Forsvarsministeriet har udveksles det med Statsministeriet. Af en hen-vendelse af 31. december 2010 fra Jesper Tynell og Lars Rugaard til Fol-ketingets Retsudvalg (L 90, bilag 5) fremgår det, at udkastet til redegø-relse tillige af Forsvarsministeriet er udvekslet med andre ministerier.I lyset heraf er det Justitsministeriet vurdering, at det vil kunne lægges tilgrund, at udvekslingen af det pågældende notat sker i en sammenhængog på et tidspunkt, hvor ministeren har eller må forventes at få behov forembedsværkets rådgivning og bistand, og at der derfor i § 24, stk. 1’sforstand er tale om udveksling ”i forbindelse med ministerbetjening”.Der ses endvidere ikke at være tale om et notat 1) i en sag, hvori der ereller vil blive truffet en konkret afgørelse af en forvaltningsmyndighed,2) i en sag om indgåelse af kontraktforhold eller 3) i forbindelse med etministeriums udførelse af kontrol eller tilsynsopgaver. Notatet vil derforikke være omfattet af en af lovforslagets undtagelser i § 24, stk. 2, til mi-nisterbetjeningsreglen i § 24, stk. 1.Det bemærkes imidlertid, at der – som nævnt i pkt. 2 i besvarelsen afspørgsmål nr. 18 vedrørende lovforslaget – fra et dokument undtaget fraretten til aktindsigt efter lovforslagets § 24 som udgangspunkt vil væreret til aktindsigt efter lovens almindelige regler i relevante oplysningerom en sags faktiske grundlag og oplysninger om eksterne faglige vurde-ringer samt interne faglige vurderinger i endelig form der indgår i en sagom et fremsat lovforslag eller en offentliggjort redegørelse, handlings-plan eller lignende, jf. lovforslagets §§ 28-29 om såkaldt ekstraherings-pligt.Det bemærkes endelig, at uanset at det dokument, der er omtalt i spørgs-målet, måtte være undtaget fra retten til aktindsigt i medfør af lovforsla-gets § 24, stk. 1, vil vedkommende myndighed – som ligeledes nævnt ipkt. 2 i besvarelsen af spørgsmål nr. 18 vedrørende lovforslaget – havepligt til at overveje, om der kan gives aktindsigt i dokumentet og oplys-ninger heri efter meroffentlighedsprincippet, jf. lovforslagets 14, stk. 1.Meroffentlighedsprincippet indebærer, at der i det konkrete tilfælde, hvorder ikke foreligger et reelt og sagligt behov for at undtage dokumenter3