Spørgsmål nr. 42 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om offentlighed i forvaltningen (L 90):

”Der foreligger i sagen også en tidligere faglig vurdering afsagen fra Arbejdstilsynet side, hvor tilsynet kommer til denmodsatte konklusion og anbefaler at bevare den forudgåendekontrol med udenlandske arbejdstageres sikkerhedskvalifika-tioner i visse erhverv. Er det korrekt, at en sådan tidligere ud-gave af Arbejdstilsynets faglige vurdering af sagen heller ik-ke vil skulle udleveres efter den foreslåede § 29, da dennenetop alene gælder faglige vurderinger ”i endelig form”, uan-set om denne paragraf i sidste ende bliver udformet som i re-geringens lovforslag eller som mindretallet i Offentligheds-kommissionen har ønsket det?”

Svar:

1.

Justitsministeriet lægger til grund, at der i spørgsmålet refereres til densag, der er henvist til i spørgsmål nr. 35-41 vedrørende lovforslaget.Som det fremgår af besvarelsen af spørgsmål nr. 35 vedrørende lovfors-laget, er det Justitsministeriet vurdering, at det vil kunne lægges til grund,at udvekslingen af det dokument, som det pågældende spørgsmål vedrø-rer, sker i en sammenhæng og på et tidspunkt, hvor ministeren har ellermå forventes at få behov for embedsværkets rådgivning og bistand, og atder derfor i § 24, stk. 1’s forstand er tale om udveksling ”i forbindelsemed ministerbetjening”.Lovforslagets § 29, stk. 1, 1. pkt., fastsætter en pligt for en forvaltnings-myndighed til fra dokumenter omfattet af bl.a. lovforslagets § 24, stk. 1,at udlevere (ekstrahere) oplysninger om interne faglige vurderinger i en-delig form, i det omfang oplysningerne indgår i en sag om et fremsat lov-forslag eller en offentliggjort redegørelse, handlingsplan eller lignende.Som det fremgår af besvarelsen af spørgsmål nr. 40 vedrørende lovfors-laget, er det Justitsministeriets vurdering, at det omhandlede dokumentikke indeholder oplysninger om interne faglige vurderinger i endeligform, som i givet fald ville skulle have været ekstraheret efter lovforsla-gets § 29, stk. 1, 1. pkt., hvis betingelserne herfor i øvrigt var opfyldt.

2.

Justitsministeriet er ikke bekendt med tidligere udkast til det omhand-lede dokument, herunder om sådanne eventuelle tidligere udkast har in-deholdt oplysninger om interne faglige vurderinger. Det bemærkes, at enanbefaling af den karakter, som er omtalt i spørgsmålet, ikke vil være enintern faglig vurdering i § 29’s forstand.2

Såfremt der i tidligere udkast måtte forekomme interne faglige vurderin-ger – og bestemmelsens øvrige betingelser er opfyldt – er det afgørendefor, om de pågældende oplysninger vil skulle ekstraheres efter lovforsla-gets § 29, stk. 1, 1. pkt., om de interne faglige vurderinger har foreligget iendelig form.Såfremt den interne faglige vurdering i et tidligere udkast angik etspørgsmål, som der også var en (anden) intern faglig vurdering af i denendelige udgave af det pågældende dokument, vil der være en formod-ning for, at vurderingen i udkastet ikke ”foreligger i endelig form”.Hvis den interne faglige vurdering i udkastet derimod vedrørte etspørgsmål, som indgik i f.eks. lovforslaget, men som der ikke også var enintern faglig vurdering af i den endelig udgave af notatet, vil denne vur-dering skulle udleveres, såfremt den ”foreligger i endelig form”.Der henvises i øvrigt bemærkningerne til lovforslagets § 29, med hensyntil den nærmere vurdering af, hvornår en intern faglig vurdering vil fore-ligge i endelig form.