Spørgsmål nr. 40 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om offentlighed i forvaltningen (L 90):

”Det fremgår af betænkningen, at ”Der foreslås en ret til akt-indsigt i interne faglige vurderinger i endelig form, hvis dissevurderinger er indgået i en sag om et fremsat lovforslag elleren offentliggjort redegørelse, handlingsplan eller lignende.”(jf. betænkningen s. 26) Er det korrekt, at indstillingen i bilagB på L 90 – bilag 5 ikke indeholder ”faglige vurderinger iendelig form” efter den foreslåede § 29, uanset om denne pa-ragraf i sidste ende bliver udformet som i regeringens lov-forslag eller som mindretallet i Offentlighedskommissionenhar ønsket det?”

Svar:

Som omtalt i besvarelsen af spørgsmål nr. 35 vedrørende lovforslagetvedrører det omhandlede dokument en sag i Beskæftigelsesministeriet(Arbejdstilsynet og Beskæftigelsesministeriets departement), der såledesifølge lovforslagets ordning vil skulle træffe afgørelse vedrørende an-modninger om aktindsigt i dokumentet, herunder – med det fornødne de-taljerede kendskab til sagen – vurdere, om der i dokumentet indgår eks-traheringspligtige oplysninger.Med det forbehold er det på det foreliggende grundlag Justitsministerietsumiddelbare opfattelse, at de interne vurderinger, der kommer til udtryk idet omhandlede dokument er vurderinger, som bygger på den almindeli-ge administrative indsigt, der er til stede i den pågældende forvaltnings-myndighed (Arbejdstilsynet). Det følger af bemærkningerne til bestem-melsen i lovforslagets § 29, at sådanne vurderinger ikke kan karakterise-res som faglige vurderinger i bestemmelsens forstand (og derfor ikke erekstraheringspligtige). Det skyldes, at der i sådanne tilfælde ikke vil væretale om, at vurderingen bygger på en sådan særlig indsigt, at den adskillersig fra den indsigt, der også vil være til stede hos andre forvaltningsmyn-digheder. Som eksempel på sådanne vurderinger, der ikke kan karakteri-seres som faglige vurderinger i bestemmelsens forstand, nævnes i be-mærkningerne til lovforslagets § 29 embedsfolks rådgivning om politiskeog strategiske overvejelser, og det anføres, at en sådan rådgivning er endel af embedsfolkenes almindelige kvalifikationer.Hertil kommer, at det fremgår af bemærkningerne til lovforslagets § 29,at selve indstillingen om, hvilken løsning der i en konkret sammenhængbør vælges, ligeledes ikke vil være omfattet af retten til aktindsigt efter §2

29, stk. 1, 1. pkt., da en sådan indstilling heller ikke kan karakteriseressom en faglig vurdering i bestemmelsens forstand.Det bemærkes, at det, der er refereret fra bemærkningerne til lovforsla-gets § 29, svarer til det, som en enig Offentlighedskommission har anførti betænkning nr. 1510/2009 på side 628 f.Det er på den anførte baggrund Justitsministeriets vurdering, at det om-handlede dokument ikke indeholder oplysninger om interne faglige vur-deringer i endelig form, som i givet fald ville skulle ekstraheres efter lov-forslagets § 29, stk. 1, 1. pkt., hvis betingelserne herfor i øvrigt var op-fyldt. Ud fra denne vurdering er det korrekt, at der hverken vil være ret tilindsigt i den omhandlede indstilling efter Offentlighedskommissionensflertals forslag eller efter mindretallets forslag.Det skal tilføjes, at Justitsministeriet ikke på det foreliggende grundlagkan vurdere, om det omhandlede dokument indgår i en sag om et fremsatlovforslag eller en offentliggjort redegørelse, handlingsplan eller lignen-de, således at det er relevant at overveje spørgsmålet om ekstrahering afinterne faglige vurderinger i endelig form efter lovforslagets § 29, stk. 1,1. pkt.Det må imidlertid antages, at det pågældende dokument er udarbejdet tilbrug for ministerrådgivning, således at eventuelle interne faglige vurde-ringer i endelig form ikke ville skulle ekstraheres, selvom dokument ind-gik i en sag om f.eks. et fremsat lovforslag, jf. lovforslagets § 29, stk. 1,2. pkt. Denne begrænsning i § 29’s anvendelsesområde svarer til det, somOffentlighedskommissionens flertal har anbefalet.