Spørgsmål nr. 37 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om offentlighed i forvaltningen (L 90):

”Er der i bilag B på L 90 – bilag 5 enkelt-oplysninger, der,selv hvis indstillingen fremover skal betragtes som intern,med sikkerhed vil skulle ekstraheres og udleveres i henholdtil den foreslåede § 28 (nuværende lovs § 11), vedr. ekstrahe-ring af ”oplysninger om en sags faktiske grundlag, i det om-fang oplysningerne er relevante for sagen”?”

Svar:

1.

Som det fremgår af besvarelsen af spørgsmål nr. 35 vedrørende lov-forslaget, er det Justitsministeriets vurdering, at det dokument, der er om-talt i spørgsmålet, må anses for et ministerbetjeningsdokument i § 24’sforstand.Af lovforslagets § 28, stk. 1, 1. pkt., følger, at retten til aktindsigt i do-kumenter omfattet af bl.a. § 24, stk. 1, uanset denne bestemmelse omfat-ter oplysninger om en sags faktiske grundlag, i det omfang oplysningerneer relevante for sagen.Følgende fremgår i den forbindelse af bemærkningerne til lovforslagets §28:”Det afgørende for, om en oplysning skal ekstraheres efter bestemmelsen istk. 1, 1. pkt., er – i lighed med, hvad der følger af gældende ret – om derer tale om egentlige faktuelle oplysninger eller andre oplysninger, der bi-drager til at supplere sagens bevismæssige grundlag eller i øvrigt tilveje-bringes for at skabe klarhed med hensyn til sagens faktiske grundlag.Udtrykket oplysninger om en sags faktiske grundlag i stk. 1, 1. pkt., omfat-ter på den baggrund ”egentlige faktuelle oplysninger”, som f.eks. oplys-ninger i et internt dokument om, at der på en motorvejsstrækning passerer20.000 biler dagligt eller en oplysning – der bygger på undersøgelser oganalyser – om, at der på samme motorvejsstrækning tidligere passeredemellem 20.000 og 50.000 biler dagligt, samt andre oplysninger, der med-virker til at skabe klarhed om sagen, herunder oplysninger om de metoderog forudsætninger, som en forvaltningsmyndighed har anvendt ved fast-læggelsen af de ”egentlige faktuelle oplysninger”.Ekstraheringspligten efter stk. 1, 1. pkt., omfatter ikke interne og eksternefaglige vurderinger samt politiske og strategiske udtalelser, ligesom eks-traheringspligten ikke omfatter tilkendegivelser af standpunkter, argumen-ter eller vurderinger med hensyn til en sags afgørelse eller oplysninger, derisoleret set gengiver generelle objektive kendsgerninger, der ikke direktevedrører sagen, f.eks. oplysninger om indholdet af gældende ret.”

Det tilsvarende er anført i Offentlighedskommissionens betænkning nr.1510/2009 på side 621 samt i bemærkningerne til § 28 i kommissionenslovudkast, jf. betænkningens side 993.

2.

Med det forbehold, der følger af det, som er anført i pkt. 1 i besvarel-sen af spørgsmål nr. 35, bemærkes, at det i spørgsmålet omhandlede no-tat efter Justitsministeriets umiddelbare vurdering ikke indeholder egent-lige faktuelle oplysninger eller andre oplysninger, der bidrager til at sup-plere sagens bevismæssige grundlag eller i øvrigt tilvejebringes for atskabe klarhed med hensyn til sagens faktiske grundlag. Notatet indehol-der derimod efter Justitsministeriets umiddelbare vurdering for det førsteoplysninger, der gengiver indholdet af gældende ret (direktivet) (jf. af-snittet ”Problemstilling” og afsnittet ”Baggrund”). For det andet indehol-der det pågældende notat tilsyneladende en række vurderinger af politiskog strategisk karakter (jf. afsnittet ”Konsekvenser” og til dels afsnittet”Løsning og Indstilling”). For det tredje indeholder notatet tilsyneladen-de Arbejdstilsynets indstillinger til ministeren om, hvilke beslutningerder bør træffes (jf. til dels afsnittet ”Løsning og indstilling” og afsnittet”Det videre forløb”).I lyset af det, der er anført under pkt. 1, er det på denne baggrund samletset Justitsministeriet vurdering, at det notat, der er omtalt i spørgsmålet,ikke indeholder oplysninger om en sags faktiske grundlag, som villeskulle ekstraheres efter lovforslagets § 28, stk. 1, 1. pkt.