Spørgsmål nr. 29 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om offentlighed i forvaltningen (L 90):

”Det fremgår af betænkningen, at de enkeltoplysninger, sommåtte skulle ekstraheres fra dokumenter efter den kommende§ 28, alene skal ekstraheres ”i det omfang oplysningerne errelevante for sagen” (jf. betænkningen s. 620). Er det korrekt,at myndighederne dermed lovligt kan vurdere, at bestemteoplysninger ikke er relevante for sagen, selvom den borgereller journalist, der begærer aktindsigt ville finde oplysnin-gerne relevante for sagen, hvis han eller hun kendte til dem?”

Svar:

1.

Lovforslaget bygger – ligesom den gældende offentlighedslov – påden ordning, at der fra hovedreglen om aktindsigt i lovforslagets § 7, stk.1, gælder en række undtagelser, herunder at dokumenter omfattet af lov-forslagets § 23, § 24, stk. 1, § 25 og § 27, nr. 1-4, som følge af de hen-syn, der ligger bag de pågældende bestemmelser, er undtaget fra retten tilaktindsigt.Lovforslaget bygger endvidere på den ordning, at fra dokumenter undta-get fra retten til aktindsigt efter de nævnte undtagelsesbestemmelser, vilder være ret til indsigt i visse oplysninger efter lovens almindelige regler,jf. lovforslagets §§ 28-29 om den såkaldte ekstraheringspligt.For eksempel følger det af lovforslagets § 28, stk. 1, at retten til aktind-sigt i dokumenter, der kan undtages efter § 23, § 24, stk. 1, § 25 og § 27,nr. 1-4 – uanset disse undtagelsesbestemmelser – omfatter bl.a. oplysnin-ger om en sags faktiske grundlag, i det omfang oplysningerne er relevan-te for sagen.Som det fremgår af bemærkningerne til lovforslagets § 28, stk. 1, videre-fører den pågældende bestemmelse med visse redaktionelle og sprogligeændringer den gældende offentlighedslovs § 11, stk. 1. Efter bestemmel-sen i § 11 gælder ekstraheringspligten med hensyn til faktiske omstæn-digheder, der er af væsentlig betydning for sagsforholdet.Ordningen efter lovforslaget er endvidere – ligesom efter den gældendeoffentlighedslov – at afgørelser om aktindsigt træffes af den myndighedm.v., der har dokumentet i sin besiddelse, medmindre der er tale om enafgørelsessag, hvor aktindsigtsafgørelser træffes af den myndighed, derskal træffe afgørelse i den pågældende (materielle) sag, jf. § 36, stk. 1.2

Det er således – som efter gældende ret – den myndighed, der har kom-petencen efter lovforslagets § 36, stk. 1, som vil skulle vurdere, om nær-mere bestemte oplysninger er ekstraheringspligtige.Det er på den anførte baggrund korrekt, at det vil kunne forekomme, aten myndighed efter en konkret vurdering når frem til, at oplysninger omsagens faktuelle grundlag ikke er relevante for sagen, selvom der er enrisiko for, at den, der har søgt om aktindsigt, ikke vil være enig heri. Det-te vil imidlertid også kunne forekomme efter den gældende offentlig-hedslov, idet myndigheden vil kunne have den opfattelse, at oplysninger-ne ikke er af ”væsentlig betydning” for sagsforholdet, selvom der ikke ersikkerhed for, at ansøgeren om aktindsigt ville have samme opfattelse.Det bemærkes i forlængelse heraf, at det efter Justitsministeriets opfattel-se er nødvendigt, at pligten til at ekstrahere ikke gælder for enhver op-lysning om sagens faktiske grundlag, og at det i sagens natur må væremyndigheden og ikke ansøgeren, der vurderer, om pligten gælder i detenkelte tilfælde.

2.

Der kan imidlertid være grund til at fremhæve, at en myndighed ikke iforbindelse med behandlingen af en anmodning om aktindsigt frit kanbeslutte, at oplysninger om en sags faktiske grundlag ikke er relevantefor sagen. Det er således i bemærkningerne til lovforslagets § 28 anført,at denne relevansbedømmelse afhænger af en konkret vurdering i det en-kelte tilfælde, og denne vurdering skal foretages i forhold til det tids-punkt, hvor aktindsigten begæres.Som ligeledes nævnt i bemærkningerne til lovforslagets § 28 indebærerkriteriet ”er relevante for sagen”, at det ikke blot vil være de oplysningerom sagens faktiske grundlag, som en myndighed har lagt til grund for sinbeslutning i en sag, som vil skulle ekstraheres, men at også faktiske op-lysninger, der er indgået i sagen, og som taler imod myndighedens be-slutning, skal ekstraheres.Der kan endvidere peges på, at myndighedens vurdering af, om oplys-ninger vedrørende sagens faktiske grundlag har relevans for sagen, vilkunne efterprøves af bl.a. Folketingets Ombudsmand.Der henvises i øvrigt til besvarelsen af spørgsmål nr. 32 vedrørende lov-forslaget.3