Svar:

1.

Lars Rugaard har den 6. april 2011 rettet henvendelse til FolketingetsRetsudvalg med kommentarer til Justitsministeriets besvarelse afspørgsmål nr. 153 vedrørende lovforslag.Lars Rugaard anfører mere generelt, at svaret på spørgsmål 153 bør læsesi sammenhæng med den række svar (Retsudvalgets spørgsmål 9-53 ved-rørende lovforslaget), der redegør for adgangen til aktindsigt i konkretedokumenter, og at disse svar giver en større indsigt i, hvad det er, § 24lukker af for, end de forholdsvis brede vurderinger i svaret på spørgsmålnr. 153 vedrørende lovforslaget.Lars Rugaard anfører desuden, at adgangen til oplysninger om en sagsfaktiske grundlag ikke må forveksles med adgang til oplysninger, der af-slører magtmisbrug eller forsøg på magtmisbrug, og at dette står megetklart efter en gennemgang af hvidbogens eksempelmateriale (Justitsmini-steriet har forstået dette således, at der sigtes til bogen”Ministerbetje-ning – En journalistisk hvidbog”af Erik Valeur og Lars Rugaard, 2010).Lars Rugaard anfører, at det også fremgår af Justitsministeriets svar påRetsudvalgets spørgsmål 9-53 om adgang til konkrete dokumenter, hvordet dokumenteres, at adgangen til sagens faktiske grundlag ikke muliggørafsløring af, hvad der faktisk sker. Lars Rugaard anfører, at det sammegælder faglige vurderinger i endelig form, der i væsentligt omfang vilomfatte dokumenter, der allerede er til rådighed for offentligheden.Herudover anfører Lars Rugaard, at mens lovforslagets § 24, stk. 2, klartsiger, at ministerbetjening ikke gælder i sager, hvor ministeren optrædersom forvaltningschef, er det vigtigt at erindre, at sådanne afgørelser i vidtomfang gælder person- og virksomhedssager, der på anden måde (tavs-hedspligt etc.) vil være unddraget aktindsigt.Endvidere anfører Lars Rugaard, at det ligger i sagens natur, at da en mi-nister ikke har instruktionsbeføjelse over for sådanne organer (KL, kom-muner, eksterne konsulenter etc.) giver adgangen til sådanne dokumenter2

normalt heller ikke mulighed for at afsløre magtmisbrug m.v. Derudoverbør man bemærke de begrænsninger af aktindsigt i ministerbetjening, derfremgår af § 25.Lars Rugaard anfører endelig, at der altid vil kunne argumenteres for, aten sag, der kan forventes at få stor og eventuel negativ offentlig opmærk-somhed, vil være noget, en minister skal eller kan forventes at blive råd-givet om fra embedsværket, og at der derfor ikke i disse sager ville værebehov for at forsøge at stille dem i bero.

2.

Justitsministeriet kan om lovforslagets § 24 om ministerbetjening, her-under om de retlige begrænsninger, der ligger i bestemmelsen, bl.a. hen-vise til besvarelsen af spørgsmål nr. 18 og 153 vedrørende lovforslagetsamt pkt. 4.14 i lovforslagets almindelige bemærkninger.For så vidt angår spørgsmålet om at undtage dokumenter fra retten tilaktindsigt i sager omfattet af lovforslagets § 24, stk. 2, fordi de pågæl-dende dokumenter indgår i ”person- og virksomhedssager”, henvises tilbesvarelsen af spørgsmål nr. 157 vedrørende lovforslaget. Som det bl.a.fremgår heraf, gælder lovforslagets udgangspunkt om, at der ret til akt-indsigt i forvaltningens sager, også i forhold til sager om en privat personeller en virksomhed, og undtagelse af oplysninger efter lovforslagets § 30kan alene ske, hvis en konkret vurdering fører til, at betingelserne herforer opfyldt.Efter bestemmelsen i § 30 omfatter retten til aktindsigt ikke oplysningerom 1) enkeltpersoners private, herunder økonomiske, forhold eller 2)tekniske indretninger eller fremgangsmåder eller om drifts- eller forret-ningsforhold eller lignende, for så vidt det er af væsentlig økonomisk be-tydning for den person eller virksomhed, oplysningerne angår, at anmod-ningen ikke imødekommes.Når det gælder lovforslagets § 25 kan der bl.a. henvises til besvarelsen afspørgsmål nr. 141 og 142 vedrørende lovforslaget. Det fremgår bl.a. her-af, at bestemmelsen i § 25 ikke giver adgang til at undtage interne doku-menter og oplysninger, der udveksles mellem på den ene side kommu-nerne og regionerne og på den anden side staten. Bestemmelsen giveralene adgang til at undtage interne dokumenter og oplysninger, der – i dei bestemmelsen nævnte sammenhænge – udveksles mellem KL, DanskeRegioner, kommunerne og regionerne.3

Spørgsmål nr. 158 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om offentlighed i forvaltningen (L 90):

Svar:

1.

2.