Svar:

1.

I artiklen i Information fra den 21. februar 2011 ”Drop gummiparagrafom ministerbetjening” anfører Mogens Blicher Bjerregård bl.a., at denforeslåede ministerbetjeningsparagraf (lovforslagets § 24), der skulleskaffe embedsmænd og ministre et lukket rum, må droppes, og at detsamme gælder den såkaldte politikerparagraf, som der alligevel ikke eropbakning til (lovforslagets § 27, nr. 2). Mogens Blicher Bjerregård anfø-rer, at ingen af dem hører hjemme i et åbent samfund, hvor borgere ogpresse skal kunne følge med i de politiske beslutningsprocesser, og atingen af paragrafferne i øvrigt er ønsket af hverken borgere, embeds-mænd eller medier.Med hensyn til lovforslagets § 24 om ministerbetjening anfører MogensBlicher Bjerregård, at bestemmelsen blev til i Offentlighedskommissio-nen, der sad i syv år og afgav betænkning i slutningen af 2009, og at pa-ragraffen helt tilbage i kommissionens kommissorium var forudsat somet vilkår for arbejdet der, fordi Justitsministeriet havde fået til opdrag atsikre sig en moderne arbejdsgang, hvor en minister skal kunne orienteresig bredere end tidligere i de forvaltninger, der ligger under dennes res-sortområde. Samtidig giver Mogens Blicher Bjerregård udtryk for, at mi-nisterbetjeningsreglen skulle have haft en helt afgørende modvægt i an-dre paragraffer, hvor borgere og medier gennem indsigt i faktuelle oplys-ninger og interne faglige vurderinger, som ikke hidtil har været omfattetaf åbenheden, skulle kunne følge en sagsbehandling eller tilblivelsen afen politisk beslutning. I forlængelse heraf anfører Mogens Blicher Bjer-regård, at Justitsministeriet straks efter lovforslagets fremlæggelse påurimelig vis tog mediernes og civilsamfundets repræsentanter i kommis-sionen til indtægt for, at der havde været enighed om den centrale para-graf om ministerbetjening samtidig med, at alle dissenser blev negligeret,og at ministeriet dernæst senest med svarene på spørgsmålene til Retsud-valget vedrørende lovforslaget har vist, at det slet ikke følger tankegan-gen om mere åbenhed, tværtimod.

Endvidere anfører Mogens Blicher Bjerregård, at Retsudvalgets åbne hø-ring den 26. januar 2011 på Christiansborg også viste, at justitsministerenhavde svært ved at forklare, hvorfor der overhovedet er behov for en §24, og at embedsmændenes repræsentant samtidig understregede, atåbenhed om embedsmændenes arbejde skaber legitimitet, politisk neutra-litet og effektivitet. Hertil kommer ifølge Mogens Blicher Bjerregård, atto professorer dybt inde i stoffet havde to forskellige udlægninger af pa-ragraffens betydning. Mogens Blicher Bjerregård anfører, at der derfor ergrunde nok til, at politikerne lige så godt kan droppe ideen om en para-graf, der blot vil føre til mere mørklægning.Mogens Blicher Bjerregård anfører videre, at det også er skræmmende, atder samtidig med debatten om § 24 nærmest har været tavshed om densåkaldte politikerparagraf, nemlig § 27, der giver mulighed for at lukkened for aktindsigt i dokumenter, der udveksles mellem Folketingsmed-lemmer og ministre i forbindelse med det lovforberedende arbejde. Mo-gens Blicher Bjerregård anfører, at en sådan undtagelsesbestemmelse villukke ned for udveksling af dokumenter mellem to statsmagter, den ud-øvende og den lovgivende, og at det er et bekymrende forslag, fordi Fol-ketinget i dag vedtager stadig flere love ved forlig, hvor en del af grund-laget vil blive mørklagt som følge af netop undtagelsesbestemmelsen.Det vil ifølge Mogens Blicher Bjerregård være at sætte dansk demokratiårtier tilbage.

2.

Justitsministeriet kan om lovforslagets bestemmelse om ministerbetje-ning, jf. § 24, og bestemmelsen vedrørende dokumenter, der udarbejdesog udveksles mellem ministre og folketingsmedlemmer i forbindelse medsager om lovgivning eller anden tilsvarende politisk proces, jf. § 27, nr.2, henvise til bl.a. pkt. 11 i besvarelsen af spørgsmål nr. 130 vedrørendelovforslaget samt pkt. 16.2 i besvarelsen af spørgsmål nr. 5 vedrørendelovforslaget.

Spørgsmål nr. 136 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om offentlighed i forvaltningen (L 90):

Svar:

1.

2.