Spørgsmål nr. 111 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om offentlighed i forvaltningen (L 90):

”Hvor mange dokumenter i forbindelse med finanslovsfor-handlingerne i efteråret 2010 ville have været undtaget fraaktindsigt, hvis § 27 i L90 havde været gældende i forhold tilden gældende offentlighedslov, hvor der også er undtagelser iaktindsigten, jf. f.eks. § 13.”

Svar:

1.

Hvis en sag er omfattet af offentlighedsloven, er ordningen efter lov-forslaget, at der skal foretages en konkret vurdering i forhold til hvertenkelt dokument for at fastslå, om der – helt eller delvist – er ret til akt-indsigt i det pågældende dokument.Justitsministeriet går ud fra, at der med spørgsmålet sigtes til lovforsla-gets § 27, nr. 2. Efter denne bestemmelse omfatter retten til aktindsigtikke dokumenter, der udarbejdes og udveksles mellem ministre og folke-tingsmedlemmer i forbindelse med sager om lovgivning eller anden til-svarende politisk proces. For at kunne vurdere, om bestemmelsen i § 27,nr. 2, ville kunne anvendes i forhold til et dokument, vil det f.eks. værenødvendigt at tage stilling til, om dokumentet er udarbejdet med det på-gældende formål, ligesom det vil skulle undersøges, om dokumentet tilli-ge er udvekslet med andre end folketingsmedlemmer. Hertil kommer, atdet vil skulle vurderes, om der i dokumentet indgår ekstraheringspligtigeoplysninger, f.eks. oplysninger om sagens faktiske grundlag, som er rele-vante for sagen, jf. lovforslagets § 28, stk. 1, eller oplysninger om internefaglige vurderinger i endelig form, jf. lovforslagets § 29, stk. 1. Der hen-vises herom nærmere til bemærkningerne til de enkelte bestemmelser.

2.

Det følger af det, som er anført under pkt. 1, at en besvarelse afspørgsmålet kræver et nærmere kendskab til hvert enkelt af de dokumen-ter, som har været anvendt under finanslovsforhandlingerne i 2010.Justitsministeriet har imidlertid ikke et sådant kendskab. Det bemærkes iden forbindelse, at Justitsministeriet ikke kender til, hvilke myndighederder er i besiddelse af dokumenter, som har været anvendt under de på-gældende finanslovsforhandlinger.Hvis Justitsministeriet skulle besvare spørgsmålet, ville det derfor for detførste kræve, at Justitsministeriet fik afklaret, hvilke myndigheder der er i2

besiddelse af dokumenter, som har været anvendt under finanslovfor-handlingerne i 2010, og at ministeriet herefter indhentede kopi af de –antageligvis – mange dokumenter, det drejer sig omFor det andet vil besvarelsen af spørgsmålet forudsætte, at der – efter atJustitsministeriet havde indhentet kopier af alle de omhandlede doku-menter – blev foretaget en konkret vurdering af hvert enkelt dokumentfor at fastslå, om det ville kunne undtages efter bestemmelsen i lovfors-lagets § 27, nr. 2, og om det i givet fald indeholder oplysninger, som villeskulle ekstraheres efter lovforslagets § 28 eller § 29.Det er imidlertid Justitsministeriets opfattelse, at ministeriet ikke villekunne foretage denne vurdering på egen hånd.Det må således antages, at Justitsministeriet i vidt omfang måtte indhenteudtalelser om de enkelte dokumenter fra de relevante myndigheder, for atJustitsministeriet kunne redegøre for, om der ville være ret til aktindsigt iet konkret dokument efter forslaget til den nye offentlighedslov.Det ville f.eks. være nødvendigt at få afklaret, om et dokument, somumiddelbart fremtræder som omfattet af lovforslagets § 27, nr. 2, er ud-arbejdet netop med henblik på udlevering til en folketingspolitiker. Detville bl.a. også skulle afklares, om dokumentet eventuelt måtte være ud-vekslet med andre, da dokumentet i givet fald ikke ville kunne undtagesefter bestemmelsen i § 27, nr. 2.Det er Justitsministeriets opfattelse, at den sagsbehandling, der i lyset afdet anførte samlet set ville være nødvendig, for at ministeriet kunne ud-arbejde den efterspurgte redegørelse, ville være endog særdeles tids- ogressourcekrævende.