Grønlandsudvalget 2010-11 (1. samling)
L 6
Offentligt
Folketingets GrønlandsudvalgChristiansborg1240 København K
BeskæftigelsesministerietVed Stranden 81061 København KT 72 20 50 00E [email protected]www.bm.dkCVR 10172748EAN 5798000398566
Grønlandudvalget har i brev af 14. oktober 2010 stillet følgende spørgsmål nr. 5 (L6), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Line Barfod (EL).
8. november 2010J.nr. 2008-0007124/2010-0016214
”Ministeren bedes redegøre for, hvorfor der i § 40, stk. 1 står, at § 11, stk. 2 ikkefinder anvendelse ved vurderingen af årsagssammenhængen.”
Der er tale om en veletableret praksisregel, som med lovforslaget bliver kodifice-ret. Reglen er identisk med den tilsvarende regel i § 36, stk. 1, i lov om arbejdsska-desikring.Formålet med formodningsreglen i § 11, stk. 2, er at vende bevisbyrden til fordelfor skadelidte i tilfælde, hvor Arbejdsskadestyrelsen finder, at en ulykke kan aner-kendes som en arbejdsulykke efter loven.Det har derimod ikke været tanken med formodningsreglen, at den skulle anvendesi forbindelse med fastlæggelsen af, om der var sket en arbejdsulykke eller om enskadevoldende påvirkning havde fundet sted.I lighed med det som gælder efter lov om arbejdsskadesikring vil reglen således ik-ke finde anvendelse, når Arbejdsskadestyrelsen i forbindelse med en afgørelse omdispensation ved for sen anmeldelse skal vurdere, om en arbejdsskade har fundetsted.
Venlig hilsen
Inger Støjberg
