Trafikudvalget har i brev af 7. december 2010 stillet mig følgende spørgsmål 17vedrørende L 48 som jeg hermed skal besvare.

Spørgsmål nr. 17:

"Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 7/12-10 fra KL, jf. L 48 – bilag12."

Svar:

KL anmoder Transportministeriet om dokumentation for de kommunaløko-nomiske konsekvenser af lovforslaget. Jeg kan oplyse, at lovforslaget er optagetpå det kommunale og regionale cirkulæreprogram for 2010/2011.KL finder det vidtgående at nedklassificering af offentlige veje skal godkendesaf to kommunalbestyrelser. Hertil kan jeg oplyse, at det primære formål medforslaget om, at offentlige veje tidligst skal kunne nedklassificeres til private 4år efter offentliggørelse af planer herom, er at give grundejerne, der skal over-tage vedligeholdelsesforpligtelsen mulighed for at indrette sig herpå, herunderorganisere sig og spare op.KL fremfører, at lovforslaget vil medføre, at harmonisering af vejnettet i kom-munerne bliver en lang proces. Kommunerne forhindres ikke i at harmoniserekommunernes vejnet. Kommunerne vil fortsat kunne nedklassificere offentligeveje til private fællesveje. Endvidere kan kommunerne harmonisere vejnettetved at optage private fællesveje som offentlige veje.KL finder det uheldigt, at kommunerne med forslaget forudsættes at optage ve-je med en gennemkørende færdsel på over 50 pct. som offentlig.Jeg har til udvalget fremsendt et ændringsforslag, der medfører, at den foreslå-ede regel om optagelse af private fællesveje ændres. Ændringsforslaget indebæ-rer, at et kvalificeret flertal af de vedligeholdelsespligtige grundejere hvert fjer-de år kan anmode om at få gennemført trafiktællinger til belysning af, hvor storen andel den gennemgående motorkørende færdsel udgør af den samlede mo-torkørende færdsel på en privat fællesvej. Såfremt den gennemkørende trafik erover 50 pct. kan kommunerne optage vejen som offentlig eller alternativt gen-nemføre færdselsregulering, der nedbringer den gennemgående motorkørendefærdsel til mindre end 50 pct. af den samlede motorkørende færdsel på vejen.

KL mener fortsat, at lovforslaget skal indeholde en pligt til medlemskab afgrundejerforeninger og henviser i den forbindelse til bestemmelser i planloven.Jeg skal i den forbindelse henvise til høringsnotatet vedrørende lovforslaget,hvor der står følgende: ”Transportministerietkan oplyse, at forslaget fra KLog PL adskiller sig grundlæggende fra det indgreb, der er tale om ved et kravom medlemskab af en grundejerforening efter planlovens § 15, stk. 2, nr. 13.Efter planloven er der tale om krav, der stilles for et nyt område i forbindelsemed lokalplanlægningen, altså et krav, som en køber af en ejendom har kend-skab til på tidspunktet for købet, og således har mulighed for at tage højde forpå tidspunktet for købet.”Jeg har til udvalget fremsendt et ændringsforslag, der vil skabe økonomiske in-citamenter for grundejerne til at organisere sig, således at de administrativebyrder for kommunerne reduceres, dog uden at dette indebærer forenings-tvang.Med venlig hilsen