L 207 - 2010-11 (1. samling) - Supplerende svar på spørgsmål 6: Spm. om udvidelse af muligheden fra de nu 40 pct., der må anvendes til fleksible tilrettelæggelsesformer, til 100 pct. - altså 90 pct. plus 10 pct. debatskabende virksomhed, til undervisningsministeren

27-05-2011I forbindelse med behandlingen af (L 207) Forslag til Lov om ændring affolkeoplysningsloven (Demokratiforståelse og aktivt medborgerskab,kommunal folkeoplysningspolitik, øget brugerinddragelse m.v.) har Fol-ketingets Uddannelsesudvalg i brev af 11. maj 2011 stillet mig følgendespørgsmål, som jeg hermed skal afgive et supplerende svar til:Spørgsmål 6:”Vil ministeren udvide muligheden fra de nu 40 pct., der må anvendes tilfleksible tilrettelæggelsesformer, til 100 pct. – altså 90 pct. plus 10 pct.debatskabende virksomhed.”Svar (supplerende):Som anført i det oversendte svar på spørgsmål 6 vil jeg forholde migåbent over for et forslag om at ændre procentsatsen for fleksible tilrette-læggelsesformer.Jeg kan i forlængelse heraf supplerende oplyse, at jeg derfor vil sørge for,at området bliver undersøgt nærmere, således at der kan træffes beslut-ning om behovet for en lovændring på et oplyst grundlag.Til baggrund kan jeg oplyse, at der som nævnt i besvarelsen af spørgsmål6 forud for lovændringen blev gennemført et arbejde i en arbejdsgruppemed tidligere medlem af Folketinget Else Theill Sørensen (K) som for-mand, en repræsentant for hver af Oplysningsforbundenes Fællesrådsmedlemsorganisationer (AOF, DOF, FOF, LOF og NETOP), en repræ-sentant for Dansk Folkeoplysnings Samråd og to repræsentanter forKommunernes Landsforening (KL). Arbejdsgruppen anbefalede bl.a., atfolkeoplysningsloven blev ændret, så aftenskolerne fra den 1. januar 2007kunne anvende op til 40 pct. af tilskuddet til aktiviteter tilrettelagt somfleksible tilrettelæggelsesformer.

2Folkeoplysningsudvalget har i forbindelse med sit udvalgsarbejde tagetspørgsmålet om de fleksible tilrettelæggelsesformer op til drøftelse. Hervar fokus imidlertid emnebegrænsningen for de fleksible tilrettelæggelses-former, som jeg har stillet forslag om ændring af, jf. § 1, nr. 10. Man harsåledes i udvalget udtrykkeligt drøftet barrierer for anvendelsen af defleksible tilrettelæggelsesformer. Udvalget har ikke peget på problemer iforhold til grænsen på 40 pct. Det fremgår af Undervisningsministerietsreferat af det møde i udvalget, hvor de fleksible tilrettelæggelsesformerblev drøftet, at grænsen på 40 pct. ifølge DFS og KL blev sat for at sikreudgiftsneutralitet af det dengang fremsatte lovforslag, og fordi der varstor usikkerhed omkring, hvilken betydning det ville få at indføre dennenye tilskudsform.Derfor er jeg bekymret ved at fremsætte et forslag om ændring af græn-sen på 40 pct. uden først at have undersøgt området nærmere og udeninddragelse af parterne. Men principielt ser jeg fra min stol ikke noget tilhinder for en gennemførelse af et forslag herom.På den baggrund vil jeg iværksætte en undersøgelse af spørgsmålet. Jegvil opfordre det kommende Dialogforum til at drøfte emnet, ligesom jegvil få undersøgt og analyseret de spørgsmål, som forslaget rejser, f.eks.om omfanget af anvendelsen af de fleksible tilrettelæggelsesformer og deadministrative og økonomiske udfordringer i kommunerne forbundetmed disse tilrettelæggelsesformer.Dialogforummet skal afrapportere til undervisningsministeren i foråret2012.