Uddannelsesudvalget 2010-11 (1. samling)
L 207
Offentligt
Folketingets UddannelsesudvalgChristiansborg
UndervisningsministerietMinisterenFrederiksholms Kanal 211220 København KTlf. 3392 5000Fax 3392 5547www.uvm.dk
27-05-2011I forbindelse med behandlingen af (L 207) Forslag til Lov om ændring affolkeoplysningsloven (Demokratiforståelse og aktivt medborgerskab,kommunal folkeoplysningspolitik, øget brugerinddragelse m.v.) har Fol-ketingets Uddannelsesudvalg i brev af 26. maj 2011 stillet mig følgendespørgsmål:Spørgsmål 35:”Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 26/5-11 fra Dansk Fol-keoplysnings Samråd, vedr. L 207, jf. L 207 - bilag 15.”Svar:Dansk Folkeoplysnings Samråd (DFS) anfører bekymring for finansie-ringen af forslagene om en kommunal udviklingspulje, partnerskaber ogfravigelse af kravet om deltagerbetaling.Efter lovforslaget skal udviklingspuljen finansieres inden for den ramme,kommunalbestyrelsen i forvejen afsætter efter folkeoplysningslovens § 6.Særligt for så vidt angår udviklingspuljen finder jeg anledning til at citerefra Folkeoplysningsudvalgets rapport, side 31: ”Det er ikke hensigtenmed en pulje til udvikling og nye initiativer, at kommunerne i den for-bindelse skal pålægges øgede udgifter til den frie folkeoplysende virk-somhed.”Jeg finder endvidere anledning til at bemærke, at det er blevet oplyst formig, at sekretariatet for udvalget (Undervisningsministeriet) allerede un-der udvalgsarbejdet gjorde udvalget opmærksom på, at en gennemførelseaf forslag 33 ville have sådanne økonomiske konsekvenser, at det lå udenfor kommissoriet for udvalgets arbejde, og at forslaget derfor måtte for-ventes at have en vanskelig politisk fremtid.
2For så vidt angår selve forslaget om etablering af en udviklingspulje hen-vises til besvarelsen af spørgsmål 13.Efter lovforslaget vil partnerskaber kunne finansieres såvel inden for denbeløbsramme, som kommunalbestyrelsen i forvejen afsætter efter folke-oplysningslovens § 6, som ved tilførelse af midler fra andre relevanteområder. Det afhænger af, hvad partnerskabet vedrører. Der kan kunafsættes midler fra den beløbsramme, der er afsat efter folkeoplysnings-lovens § 6, til formål inden for lovens område.For så vidt angår muligheden for fravigelse af kravet om deltagerbetalingfremgår det af lovforslaget, at der ikke ydes foreningerne tilskud til dæk-ning af den deltagerbetaling, som ellers ville have været opkrævet. Det eraltså hensigten, at kommunen alene yder det samme tilskud til forenin-gerne, uanset deltagerbetalingen.Med hensyn til det anførte om folkeoplysningens økonomiske rammerkan jeg henvise til de allerede afgivne svar herom.Til det anførte om mine ændringsforslag om præcisering af forslageneom muligheden for oprettelse af lukkede hold kan jeg oplyse, at jeg fin-der præciseringen hensigtsmæssig, idet hensigten fra såvel Folkeoplys-ningsudvalgets som regeringens side har været, at disse lukkede hold skalføre til integration – og ikke segregering.Endelig kan jeg kvittere for DFS’ bifald af ændringsforslaget om at gørede udvalg, der nedsættes efter den foreslåede § 35, stk. 2, obligatoriske.
Med venlig hilsen
Troels Lund Poulsen
