25-05-2011I forbindelse med behandlingen af (L 207) Forslag til Lov om ændring affolkeoplysningsloven (Demokratiforståelse og aktivt medborgerskab,kommunal folkeoplysningspolitik, øget brugerinddragelse m.v.) har Fol-ketingets Uddannelsesudvalg efter ønske fra Pernille Frahm (SF) i brev af16. maj 2011 stillet mig følgende spørgsmål:Spørgsmål 26:”Vil ministeren uddybende punkt for punkt kommentere høringssvaretfra Danske Handicaporganisationer? ”Svar:

1.

Det fremgår af høringssvaret fra Danske Handicaporganisationer(DH), at der er for få midler til at sikre handicappedes muligheder fordeltagelse i folkeoplysende aktiviteter. Derfor er det afgørende, at derfindes en varig løsning på den problemstilling, at de midler, der er afsattil at yde tilskud til handicappedes deltagelse i folkeoplysende aktiviteterefter folkeoplysningslovens § 44, stk. 2, ikke fremover vil kunne dækkebehovet.Denne del af høringssvaret er kommenteret i besvarelsen af spørgsmål15, hvortil der henvises.

2.

DH foreslår i sit høringssvar, at forpligtelsen til at iværksætte debat-skabende aktiviteter inden for den folkeoplysende voksenundervisningændres for så vidt angår foreninger, der fortrinsvist underviser menne-sker med handicap, og at provenuet herfra overføres til fordeling efterfolkeoplysningslovens § 44, stk. 2.Efter folkeoplysningslovens § 8, stk. 2, skal den enkelte forening afsætte10 pct. af den beløbsramme, der er afsat til lærer- og lederlønninger tildebatskabende aktiviteter. Da voksenundervisning for personer medhandicap ofte er mere løntungt end anden undervisning, vil det medføre,

2at sådanne foreninger skal afsætte et uforholdsmæssigt stort beløb tildebatskabende aktiviteter.Forslaget fra DH falder uden for lovforslagets rammer, men som detfremgår af høringsnotatet af 27. april 2011, vil den type af forslag ogbemærkninger i høringssvarene indgå i Undervisningsministeriets viderearbejde med området.Jeg vil forholde mig åbent til muligheden for ændringer i forpligtelsen tilat iværksætte debatskabende aktiviteter inden for den folkeoplysendevoksenundervisning med henblik på at skabe rum for kommunerne til atkunne yde de tilskud til handicappedes deltagelse i foreningslivet, somfolkeoplysningsloven allerede i dag giver mulighed for.Uanset hvordan man vælger at håndtere spørgsmålet, mener jeg, at detkræver en grundig drøftelse med repræsentanter for foreningslivet ogKL. Det vil f.eks. kunne foregå i Folkeoplysningens Dialogforum.

3.

DH anfører endvidere i sit høringssvar, at kommunerne i højere gradskal forpligtes til at yde støtte til den folkeoplysende voksenundervisningfor mennesker med handicap.Jeg kan ikke tilslutte mig forslaget. Som jeg har redegjort for i besvarel-sen af spørgsmål 15, er der således flere muligheder for kommunen forat yde tilskud til handicappedes deltagelse i foreningslivet – både efterfolkeoplysningsloven og efter serviceloven. Hvordan det bedst organise-res, skal efter min opfattelse afgøres i kommunerne.

4.

Endelig foreslår DH, at det skrives ind i lovgivningen, at handicaprå-dene skal høres i forbindelse med udarbejdelsen af den kommunale fol-keoplysningspolitik.Som det fremgår af høringsnotatet af 27. april 2011, stilles der med lov-forslaget forslag om brugerinddragelse, hvilket først og fremmest sker viaforeninger og aftenskoler m.v. eller disses repræsentanter.Spørgsmålet om inddragelse af de rådgivende udvalg, som er nedsat afkommunalbestyrelsen, skal dog ikke reguleres i folkeoplysningsloven.Hvorvidt f.eks. det kommunale handicapråd skal inddrages, er reguleret iretssikkerhedsloven og i bekendtgørelsen om retssikkerhed og admini-stration på det sociale område. Dette er præciseret i bemærkningerne tilbestemmelsen i det fremsatte lovforslag.Med venlig hilsen