Samrådsspørgsmål B til L 187

Stillet efter ønske fra Arbejdsmarkedsudvalget”Ministeren bedes redegøre for de bemærkninger justitsmini-steren og Justitsministeriet har og har haft til lovforslaget iforbindelse med behandlingen af det.”

Svar:

Indledningsvis vil jeg sige, at jeg fuldt ud kan tilslutte migden beskrivelse, som justitsministeren har redegjort for.Det er min opfattelse, at der i forbindelse med Justitsministe-riets lovtekniske gennemgang af lovforslaget, har været engod og konstruktiv dialog mellem Justitsministeriet og Be-skæftigelsesministeriet.L 187 er et lovforslag som favner flere komplicerede juridi-ske områder, og det har derfor været en stor hjælp for Be-skæftigelsesministeriet at modtage bemærkninger og kom-mentarer til lovforslaget fra eksperterne i Justitsministeriet.Beskæftigelsesministeriet har derfor selvfølgelig imøde-kommet Justitsministeriet på de områder, hvor Justitsmini-steriet har anbefalet, at der skulle foretages ændringer. Detgælder navnlig lovforslagets forhold til persondataloven ogretssikkerhedsloven.På seneste samråd blev der spurgt ind til hjemmelsforhold irelation til de fremrykkede tilsyn i lufthavnen. Jeg vil derfor

gerne benytte lejligheden ved dette samråd til igen at adres-sere den problemstilling.Pensionsstyrelsen (tidligere Arbejdsdirektoratet) har sidenslutningen af 90’erne haft et samarbejde med SKAT og poli-tiet. SKAT og politiet har indberettet oplysninger til Pensi-onsstyrelsen i form af CPR-numre og kopi af den pågælden-des pas, såfremt de i forbindelse med udførelsen af deresmyndighedsopgave har fået en formodning om, at en personuberettiget har modtaget arbejdsløshedsdagpenge eller ud-dannelsesydelse under ophold i udlandet.Når Pensionsstyrelsen modtager en indberetning, undersøgerstyrelsen med hjemmel i lovens § 88, stk. 1, om der er enformodning om, at pågældende uretmæssigt har modtagetarbejdsløshedsdagpenge eller uddannelsesydelse under op-hold i udlandet ved opslag i indkomstregisteret. Pensionssty-relsen kan slå nødvendige oplysninger om a-kassemedlemmer op i indkomstregistret, jf. § 90 b i loven.SKAT og politiet i lufthavnene har på tilsvarende måde ind-berettet oplysninger til en borgers opholdskommune, såfremtmyndighederne i forbindelse med udførelsen af deres myn-dighedsopgave har fået en formodning om, at en borger ube-rettiget har modtaget kontanthjælp, starthjælp, ledigheds-ydelse, særlig ydelse, introduktionsydelse eller sygedagpen-ge under ophold i udlandet.Det er hændt, at SKAT og politiet i lufthavnene ved en fejlhar sendt en indberetning med oplysninger om en borger, dermodtager kontanthjælp, starthjælp, ledighedsydelse, særligydelse, introduktionsydelse eller sygedagpenge til Pensions-styrelsen. I sådanne tilfælde har Pensionsstyrelsen videre-sendt materialet til rette myndighed (opholdskommunen), jf.§ 7, stk. 2, i forvaltningsloven.

Pensionsstyrelsen har oplyst mig om, at over en periode islutningen af 00’erne faldt antallet af henvendelse fra SKATog politiet uden at man kan sige, at der var en umiddelbarlogisk forklaring på det.For at undersøge dette spørgsmål tilrettelagde Pensionssty-relsen i samarbejde med SKAT og politiet den fremrykkedeindsats sidste sommer.Som det har været fremme tidligere i udvalgsbehandlingenskete det ved, at Pensionsstyrelsen var til stede i KøbenhavnsLufthavn. Her stod Pensionsstyrelsen så at sige ”bag” SKATog politiet og foretog opslag i indkomstregisteret.Pensionsstyrelsen undersøgte - ligesom tidligere - medhjemmel i § 88 i arbejdsløshedsforsikringsloven, om de per-soner, som politiet og SKAT i forbindelse med deres myn-dighedsarbejde har fået en formodning om, uberettiget harmodtaget dagpenge m.m. under ophold i udlandet, også iindkomstregisteret så ud til at være modtagere af ydelser.Ved at være tilstede kunne formodninger i nogle sager hur-tigt afvises som grundløse, og der er således ikke blevet ind-berettet unødige sager til Pensionsstyrelsen.I forbindelse med de fremrykkede undersøgelser viste detsig, at temmelig mange af de sager, hvor politiet eller SKAThavde en formodning om uretmæssigheder drejede sig ombl.a. kontanthjælpsmodtagere. I de tilfælde skal spørgsmåletsom bekendt behandles af borgerens opholdskommune.Pensionsstyrelsen videresendte i forbindelse med det frem-rykkede tilsyn materialet til rette myndighed (opholdskom-munen). Spørgsmålet om videregivelse af sådanne oplysnin-ger til andre myndigheder er reguleret i de almindelige for-valtningsretlige regler og særligt i persondataloven om myn-digheders udveksling af oplysninger

Pensionstyrelsens tilstedeværelse i lufthavnen er altså en føl-ge af en langvarig praksis på arbejdsløsheds-forsikringsområdet. Hjemlen er § 88 i arbejdsløsheds-forsikringsloven – tilsyn med medlemmer af en a-kasse.Hvad angår kontanthjælpsmodtagere, så er det som bekendtikke muligt på forhånd at se på en person, om han eller hunmodtager dagpenge eller kontanthjælp. Det kan Pensionssty-relsen først se, når der er foretaget opslag i indkomstregiste-ret.I den forbindelse kan man selvfølgelig stille det spørgsmål,om ikke Pensionsstyrelsen bare kunne have ladet disse sagerligge?Pensionsstyrelsens klare vurdering var, at et sådant valg harman ikke, jf. § 7 stk. 2 i forvaltningslovenDet fremrykkede tilsyn viste med alt tydelighed, at der varnoget at komme efter, og det viste også, at der i mange til-fælde var tale om modtagere af kontanthjælp mv, der havdefået ydelser med urette under opholdet i udlandet. Det kombag på Pensionsstyrelsen, at man mødte så mange personerpå kontanthjælp.Baggrunden for, at jeg fremsatte forslaget om den ny § 91 b,var dermed, at det fremrykkede tilsyn har vist, at der var no-get at komme efter både i forhold til misbrug af ydelser på a-kasseområdet og det kommunale område.Det er nærliggende at spørge, når nu det hidtil har kunnet la-de sig gøre at gennemføre sådanne tilsyn her, hvorfor er derså behov for at få en ny hjemmel?Svaret er, at Pensionsstyrelsen får hjemmel til selvstændigtat kunne planlægge og udføre kontrolaktioner og skal der-med ikke ”stå bagved” andre myndigheders formodninger4

om uretmæssigheder. Samtidig får Pensionsstyrelsen enselvstændig hjemmel til at indsamle oplysninger om modta-gere af kommunale ydelser og videregive disse til den retteopholdskommune til den videre behandling.Forslaget vil samlet set give Pensionsstyrelsen bedre mulig-heder for at målrette indsatsen mod uberettiget modtagelse afarbejdsmarkeds- og sociale ydelser og samtidig understøtteen korrekt administration af reglerne.Jeg vil også gerne benytte denne lejlighed til at komme medbemærkninger til betænkningen fra Arbejdsmarkedsudval-get.Når jeg ikke ønskede at udlevere Justitsministeriets bemærk-ninger fra det lovforberedende arbejde, så skyldes det en heltgenerel praksis, som er helt uafhængig af dette lovforslag.Ministerier udleverer almindeligvis ikke materiale fra detlovforberedende arbejde.Beskæftigelsesministeriet har som jeg også nævnte tidligereselvfølgelig imødekommet Justitsministeriet på de områder,hvor Justitsministeriet har anbefalet, at der skulle foretagesændringer.Det fremgik også meget tydeligt af justitsministerens tale.Også andre er kommet med anbefalinger, der er blevet fuldt.Det er rigtigt at Jens Møller, der er direktør hos Ombuds-manden, i forbindelse med Arbejdsmarkedsudvalgets høringden 16. maj pegede på, at der var en formel mangel i detfremsatte lovforslag omkring § 91 b. Det var ikke skrevetind, at det tvangsindgreb, som det er at tage en fotokopi af enborgers pas og rejsedokumenter, kunne foretages ”uden rets-kendelse”.

Ifølge ordlyden ville det derfor kræve en retskendelse, hvergang man ønskede at tage en kopi. Og det kunne give enutilsigtet effekt i form af indhentelse af ganske mange rets-kendelser.Jens Møller understregede samtidig, at det var en teknikali-tet, og at muligheden for at afvige kravet om retskendelse iforbindelse med administrative kontroller er ganske udbredt– i øjeblikket er ”uden retskendelse” skrevet ind i omkring200 særlove.Jeg har derfor straks stillet et ændringsforslag, der retter oppå dette.Endelig vil jeg nævne, som det også fremgår af min besva-relse af spørgsmål 38, at jeg ikke ville have fremsat lovfors-laget, hvis den lovtekniske gennemgang i Justitsministerietikke havde vist, at lovforslaget respekterer beskyttelsen afprivatlivet i Den Europæiske Menneskerettighedskonventi-on, i EU´s konvention om elektronisk databehandling, i EU´sdatabeskyttelsesdirektiv og i de nationale regler om borge-rens beskyttelse ved administrative indgreb og reglerne omhåndtering af persondata.