Spørgsmål B:

”Ministeren bedes redegøre for de bemærkninger justitsministerenog Justitsministeriet har og har haft til lovforslaget i forbindelse medbehandlingen af det.”

1.

Udvalget har også kaldt mig i samråd i dag, fordi udvalget harbedt mig om at redegøre for de bemærkninger, Justitsministeriet harhaft til beskæftigelsesministerens lovforslag L 187. Lovforslagetvedrører som bekendt skærpet kontrol med udbetaling af offentligeforsørgelsesydelser, sanktioner for uberettiget modtagelse af ydelserunder ophold i udlandet m.v.

Jeg vil gerne indlede med at bemærke, at Justitsministeriet som ud-gangspunkt foretager en lovteknisk gennemgang af samtlige lovfors-lag, der fremsættes for Folketinget af regeringen.

Jeg vil i det følgende mere overordnet redegøre for de bemærknin-ger, som Justitsministeriet har haft med hensyn til forholdet mellemlovforslaget og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention,persondataloven, retssikkerhedsloven og grundloven.

Spørgsmål vedrørende øvrige aspekter af lovforslaget – herunder demere detailprægede spørgsmål om forholdet mellem enkelte elemen-ter i lovforslaget og forholdet til f.eks. proportionalitetsprincippet –vil jeg derfor bede om, at udvalget retter til beskæftigelsesministe-ren, som jo også er til stede her i samrådet i dag. Og jeg kan ogsåkonstatere, at beskæftigelsesministeren allerede har besvaret en langrække konkrete spørgsmål med hensyn til forholdet mellem lovfors-lagets enkelte elementer og bl.a. Den Europæiske Menneskerettig-hedskonvention, persondataloven og retssikkerhedsloven.

Jeg vil imidlertid allerede nu gerne slå fast, at Justitsministeriet ikkehar fundet, at det foreliggende lovforslag rejser spørgsmål i forholdtil Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Justitsministeri-et har dog haft enkelte bemærkninger vedrørende lovforslagets for-hold til persondataloven og retssikkerhedsloven, og disse bemærk-ninger er der taget højde for i lovforslagets bemærkninger.

2.

Som det også fremgår af beskæftigelsesministerens besvarelse afspørgsmål 3 og 35 vedrørende lovforslaget har Justitsministeriet iforbindelse med den lovtekniske gennemgang af lovforslaget førdets fremsættelse vurderet, at lovforslaget ikke er i strid med DenEuropæiske Menneskerettighedskonvention, herunder forbuddetmod selvinkriminering.

Justitsministeriet har således navnlig overvejet forholdet mellem for-slaget til ændring af § 12 a i den såkaldte sociale retssikkerhedslov

Forslaget til ændringen af § 12 a i den sociale retssikkerhedslov fast-sætter som noget nyt, at virksomhedskontrol kan foregå til brug foren enkelt sag. Efter den gældende bestemmelse kan virksomheds-kontrol kun foregå som generel kontrol.

Den gældende § 12 a indeholder i stk. 8 en bestemmelse om oplys-ningspligt. Efter denne bestemmelse kan personer, der er beskæftigeti virksomheden ved eftersynet, anmodes om at oplyse navn, adresseog fødselsdato, ansættelsesperiode og løn- og ansættelsesvilkår, samtom de aktuelt modtager sociale eller beskæftigelsesmæssige ydelser.

Som det fremgår af lovforslagets bemærkninger skal virksomheds-kontrollen efter den foreslåede bestemmelse i § 12 a ske inden forrammerne af retssikkerhedsloven, der ikke bør forveksles med densociale retssikkerhedslov.

Der er i den forbindelse særligt peget på reglerne i retssikkerhedslo-vens § 10 om retten til ikke at inkriminere sig selv.

Det følger af § 10, stk. 1, at hvis der er konkret mistanke om, at enenkeltperson eller juridisk person har begået en lovovertrædelse, derkan medføre straf, gælder bestemmelser i lovgivningen m.v. om op-lysningspligt ikke i forhold til den mistænkte, medmindre det kanudelukkes, at de oplysninger, som søges tilvejebragt, kan have be-tydning for bedømmelsen af den formodede lovovertrædelse.

Det følger af forarbejderne til § 10, stk. 1, i retssikkerhedsloven, atbestemmelsen bl.a. skal ses i sammenhæng med den praksis, derknytter sig til artikel 6, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettig-hedskonvention. Det er med andre ord forudsat, at bestemmelsen i §10, stk. 1, om retten til ikke at inkriminere sig selv fortolkes og ad-ministreres i overensstemmelse med artikel 6.

Da den foreslåede ændring af § 12 a i den sociale retssikkerhedslov– herunder oplysningspligtbestemmelsen i § 12 a, stk. 8 – som nævntskal administreres inden for rammerne af retssikkerhedsloven, her-under § 10, er det forudsat, at den nye § 12 a skal fortolkes og admi-nistreres i lyset af artikel 6, stk. 1, i Den Europæiske Menneskeret-tighedskonvention. Bestemmelsen rejser derfor ikke spørgsmål iforhold til selvinkrimineringsforbuddet i Den Europæiske Menne-skerettighedskonvention.

Justitsministeriet har før lovforslagets fremsættelse forholdt sig tillovforslagets forhold til persondataloven. Dette gælder lovforslagetsbestemmelser vedrørende indhentelse og videregivelse af oplysnin-ger om sanktioner til opholdskommunen uden samtykke [§ 44 a i lovom aktiv social politik og forslaget til § 50, stk. 7, i integrationslo-ven]. Endvidere gælder det lovforslagets bestemmelse vedrørendeindhentelse af oplysninger fra pengeinstitutter [§ 91, stk. 7, i lov omarbejdsløshedsforsikring mv.] samt lovforslagets bestemmelse angå-

Som det fremgår af pkt. 2.1.3.4, pkt. 2.1.6.4 og pkt. 2.1.7.5 i lovfors-lagets almindelige bemærkninger – der indeholder en beskrivelse afbestemmelsernes forhold til persondataloven – er de pågældendebestemmelser i overensstemmelse med bl.a. persondatalovens kravom proportionalitet. Jeg kan i det hele henholde mig til det, der eranført i de pågældende bemærkninger.

4.

Forholdet til retssikkerhedsloven er omtalt flere steder i lovforsla-get. Det gælder bl.a. følgende punkter i lovforslagets almindeligebemærkninger:pkt. 2.1.5.4 med hensyn til den foreslåede ændring af § 12 a iden sociale retssikkerhedslov. Bestemmelsen angår virksom-hedskontrol.pkt. 2.1.6.3. med hensyn til forslaget til § 91, stk. 7, i lov omarbejdsløshedsforsikring mv. Bestemmelsen angår indhentelseaf oplysninger fra pengeinstitutter.pkt. 2.1.7.5. med hensyn til forslaget til § 91b i lov om ar-bejdsløshedsforsikring mv. Bestemmelsen angår kontrolaktio-ner, herunder f.eks. i lufthavne.

Justitsministeriets bemærkninger har navnlig angået forholdet tilreglerne i retssikkerhedslovens § 9 om forholdet til strafferetsplejen

De pågældende bestemmelser begrænser myndighedernes adgang tilat anvende henholdsvis tvangsindgreb og oplysningspligter over forenkeltpersoner og juridiske personer, hvis der foreligger en mistankeom en lovovertrædelse, der kan medføre straf. Begge bestemmelsergiver dog mulighed for – under visse betingelser – at anvendetvangsindgreb og oplysningspligter for at tilvejebringe oplysningertil brug for behandlingen af andre spørgsmål end fastsættelse af straf– også selvom der foreligger en mistanke om et strafbart forhold.

Det er karakteristisk for begge bestemmelser, at det beror på en kon-kret vurdering i hvert enkelt tilfælde, hvornår myndighederne er af-skåret fra at anvende henholdsvis tvangsindgreb og oplysningsplig-ter.

Justitsministeriet har bemærket, at det fremgår udtrykkeligt af lov-forslagets bemærkninger, at myndighedernes anvendelse af de nyekontrolhjemler skal ske inden for rammerne af retssikkerhedsloven,herunder reglerne i §§ 9 og 10. Lovforslaget rejser derfor ikkespørgsmål i forhold til retssikkerhedslovens bestemmelser.

5.

Justitsministeriet er bekendt med, at der på Arbejdsmarkedsud-valgets høring den 16. maj 2011 er peget på forholdet mellem lov-forslagets § 91 b vedrørende kontrolaktioner, herunder i f.eks. luft-havne, og grundlovens § 72.

Som følge heraf har beskæftigelsesministeren fremsat et ændrings-forslag, der fastslår, at Pensionsstyrelsen uden retskendelse kan ko-piere pas og rejsedokumenter, som tilhører personer, som Pensions-styrelsen har fået en formodning om uberettiget kan have modtagetydelser under et ophold i udlandet.

Justitsministeriet skal hertil bemærke, at det forslag til § 91 b vedrø-rende kontrolaktioner, som var indeholdt i det fremsatte lovforslag,ikke var i strid med grundlovens § 72. Grundlovens § 72 indebærerimidlertid, at der efter det oprindelige forslag til § 91 b ville skulleindhentes en retskendelse, hver gang Pensionsstyrelsen ville kopiererejsedokumenter.

Det har hele tiden været forudsat, at Pensionsstyrelsen skulle kunnekopiere pas og rejsedokumenter uden forudgående retskendelse. Deter derfor en fejl, at Justitsministeriet ikke i forbindelse med den lov-tekniske gennemgang har gjort Beskæftigelsesministeriet opmærk-som på, at det skal fremgå udtrykkeligt af lovbestemmelsen, at derikke skal indhentes en retskendelse.

Udkast til tale

til ministeren til brug ved samråd

i Arbejdsmarkedsudvalget

mandag den 30. maj 2011, kl. 08.00

Spørgsmål B:

[Indledning]

1.

[Forholdet til EMRK]

2.

[Forholdet til persondataloven]

3.

[Forholdet til retssikkerhedsloven]

4.

[Forholdet til grundloven]

5.

6.