Arbejdsmarkedsudvalget 2010-11 (1. samling)
L 187
Offentligt
Folketingets ArbejdsmarkedsudvalgChristiansborg1240 København K
BeskæftigelsesministerietVed Stranden 81061 København KT 72 20 50 00E [email protected]www.bm.dkCVR 10172748EAN 5798000398566
31. maj 2011
Arbejdsmarkedsudvalget har i brev af 27. maj 2011 stillet følgende spørgsmål nr.69 (L187), som hermed besvares.
J.nr. 2011-0002780
” I forlængelse af svar på spørgsmål nr. 35 bedes ministeren redegøre for: a) om enkommune vil gennemføre en virksomhedskontrol uden at der foreligger en for-modning om, at borgeren modtager ydelser, samtidig med at den pågældende har etarbejde og b) hvad forskellen er på, at der foreligger en formodning om at en bor-ger uberettiget modtager ydelser, og at der er en konkret mistanke om at borgerenhar begået det strafbare forhold uberettiget at modtage ydelser.”
Der behøver ikke at foreligge en formodning om, at en borger har modtaget ydelsermed urette, samtidig med at borgeren har et arbejde, for at kommunerne gennemfø-rer en virksomhedskontrol. Kommunerne har allerede i dag hjemmel § 12 a i lovom retssikkerhed og administration på det sociale område til at gennemføre virk-somhedskontroller som stikprøvekontrol. Dette vil også kunne ske med ændringenaf bestemmelsen.Ændringen i § 12 a, stk. 1, i lov om retssikkerhed og administration på det socialeområde indfører bl.a. hjemmel til, at kommunerne kan anvende virksomhedskon-trol til brug for en enkelt sag.Som anført i bemærkningerne til § 12 a, stk. 1, i lov om retssikkerhed og admini-stration på det sociale område kan det fx være i forbindelse med en enkeltsag, hvorkommunen har en formodning om, at borgeren modtager ydelser samtidig med, atpågældende har arbejde. Det samme vil gøre sig gældende, hvis kommunen har enformodning om, at en virksomhed har flere ansatte samtidig med, at de modtagerydelser. Formodningen kan fx opstå på baggrund af en henvendelse fra en andenborger.Når en kommune modtager en anmeldelse om forhold, som efter deres karakter kanvære strafbare, beror det på en vurdering i det enkelte tilfælde, om der herefter fo-religger en konkret mistanke. I denne vurdering må det bl.a. indgå, hvor troværdiganmeldelsen fremtræder, hvor konkret de pågældende forhold er angivet, og omder i øvrigt i de oplysninger, som kommunen er i besiddelse af, er holdepunkterfor, at der kan foreligge et strafbart forhold. En anmeldelse vil således ikke i sigselv skabe grundlag for en konkret mistanke om et strafbart forhold.
Hvis kommunen alene har en formodning om, at en borger har modtaget hjælp ube-rettiget, kan kommunen godt gennemføre en virksomhedskontrol og kan ved kon-trollen anmode de beskæftigede på virksomheden om oplysninger om navn, adres-se og fødselsdato. Hvis den borger, hvis forhold udløser virksomhedskontrollen, erbeskæftiget på virksomheden ved kontrollen, skal kommunen vurdere, om der påden baggrund foreligger en konkret mistanke om forhold, der kan føre til straf ellerom der alene kan blive tale om, at borgeren skal tilbagebetale hjælpen eller fremad-rettet skal have ændret/stoppet ydelsen.Hvor der foreligger en mistanke om et strafbart forhold, skal §§ 9 og 10 i lov omretssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligteriagttages.
Venlig hilsen
Inger Støjberg
2
