Arbejdsmarkedsudvalget 2010-11 (1. samling)
L 187
Offentligt
Folketingets ArbejdsmarkedsudvalgChristiansborg1240 København K
BeskæftigelsesministerietVed Stranden 81061 København KT 72 20 50 00E [email protected]www.bm.dkCVR 10172748EAN 5798000398566
Arbejdsmarkedsudvalget har i brev af 17. maj 2011 stillet følgende spørgsmål nr.35 (L 187), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra LineBarfod (EL).
J.nr. 2011-0002780
” Ministeren bedes redegøre for sammenhængen mellem lovforslagets forslag tilnyt indhold i § 12 a i lov om retssikkerhed på det sociale område om en oplys-ningspligt for virksomheder og indholdet i Retssikkerhedsloven (den generelle lovikke den på det sociale område) § 10 om, at oplysningspligten ophører, hvis der eren konkret mistanke; og kommunen kommer vel kun på kontrolbesøg hos virk-somheden for at tjekke for socialt bedrageri, hvis der er en konkret mistanke.”
Med forslaget til § 12 a, stk. 1, 2. pkt., i lov om retssikkerhed og administration pådet sociale område foreslås det, at kontrollen kan foregå som generel kontrol, her-under stikprøvekontrol eller som kontrol i en enkelt sag for at kontrollere, om derer sket fejl i forbindelse med udbetaling af ydelser.Dette kan fx være i forbindelse med en enkelt sag, hvor kommunen har en formod-ning om, at borgeren modtager ydelser samtidig med, at pågældende har arbejde.Formodningen for dette kan fx opstå på baggrund af en henvendelse fra en andenborger.Når en kommune modtager en anmeldelse om forhold, som efter deres karakter kanvære strafbare, beror det på en vurdering i det enkelte tilfælde, om der herefter fo-religger en konkret mistanke. I denne vurdering må det bl.a. indgå, hvor troværdiganmeldelsen fremtræder, hvor konkret de pågældende forhold er angivet og om deri øvrigt i de oplysninger, som kommunen er i besiddelse af, er holdepunkter for, atder kan foreligge et strafbart forhold. En anmeldelse vil således ikke i sig selv ska-be grundlag for en konkret mistanke om et strafbart forhold.Hvis der i forbindelse med gennemførelsen af en virksomhedskontrol opstår enkonkret mistanke til en enkeltperson eller juridisk person finder § 10 i lov om rets-sikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter an-vendelse.Det indebærer, at hvis der er en konkret mistanke om, at en enkeltperson eller enjuridisk person har begået en lovovertrædelse, der kan medføre straf, gælder be-
stemmelser i lovgivningen m.v. om pligt til at meddele oplysninger til myndighe-den ikke i forhold til den mistænkte, med mindre det kan udelukkes, at de oplys-ninger, der søges tilvejebragt, kan have betydning for bedømmelsen af den formo-dede lovovertrædelse. Dette fremgår af § 10, stk. 1, i lov om retssikkerhed ved for-valtningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter.Endvidere indebærer det anførte, at en myndighed skal vejlede den mistænkte om,at vedkommende ikke har pligt til at meddele oplysninger, som kan have betydningfor bedømmelsen af den formodede lovovertrædelse. Hvis den mistænkte meddelersamtykke til at afgive oplysninger, finder reglerne i § 9, stk. 4, 2. og 3. pkt. i lovom retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysnings-pligter tilsvarende anvendelse. Efter disse bestemmelser skal et samtykke væreskriftligt og skal meddeles på et frivilligt, specifikt og informeret grundlag, og etsamtykke kan til enhver tid tilbagekaldes.Det kan i øvrigt oplyses, at Justitsministeriet i forbindelse med den lovtekniskegennemgang af lovforslaget før dets fremsættelse har vurderet, at lovforslaget ikkeer i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, herunder forbuddetmod selvinkriminering.
Venlig hilsen
Inger Støjberg
2
