Uddannelsesudvalget 2010-11 (1. samling)
L 172
Offentligt
Folketingets UddannelsesudvalgChristiansborg
UndervisningsministerietMinisterenFrederiksholms Kanal 211220 København KTlf. 3392 5000Fax 3392 5547www.uvm.dk
18-05-2011I forbindelse med behandlingen af L 172 Forslag til Lov om ændring aflov om godtgørelse og tilskud til befordring ved deltagelse i erhvervsret-tet voksen- og efteruddannelse og lov om arbejdsmarkedsuddannelserm.v. (Tilpasninger med henblik på at modvirke utilsigtet anvendelse afgodtgørelsesordningen, tilpasninger på grund af digitalisering m.v.) harFolketingets Uddannelsesudvalg efter ønske fra Bjarne Laustsen (S) ibrev af 11. maj 2011 stillet mig følgende spørgsmål:Spørgsmål 16:”Vil ministeren redegøre nærmere for konstruktionerne iNORECO-sagen, herunder i forhold til kursisternes vilkår m.v., og erder parallelitet mellem denne sag og de sager, som nu er i søgelyset?”Svar:Det nordjyske vikarbureau Noreco A/S ansatte frem til 2009 et stortantal medarbejdere fra østeuropæiske lande med henblik på opkvalifice-ring og efterfølgende beskæftigelse som vikarer i blandt andet bygge-branchen.Resultatet af en stikprøveundersøgelse foretaget af Styrelsen for StatensUddannelsesstøtte tyder på, at en stor del af medarbejderne i NorecoA/S er startet på AMU-opkvalificeringsforløb uden forudgående beskæf-tigelse, og at en stor del er udrejst af Danmark umiddelbart efter afslut-ningen af længerevarende kursusforløb uden – eller kun i meget begræn-set omfang – at have været reelt beskæftiget som vikarer. Godtgørelsenblev udbetalt som refusion til Noreco A/S, der efter det oplyste udbetal-te medarbejderne løn svarende til godtgørelsen.Noreco A/S stod for indkvarteringen af kursisterne, og uddannelsesste-det EUC-Nord, der havde udbetalt tilskud til kost og logi direkte til ind-kvarteringsstederne, blev efterfølgende kritiseret for ikke at havde sikret
2sig, at kursisterne var indforstået med, at tilskud til kost og logi blev ud-betalt til indkvarteringsstedet i stedet for til kursisten.Noreco-konstruktionen er, som det fremgår både af de igangværendetilsynssager og udsendelsen Operation X, med større eller mindre varia-tion blevet anvendt af andre virksomheder. Jeg tænker her på, at desammenhængende uddannelsesperioder ofte har været af en længere va-righed, og der er sammenfald mellem ansættelses- og uddannelsesperio-den, der for mig indikerer en - om end ikke ulovlig - så dog en højst util-sigtet brug af ordningen.Jeg kan i forlængelse heraf nævne, at Styrelsen for Statens Uddannelses-støtte i en lignende sag havde givet afslag på godtgørelse til ansøgere, dervar ansat i tidsbegrænsede ansættelser svarende til uddannelsestiden, menafgørelserne blev anket af arbejdsgiveren, der fik medhold i klagen i Ar-bejdsmarkedets Ankenævn (nu Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg).Der er for mig således ikke tvivl om, at de forslåede lovændringer ernødvendige, så der kan fastsættes klare retningslinjer for, hvilke krav derkan stilles til den beskæftigelse, der kan udløse retten til godtgørelse.
Med venlig hilsen
Troels Lund Poulsen
