Udvalget for Udlændinge- og Integrationspolitik 2010-11 (1. samling)
L 168
Offentligt
Justitsministeriet
Dato:Dok.:Sagnr.:
19. maj 2011NIW406362011-792-1719
Udkast til taletil ministeren til brug ved samrådi Udvalget for Udlændinge- og Integrationspolitiktirsdag den 24. maj 2011, kl. 07.30
Spørgsmål B:”Ministeren bedes redegøre for Justitsministeriets be-mærkninger til integrationsministerens ændringsforslagtil L 168 (pointsystem for ægtefællesammenføring), somvedrører undtagelse af visse landes statsborgere fra be-tingelsen om indvandringsprøven.”
1.Udvalget har også kaldt mig i samråd i dag, fordi ud-valget har bedt mig om at redegøre for Justitsministerietsbemærkninger i forhold til integrationsministerens æn-dringsforslag. Ændringsforslaget vedrører en bemyndi-gelsesbestemmelse om, at visse landes statsborgere kan
undtages fra kravet om at bestå en indvandringsprøve iforbindelse med ansøgning om ægtefællesammenføring.
For en god ordens skyld vil jeg allerede nu gøre udvalgetopmærksom på, at dette spørgsmål er det eneste aspektvedrørende ændringsforslaget, som Justitsministeriet harværet involveret i. Alle øvrige spørgsmål vil jeg derforbede om, at udvalget retter til integrationsministeren, somjo også er til stede her i samrådet i dag.
2.Som det fremgår af integrationsministerens besvarelseaf spørgsmål nr. 57 fra udvalget, var Integrationsministe-riet i telefonisk kontakt med Justitsministeriet forud forudarbejdelsen af ændringsforslaget.
I den forbindelse gav Integrationsministeriet udtryk for,at et ændringsforslag med et indhold som det forslag, dernu er fremsat for Folketinget, ville kunne rejse spørgsmålom forholdet til diskriminationsforbuddet i de internatio-nale menneskerettighedskonventioner.2
Når jeg her taler om diskriminationsforbuddet, tænkesder navnlig på diskriminationsbestemmelsen i artikel 14sammenholdt med artikel 8 om retten til respekt for fami-lielivet i Den Europæiske Menneskerettighedskonventionog diskriminationsbestemmelsen i artikel 26 i FN’s kon-vention om borgerlige og politiske rettigheder.
Efter disse bestemmelser er det forbudt at forskelsbe-handle personer, der befinder sig i sammenlignelige situ-ationer, medmindre staten kan begrunde forskelsbehand-lingen i objektive og saglige hensyn, og det valgte middeler proportionalt. Heri ligger, at den pågældende regelskal være ”egnet” og nødvendig til at forfølge hensynet.
Endvidere oplyste Integrationsministeriet over for Ju-stitsministeriet, at der i Nederlandene og Tyskland findeslignende undtagelsesordninger vedrørende indvandrings-prøver i forbindelse med ægtefællesammenføring. Desu-den blev det over for Justitsministeriet oplyst, at integra-3
tionsmæssige hensyn efter Integrationsministeriets opfat-telse kunne begrunde ændringsforslaget.
Efterfølgende vendte Justitsministeriet tilbage over forIntegrationsministeriet og tilkendegav på den anførtebaggrund, at det efter Justitsministeriets opfattelse måttegive anledning til betydelig tvivl, om et ændringsforslagaf den omtalte karakter ville være foreneligt med diskri-minationsforbuddet i de internationale menneskerettig-hedskonventioner.
Justitsministeriet tilkendegav samtidig, at hvis Integrati-onsministeriet måtte antage, at et sådant ændringsforslager foreneligt med de pågældende konventioner, ville Ju-stitsministeriet – på baggrund af Integrationsministerietsoplysning om at lignende undtagelsesordninger findes iNederlandene og Tyskland – ikke have det fornødnegrundlag for at afvise denne antagelse.
4
3.Denne tilbagemelding udgjorde Justitsministeriets be-mærkninger til Integrationsministeriets henvendelse. In-tegrationsministeriet udarbejdede herefter ændringsfor-slaget, som nu er fremsat for Folketinget.
Sådan var forløbet, og længere er den sag ikke.
Tak.
5
