Spørgsmål nr. 30 vedrørende forslag til lov om ændring af lov om

dyreforsøg og lov om kloning og genmodificering af dyr mv. (Gen-

nemførelse af nyt dyreforsøgsdirektiv mv.) (L 138):

”Ministeren bedes uddybe, hvad han under 1. behandlingenaf lovforslaget mente med nedenstående citat, herunder hvor-dan han forventer, at det udmøntes i konkrete ændringsfor-slag. Citatet er følgende: ”Jeg har naturligvis lyttet til de be-mærkninger, der har været, derunder til, at flere ordføreremener, at man kunne have lagt sig tættere, i hvert fald rentsprogligt og måske også indholdsmæssigt, op af den ordlyd,der er i beretningen fra udvalget i forbindelse med behand-lingen af Enhedslistens forslag i 2008. Jeg skal sige, at detsådan set har været tilstræbt fra Justitsministeriets side at rea-lisere det, der ligger i beretningen. Derfor er jeg selvfølgeligogså positiv over for, at vi i fællesskab under udvalgsbehand-lingen får rettet det til, hvis det er således, at udvalget mener,at man bedre kan komme i overensstemmelse med udvalgetsberetning med nogle andre formuleringer. Det tror jeg ikkebliver noget problem.”

Svar:

Justitsministeriet har i forlængelse af 1. behandlingen af lovforslaget iFolketinget overvejet, om formuleringen af de bestemmelser, som gen-nemfører beretningen over beslutningsforslag nr. B 30 om skærpede kravtil dyreforsøg, folketingssamlingen 2008-09, bør ændres med henblik på ividere omfang at anvende den samme ordlyd, som er anvendt i beretnin-gen. Justitsministeriet har imidlertid ikke fundet sådanne ændringer hen-sigtsmæssige.Det bemærkes i den forbindelse, at Justitsministeriet er enig i indholdetaf beretningen over beslutningsforslag nr. B 30, og at det er hensigten atgennemføre beretningens indhold ved det fremsatte lovforslag. I det om-fang der er formuleringsmæssige forskelle mellem beretningen og lov-forslaget, skyldes det alene lovtekniske årsager, idet Justitsministerietfinder de foreslåede formuleringer mere hensigtsmæssige og bedre egne-de til at skabe en klar retstilstand.Som det fremgår af besvarelsen af spørgsmål nr. 5 vedrørende lovforsla-get, har Justitsministeriet valgt ikke at stille krav om, at ansøgeren skal”dokumentere”, at den viden, som kan opnås ved udførelse af dyreforsøg,ikke helt eller delvis kan opnås uden anvendelse af dyreforsøg. Baggrun-den herfor er, at det efter ministeriets opfattelse i praksis vil være umuligt2

for en ansøger at fremlægge egentlig dokumentation for, at en given vi-denikkefindes. Justitsministeriet finder derimod, at ordet ”godtgøre”bedre beskriver ansøgerens forpligtigelse, jf. lovforslagets § 1, nr. 15 (dy-reforsøgslovens § 6, stk. 2).Desuden har Justitsministeriet valgt at formulere forslaget til ændring afdyreforsøgslovens § 1, stk. 4, jf. lovforslagets § 1, nr. 7, således, at ”væ-sentlig gavn”-kriteriet omfatter en vurdering af produktets ”nytteværdi”.I beretningen over beslutningsforslag nr. B 30 henvises til ”relevansen”af produktet. Det er Justitsministeriets opfattelse, at det foreslåede udtryk– ”nytteværdi” – er mere præcist, men der er med valget af dette udtrykikke tilsigtet en indskrænkning af ”væsentlig gavn”-kriteriet i forhold tilberetningens indhold. Der henvises i øvrigt til besvarelsen af spørgsmålnr. 7 vedrørende lovforslaget.