Spørgsmål nr. 17 vedrørende forslag til lov om ændring af lov om

dyreforsøg og lov om kloning og genmodificering af dyr mv. (Gen-

nemførelse af nyt dyreforsøgsdirektiv mv.) (L 138):

”Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 25. februar2011 fra Lægemiddelindustriforeningen, jf. L 138 – bilag 3.”

Svar:

1.

Lægemiddelindustriforeningen henleder i sin henvendelse af 25. fe-bruar 2011 Retsudvalgets opmærksomhed på en række forhold vedrøren-de lovforslaget.

2.

Lægemiddelindustriforeningen finder, at det er meget beklageligt, atforeningen ikke er indstillingsberettiget til Rådet for Dyreforsøg og der-med udelukkes fra deltagelse i de principielle drøftelser, der finder sted iRådet. Lægemiddelindustriforeningen har bl.a. henvist til, at foreningen,der er brancheorganisation for den forskende lægemiddelindustri, har ensærlig indsigt i de opgaver, som er tillagt Rådet for Dyreforsøg.Justitsministeriet kan oplyse, at Rådet for Dyreforsøg består af en for-mand og 10 andre medlemmer. Medlemmerne udpeges efter udtalelse frahenholdsvis Forskningsrådet for Sundhed og Sygdom, Forskningsrådetfor Teknologi og Produktion, Sundhedsstyrelsen, Dansk Industri, de storesygdomsbekæmpende foreninger, Det Dyreetiske Råd og dyreværnsor-ganisationerne, jf. dyreforsøgslovens § 10, stk. 2.På baggrund af Lægemiddelindustriforeningens bemærkninger, som ogsåblev fremsat i forbindelse med høringen over udkastet til lovforslag, kon-taktede Justitsministeriet DI, som i dag repræsenterer industriens interes-ser i Rådet for Dyreforsøg. DI oplyste i den forbindelse, at foreningenfinder sin repræsentation i rådet relevant, og at man derfor ikke ønsker atafgive sin indstillingsret med henblik på, at Lægemiddelindustriforenin-gen i stedet indstiller en person. DI henviste bl.a. til, at foreningen – udover medicinalbranchen – repræsenterer en række andre brancher indenfor forskning i eksempelvis fødevarer, enzymer og alternativ medicin.Justitsministeriet skal bemærke, at sammensætningen af Rådet for Dyre-forsøg afspejler en bred og ligelig fordeling af forsknings-, dyrebeskyt-telses- og øvrige interesser.

Da DI repræsenterer en bred kreds af virksomheder, der udfører dyrefor-søg, herunder en lang række medicinalvirksomheder, har Justitsministe-riet ikke fundet grundlag for at ændre dyreforsøgsloven, således at Læ-gemiddelindustriforeningen bliver indstillingsberettiget i stedet for DI.Justitsministeriet har heller ikke fundet grundlag for at udvide antallet afmedlemmer i Rådet for Dyreforsøg, således at industrien repræsenteresved såvel DI som Lægemiddelindustrien. En sådan udvidelse ville – forat sikre en ligelige interessefordeling – nødvendiggøre, at der blev udpe-get yderligere medlemmer fra de øvrige interesser, som er repræsenteret iRådet. Henset til, at Rådet for Dyreforsøg i et vist omfang udfører kon-kret sagsbehandling, vil det efter Justitsministeriets opfattelse ikke værehensigtsmæssigt at udvide antallet af medlemmer i Rådet.

3.

Lægemiddelindustriforeningen foreslår endvidere, at det i pkt. 2.1.2 ide almindelige bemærkninger præciseres, at det er videnskabeligt uafkla-ret, om og i givet fald hvornår et foster har et bevidsthedsniveau, sommedfører, at det er i stand til at føle smerte.Det fremgår bl.a. af pkt. 2.1.2, at det nye dyreforsøgsdirektiv i et vist om-fang gælder for fostre af pattedyr, og at denne udvidelse begrundes med,at der er videnskabeligt belæg for, at fostre, som har nået et vist stadium ideres udvikling, er i stand til at opleve smerte, lidelse, angst og varigtmen. Justitsministeriet skal hertil bemærke, at det omtalte pkt. 2.1.2 aleneindeholder Justitsministeriets beskrivelse af, på hvilke punkter det nyedyreforsøgsdirektiv adskiller sig fra det hidtil gældende direktiv. Justits-ministeriet har i øvrigt noteret sig, at Lægemiddelindustriforeningen støt-ter udvidelsen af dyreforsøgslovens anvendelsesområde til i et vist om-fang at omfatte fostre, og at foreningen ingen indvendinger har imod sel-ve lovteksten.

4.

Herudover kritiserer Lægemiddelindustriforeningen den foreslåedeændring af dyreforsøgslovens § 1, stk. 4, der indeholder det såkaldte”væsentlig gavn”-kriterium. Foreningen anfører i den forbindelse, at æn-dringen er i strid med det nye dyreforsøgsdirektiv. Endvidere anfører for-eningen, at Dyreforsøgstilsynet ikke bør tage stilling til et produkts nyt-teværdi, således som det skal efter den foreslåede ændring. Sådanne be-slutninger bør ifølge foreningen i stedet træffes på et overordnet politiskniveau.

For så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt der er foreneligt med EU-retten at ændre bestemmelsen i dyreforsøgslovens § 1, stk. 4, kan Ju-stitsministeriet oplyse, at det følger af artikel 2 i det nye dyreforsøgsdi-rektiv, at medlemslandene kan opretholde bestemmelser, der var gælden-de den 9. november 2010, og som har til formål at sikre en mere omfat-tende beskyttelse af forsøgsdyrene, end de bestemmelser, der er inde-holdt i direktivet.Som anført i de almindelige bemærkninger til lovforslaget kan Dyrefor-søgstilsynet allerede efter den gældende bestemmelse i dyreforsøgslo-vens § 1, stk. 4, beslutte, at et konkret forsøg udgør en så stor belastningfor de anvendte forsøgsdyr, at forsøget ikke må foretages for at udvikle etbestemt produkt, der efter tilsynets vurdering kun har en begrænset nyt-teværdi.Med den foreslåede ændring af dyreforsøgslovens § 1, stk. 4, jf. lovfor-slagets § 1, nr. 7, præciseres det, at Dyreforsøgstilsynet i forbindelse medbehandlinger af ansøgninger om dyreforsøg både skal foretage en vurde-ring af nytteværdien af forsøget og af det produkt, som skal udvikles ellerforbedres. Der er alene tale om en præcisering af gældende ret, og det erJustitsministeriets opfattelse, at den foreslåede ændring kan gennemføresinden for rammerne af dyreforsøgsdirektivet.For så vidt angår Lægemiddelindustriforeningens synspunkt om, at vur-deringen af et produkts nytteværdi ikke bør foretages af Dyreforsøgstil-synet, er det Justitsministeriets opfattelse, at Rådet for Dyreforsøg pågrund af dets brede sammensætning vil kunne føre afbalancerede drøftel-ser om spørgsmålet om produkters nytteværdi og træffe afgørelser pågrundlag heraf. Der henvises i øvrigt til den samtidige besvarelse afspørgsmål nr. 10 vedrørende lovforslaget.

5.

Desuden opfordrer Lægemiddelindustriforeningen til, at der udarbej-des en national strategi for dyreforsøgsområdet, før der – i medfør af dy-reforsøgslovens § 18, stk. 1, nr. 8, som affattet ved lovforslagets § 1, nr.23 – nedsættes et rådgivende udvalg for beskyttelse af dyr, der anvendestil videnskabelige formål. Justitsministeriet kan i forbindelse oplyse, atministeriet ikke på nuværende tidspunkt har taget stilling til, hvordanhjemlen til at nedsætte det omtalte udvalg skal udmøntes. Der henvises iøvrigt til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 23 vedrørende lov-forslaget.4