Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg har i brev af 16. februar 2011stillet følgende spørgsmål nr. 7 vedrørende Forslag til lov om ændring af lovom planlægning. (Revision af detailhandelsbestemmelser, lokal fleksibilitet ikystnærhedszonen og landzone for kommuner i yderområder og ikkebrofasteøer m.v.). (L 128), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønskefra Per Clausen (EL).

Spørgsmål nr. 7.

Ministeren bedes yde teknisk bistand til et ændringsforslag, der betyder, at”skal-bestemmelsen” ændres til en ”kan-bestemmelse” i reglerne omtilladelse til boligbyggeri og udvidelse af erhverv i landzone.

Svar

Følgende udgør det ønskede ændringsforslag til L 128 med det i spørgsmåletnævnte indhold:Til § 1Af ……….., tiltrådt af ………………:

x)

I den under nr. 7 foreslåede § 5 u, stk. 1, udgår ordet ”skal” og erstattesmed ”kan”.[Ordet ”skal” erstattes af ordet ”kan” ved vurderingen af, omlandzonetilladelsen skal imødekommes ved ansøgning om opførelse afboliger i umiddelbar tilknytning til en landsby.]

y)

I den under nr. 11 foreslåede § 35 a udgår ordet ”skal” og erstattes med”kan”.[Ordet ”skal” erstattes af ordet ”kan” ved vurderingen af, omlandzonetilladelsen skal imødekommes ved ansøgning om udvidelse af en

BemærkningerTil nr. xMed ændringsforslaget erstattes ordet ”skal” med ”kan”, hvorved dennuværende retstilstand vedrørende landzonetilladelser opretholdes efter § 35for kommunalbestyrelser i de kommuner og øer opført i lovforslagets bilag2.Til nr. yMed ændringsforslaget erstattes ordet ”skal” med ”kan”, hvorved dennuværende retstilstand vedrørende landzonetilladelser opretholdes efter § 35for kommunalbestyrelser i kommuner uden for hovedstadsområdet, jf. § 5 h,samt i Stevns Kommune.

Et sådan ændringsforslag vil i givet fald indebære, at den lempelse, som detfremsatte forslag har til formål at give til bl.a. kommunerne beliggende iyderområderne, vil falde bort.Jeg kan ikke tilslutte mig et sådant ændringsforslag.