Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg har i brev af 23. februar 2011stillet følgende spørgsmål nr. 33 vedrørende Forslag til lov om ændring aflov om planlægning. (Revision af detailhandelsbestemmelser, lokalfleksibilitet i kystnærhedszonen og landzone for kommuner i yderområderog ikkebrofaste øer m.v.). L 128, som hermed besvares. Spørgsmålet erstillet efter ønske fra Trine Pertou Mach (SF).

Spørgsmål nr. 33 (L 128)

Det fremgår af det i lovforslaget nr. 11 foreslåede retskrav (ny § 35 a) om, atet afslag alene kan begrundes, når: ”væsentlige hensyn til landskab, natur,miljø, planlægning eller naboer afgørende taler imod.” Vil ministeren på denbaggrund oplyse, hvordan dette retskrav er foreneligt med debeskyttelseshensyn, som fremgår af Landsplanredegørelse 2010, side 13under afsnittet: Forventninger til kommunernes planlægning: ”Fokus pålandskabet i kommuneplanerne / Kommunerne bør sætte yderligere fokus pålandskabsbeskyttelsen i den kommende planlægning for det åbne land. Deter nødvendigt at styrke beskyttelsen som led i den samlede planlægning,først og fremmest i samspillet med vand-, natur-, erhvervs- ogkulturarvsplanlægningen. Der skal sikres bedre adgangsmuligheder ogstilleområder i det åbne land, så landskaberne kan opleves af alle”?

Svar

Det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, afsnit 2.3.2, atkommunalbestyrelsen i kommuner i yderområder skal givelandzonetilladelse til etablering af helårsboliger i umiddelbar tilknytning tileksisterende landsbyer eller anden tilsvarende bebyggelse, der tilgodeserprincippet om sammenhængende bebyggelse, medmindre væsentlige hensyntil for eksempel landskab afgørende taler imod.Kommunalbestyrelsen vil altså i det konkrete tilfælde, hvor der er væsentligelandskabelige modhensyn, have mulighed for at sige nej.Lovforslaget er således i overensstemmelse med tilkendegivelserne iLandsplanredegørelse 2010.Karen Ellemann/Sven Koefoed-Hansen