Arbejdsmarkedsudvalget 2010-11 (1. samling)
L 108
Offentligt
Folketingets ArbejdsmarkedsudvalgChristiansborg1240 København K
BeskæftigelsesministerietVed Stranden 81061 København KT 72 20 50 00E [email protected]www.bm.dkCVR 10172748EAN 5798000398566
Arbejdsmarkedsudvalget har i brev af 1. februar 2011 stillet følgende spørgsmål nr.15 (L 108), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Leif LahnJensen.
7. februar 2011
J.nr. 2010-0014819
”På den ene side finder ministeren det tilsyneladende rimeligt at ændre reglernevedrørende arbejdsfri periode i fritstillingsperioden således, at lønmodtagerens fe-rie kun kan anses for afholdt, hvis lønmodtageren har haft en arbejdsfri periodesvarende til feriens længde efter udløbet af varslingsfristerne, hvorved lønmodtage-ren ikke mister retten til sin ferieydelse uden, at ferien har kunnet holdes på grundaf nyt arbejde. På den anden side har ministeren på foranledning af høringssvaretfra Lønmodtagernes Garantifond ligeledes fundet det rimeligt, at en lønmodtager,som er fritstillet fra en arbejdsgiver, der går konkurs, og som finder nyt arbejde ifritstillingsperioden, ikke blot skal kunne modregnes i lønnen efter minimalerstat-ningsperiodens udløb, men også skal miste optjente feriepenge, idet Lønmodtager-nes Garantifond ikke skal indbetale de skyldige feriepenge til Feriekonto.Ministeren bedes i denne forbindelse redegøre for sin tilsyneladende inkonsekventestillingtagen til lønmodtagerens retskrav på optjente feriepenge. Det skal i den for-bindelse bemærkes, at spørgeren er klar over, at det af høringsnotatets bemærknin-ger fremgår, at såfremt lønmodtageren får sine optjente feriepenge indbetalt afLønmodtagernes Garantifond, vil lønmodtageren blive stillet bedre end andre kre-ditorer i sager om insolvens. Dette er imidlertid allerede retstilstanden, idet sikringaf lønmodtagernes krav om tilgodehavende løn fra et konkursbo har forrang overandre kreditorers krav, jf. det såkaldte lønprivilegium i konkurslovens § 95., hvor-for ministeren også bedes kommentere på dette forhold.”
Jeg henviser til svar på spørgsmål 8, og jeg kan yderligere bemærke, at, hvis de si-tuationer, hvor arbejdsgiveren er insolvent, ikke blev undtaget fra lovforslaget,ville det forrykke balancen mellem privilegerede og andre krav i et bo.
Dette ville desuden betyde, at arbejdsgivernes solidariske bidrag til Lønmodtager-nes Garantifond vil stige.
Venlig hilsen
Inger Støjberg
2
