L 99 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat vedr. lovforslag om alarm- og pejlesystemer, fra socialministeren

Notatombemærkninger til høringssvarene vedr. forslag til lov om ændring af lovom social service (alarm- eller pejlesystemer over for børn og unge mednedsat psykisk funktionsevne, der er anbragt uden for hjemmet.)Hørte myndigheder og organisationerLovforslaget har været sendt i høring den 16. september 2010 med svarfrist den28. september 2010. Lovforslaget har været sendt i høring hos Advokatrådet,Ankestyrelsen, Børn og Familier, Børne- og Kulturchefforeningen, Børnerådet,Børns Vilkår, Børnesagens Fællesråd, Center for Ligebehandling af Handicap-pede, Dansk Handicap Forbund, Dansk Socialrådgiverforening, Danske Handi-caporganisationer, Danske Regioner, Datatilsynet, Den Uvildige Konsulent-ordning på Handicapområdet, Det Centrale Handicapråd, Familiestyrelsen,FOA, Foreningen af Danske Døgninstitutioner, Foreningen af Socialchefer iDanmark, Foreningen af Statsforvaltningsjurister, ForældreLANDSforeningen,HK/komunal, Institut for Menneskerettigheder, KL, Landsforeningen af Op-holdssteder og Skole- og Behandlingstilbud, Landsforeningen af Socialpæda-goger, LEV, Lægeforeningen, Sjældne Diagnoser, Socialpædagogernes Lands-forbund, Statsforvaltningerne og TABUKA. Herudover har lovforslaget værettilgængeligt på Høringsportalen.Modtagne høringssvarFølgende har svaret: Advokatrådet, Børne- og Kulturchefforeningen, Børne-rådet, Børnesagens Fællesråd, Danske Handicaporganisationer, Danske Re-gioner, Datatilsynet, FOA, Foreningen af Statsforvaltningsjurister,HK/kommunal, Institut for Menneskerettigheder, KL, Landsforeningen af Op-holdssteder og Skole- og Behandlingstilbud, LEV, Socialpædagogernes Lands-forbund og Statsforvaltningerne.Gennemgangen af høringssvarene er struktureret alfabetisk, og kommentarernetil høringsparternes bemærkninger er samlet til sidst.Følgende høringsparter har ingen bemærkninger til lovforslaget: Advokatrådet,Foreningen af Statsforvaltningsjurister, HK/Kommunal, Statsforvaltningerneog TABUKA.GenereltHøringen har givet anledning til følgende ændringer i lovforslaget:1. Det er klargjort, at der er tale om en kan-bestemmelse, der kun kan an-vendes i særlige tilfælde.

2. Der er indført et samtykkekrav fra forældremyndighedsindehaveren.3. Der er indsat en bemyndigelsesbestemmelse for ministeren til at udar-bejde en bekendtgørelse om blandt andet den tidsmæssige udstrækningaf foranstaltningen (hvor længe den afgrænsede periode kan være),behandlingen af ansøgninger, og evt. opfølgning på kommunernes brugaf denne type foranstaltninger, særligt i forhold til omfanget af brugenaf foranstaltningen.4. I bemærkningerne er det gjort tydeligere, at alarm- eller pejlesystemerikke må erstatte det pædagogiske arbejde hos det professionelle per-sonale på anbringelsesstederne, og at der løbende skal udvikles pæda-gogiske metoder, der kan erstatte magtanvendelse i det konkrete til-fælde.5. I bemærkningerne er der specificeret seks punkter, der bør overvejesved vurderingen af, om betingelserne for at sætte foranstaltningen iværk kan anses for opfyldt.6. Det fremgår af bemærkningerne, at den person, der udstyres med etalarm- eller pejlesystem, fortsat kan færdes frit.7. Klageadgangen til Det Sociale Nævn er blevet præciseret i bemærk-ningerne.8. Det er i bemærkningerne gjort tydeligt, at der løbende skal følges op påforanstaltningen, da børn udvikler sig løbende.

Børnerådet:Børnerådet er af den opfattelse, at enhver magtanvendelse over for børn ogunge kun bør finde sted som en sidste udvej efter andre mindre indgribendemetoder er afprøvet og vurderet. Børnerådet mener i den forbindelse, at der børforetages en redegørelse for de pædagogiske tiltag før og efter en evt. brug afalarm- eller pejlesystemet, således at det gøres synligt/ tydeligt at systemerneikke erstatter pædagogiske indsatser. Børnerådet mener ikke, at det i bemærk-ningerne til lovforslaget fremgår tydeligt nok, hvilket omfang af og hvilkenform for dokumentation der kræves som grundlag for at tage denne form formagtanvendelse i brug. Børnerådet vurderer, at der som minimum bør gældesamme regler på børneområdet, som der gælder på voksenområdet i forhold tilkrav om dokumentation.

Børnerådet mener desuden , at det er afgørende, at der i forbindelse med brugaf alarm- eller pejlesystemer indhentes samtykke fra forældremyndighedsinde-haveren, idet Børnerådet finder det vigtigt, at forældre som har deres barn an-bragt uden for hjemmet grundet barnets fysisk eller psykiske funktionsnedsæt-telse i så begrænset omfang som muligt udelukkes fra at være forældre for de-res eget barn. Børnerådet henviser også til FN’s Børnekonventions artikel 12,hvorefter også barnet selv til enhver tid skal inddrages og dets synspunktertillægges vægt i overensstemmelse med dets alder og modenhed, og at Dan-mark har ratificeret Børnekonventionen.Herudover anfører Børnerådet, at det i lovforslagets bemærkninger synesuklart, i hvilket tidsrum et barn maksimalt kan være underlagt alarm- eller pej-lesystemer. Det er Børnerådets opfattelse, at 8 måneder i magtanvendelsesbe-kendtgørelsen vedrørende voksne, hvortil der henvises i lovbemærkningerne, eralt for lang en tidshorisont, når det gælder indgribende magtanvendelse over forbørn. Børnerådet bemærker her, at børn udvikler sig konstant, og derfor bør enmaksimumsperiode være væsentligt kortere, så man hurtigere tager forholdeneop til revurdering og drøfter alternative løsninger. Børnerådet nævner, at lov-bemærkningernes udtryk om, at det løbende skal vurderes om betingelserne forat anvendelse af alarm- eller pejlesystemer fortsat er til stede, bør konkretiseres,således at det tydeligt fremgår, hvad der menes hermed.Afslutningsvis anfører Børnerådet, at det er vigtigt, at der støttes op om klage-muligheder for børn, og ikke mindst børn med handicap, og at dette bedst sik-res ved uvildig instans fx en særlige rådgiver for børn og unge med funktions-nedsættelse. Børnerådet finder det betænkeligt, at det med kommunalbestyrel-sen afgørelse om konkret anvendelse af alarm- eller pejlesystemer er sammeinstans som både skal tage beslutningen om magtanvendelse og være økono-misk ansvarlig for institutionens drift herunder personalenormering, hvorefterafgørelseskompetencen ifølge Børnerådet burde ligge hos en højere instans endkommunalbestyrelsen, hvilket vil sige med beslutningskompetence hos DetSociale Nævn.Danske Handicaporganisationer:Danske Handicaporganisationer understreger indledningsvis, at magtanven-delse altid skal være sidste udvej, og at alternative mindre indgribende foran-staltninger altid skal være afprøvet inden, der gribes til en så indgribende be-slutning som magtanvendelse. DH mener, at der skal være absolut sikkerhedfor, at alarm- eller pejlesystemer ikke risikerer at blive et alternativ til det pæ-dagogiske arbejde, og at det er vigtigt, at det fastholdes, at der er tale om enlille målgruppe.DH påpeger i den forbindelse, at det er nødvendigt med en national overvåg-ning af området for at sikre, at der ikke sker et skred i målgruppen og dermeden udvikling, hvor alarm- eller pejlesystemer erstatter det pædagogiske arbejde,hvorfor der efter DHs bør ske en systematisk indberetning af og opsamling påanvendelse af alarm- eller pejlesystemer, og indberetningen bør ske til det nati-onale overvågningsorgan fx i form af Ankestyrelsen.

DH mener endvidere, at det med lovforslaget er uklart, om det dokumentati-onsgrundlag, der er gældende for beslutningen om alarm- eller pejlesystemer tilvoksne med funktionsnedsættelse også vil være gældende for børn og unge, ogDH anbefaler i den forbindelse, at minimum de samme dokumentationskrav,som gælder voksenområdet også bliver gældende på børneområdet. DH menerligeledes, at det med lovforslaget fremstår uklart, om den maksimale periodefor brugen af alarm- eller pejlesystemer er 8 måneder som på voksenområdet,og i givet fald mener DH, at 8 måneder er alt for lang en periode, når det drejersig om børn og unge, da de udvikler sig hurtigere end voksne, og der derfor børvære en lavere maksimal tidsperiode for børn og unge, så der hele tiden er op-mærksomhed på alternative løsninger.DH mener endeligt, at beslutningen om anvendelse af alarm- eller pejlesyste-mer skal forelægges en højere instans end kommunalbestyrelsen, således somdet fremgår af lovforslaget. DH finder det dybt betænkeligt, at magtanvendelseskal besluttes af samme myndighed, som fastlægger de fysiske rammer og depersonalemæssige forhold. Forældrene/pårørende bør endvidere ifølge DH altidskulle afgive deres samtykke til en beslutning om, at deres børn skal udstyresmed et alarm- eller pejlesystem, hvilket ifølge DH vil være en vigtig del i deresmulighed for at udfylde forældre- og pårørenderollen. Herudover mener DH, atder skal sikres de pågældende børn og unge klageadgang med den nødvendigestøtte og vejledning samt hensyntagen til barnets funktionsnedsættelse. DHmener i den forbindelse, at hvis barnet eller den unge modsætter sig magtan-vendelsen, bør dette automatisk opfattes som en klage.Danske Regioner:Danske Regioner finder lovforslaget relevant og brugbart i forhold til en lillegruppe af større børn og unge, der mangler evnen til at forstå sikkerhed i tra-fikken eller finde rundt på steder, hvor omgivelserne udgør en fare for den på-gældende.Datatilsynet:Datatilsynet har påpeget, at lovforslaget ikke forholder sig til persondataloven,hvilket efter Datatilsynets opfattelse er nødvendigt, idet man dels opfatter selveat bære en GPS på sig som behandling af personfølsomme oplysninger omfattetaf persondatalovens § 1, og dels at den forudgående sagsbehandling er en be-handling af personfølsomme oplysninger. Derfor kræves der lovhjemmel efterpersondataloven.FOA:FOA bakker op om intentionen i lovforslaget, men finder det dog vigtigt, atalarm- eller pejlesystemer skal underordnes den pædagogiske støtte og indsatssamt det omsorgsmæssige arbejde, således som det også fremgår af lovforsla-gets baggrund og formål. FOA foreslår, at det fremgår af selve lovteksten, atder på anbringelsesstederne løbende skal udvikles pædagogiske metoder, der påsigt kan erstatte magtanvendelse i det konkrete tilfælde ligesom, at magtanven-delse aldrig må erstatte omsorg, pleje og socialpædagogisk bistand.

FOA udtrykker tilfredshed med, at afgørelsen om anvendelse af alarm- ellerpejlesystemer er for en afgrænset periode, og at forældrene skal høres herom ogat afgørelsen skal træffes på baggrund af en grundig sagsbehandling.FOA er betænkelig ved, at de forhold, der er indskrevet i lovbemærkningerne,og som skal indgå i kommunalbestyrelsen afgørelse om anvendelse af alarm-eller pejlesystemer ikke fremgår tydeligt nok af selve lovteksten.FOA finder det positivt, at lovforslagets bemærkninger om en målgruppe på55-110 børn og unge om året signalerer, at loven kun skal bruges i et megetbegrænset omfang, hvilket ifølge FOA ligeledes burde fremgår af lovteksten,der efter FOA’s opfattelse fremstår som meget summarisk og kort.Institut for Menneskerettigheder:Det er Institut for Menneskerettigheders opfattelse, at lovforslaget samlet set eri overensstemmelse med Den Europæiske Menneskerettighedskonventionsartikel 5 om retten til personlig frihed og artikel 8 om retten til privatliv samtBørnekonventionens artikler 16 og 37 og Handicapkonventionens artikler 14og 22 herom. Instituttet mener dog, at det ville være en styrkelse af de på-gældende børn og unges menneskeretlige beskyttelse, hvis retningslinjerne foren afgørelse om anvendelse af alarm- eller pejlesystemer blev gjort klarere endde betingelser, der fremgår af lovforslaget.Menneskerettighedsdomstolens praksis viser ifølge instituttet generelt, at dennationale lovgivning om indgreb i beskyttede rettigheder skal opfylde vissekvalitative krav, herunder at retstilstanden skal være forudsigelig, og at reg-lerne skal være tilstrækkeligt klare og præcise. Hjemmelskravet herefter inde-holder ifølge instituttet derfor ikke kun et krav om lovhjemmel, men også etkrav om lovkvalitet. Det skal ifølge instituttet herefter være muligt at overskueog forudsige konsekvenserne af reglernes anvendelse og dermed beskytte sigmod hjemlede indgreb.Instituttet anbefaler i forlængelse heraf, at det i lovforslagets bemærkningersåledes tydeliggøres, at den person, der udstyres med et alarm- eller pejlesy-stem fortsat kan færdes frit.Det er endvidere instituttet opfattelse, at den foreslåede adgang til at anvendealarm- eller pejlesystemer er begrundet i et lovligt hensyn i form af hensynet tilden pågældendes egen og andres sikkerhed. Dermed vurderes det at bestem-melsen opfylder legalitetskravet efter menneskerettighedskonventionen, Bør-nekonventionen og Handicapkonventionen.Det er yderligere instituttets opfattelse, at nødvendighedskravet herunder pro-portionalitetskravet vil være opfyldt, hvis det sikres at overvågningens iværk-sættelse og omfang er rimeligt og bringes til ophør straks efter, at behovet ikkelængere er til stede. Det er instituttets opfattelse, at lovforslaget samlet set sik-rer, at sådanne vurderinger kan foretages, og at lovforslaget derfor opfyldermenneskerettighedernes krav. Instituttet anbefaler dog, at der med henblik påstyrkelse af de pågældende børn og unges menneskeretlige beskyttelse både i

lovforslaget og i bekendtgørelsesform opstilles klare retningslinjer for afgørelseom og anvendelsen af alarm- eller pejlesystemer.Instituttet anbefaler endvidere, at der ligeledes fastsættes nærmere regler om enklageadgang til Det Sociale Nævn i bekendtgørelsesform. Instituttet bemærkerogså, at det synes uklart, om henvisningen til magtanvendelsesbekendtgørelsenvedrørende voksne i lovforslagets bemærkninger betyder, at disse regler skalfinde tilsvarende anvendelse for så vidt angår børn og unge. Såfremt dette erhensigten, anbefaler instituttet, at dette tydeliggøres i lovforslaget. Instituttetfinder det endvidere uklart, om anvendelsen af alarm- eller pejlesystemer altidforudsætter kommunalbestyrelsens afgørelse herom, uanset om den på-gældende person samtykker i en anvendelse heraf.Herudover anbefaler Institut for Menneskerettigheder, at det i lovforslaget præ-ciseres, hvem der har kompetencen til at foretage vurderingen af, at det medovervejende sandsynlighed kan forudsiges, at den pågældende ikke vil være istand til at overskue konsekvenserne af at forlade anbringelsesstedet på egenhånd. Instituttet fremfører i den forbindelse, at det af lovforslaget ikke fremgår,hvem der skal foretage denne konkrete vurdering. Endvidere fremgår det ifølgeinstituttet ikke af bestemmelsen, hvor længe den afgrænsede periode kan vare.Dette fremgår ifølge instituttet alene af lovbemærkningerne med henvisningentil magtanvendelsesbekendtgørelsen vedrørende voksne, og instituttet anfører,at det bør fremgå direkte af ordlyden af den foreslåede bestemmelse, hvorlænge en afgørelse om anvendelse af alarm- eller pejlesystemer kan gælde.Instituttet bemærker endelig, at indgreb over for børn og unge alene bør be-grænses til de tilfælde, hvor det er absolut nødvendigt, og at indgrebet skalophøre så snart betingelserne for indgrebet ikke længere er til stede samt atafgørelser herom skal træffes for så kort tid som muligt og under alle omstæn-digheder for en kortere periode end de otte måneder, der kan følge af henvis-ningen til magtanvendelsesbekendtgørelsen vedrørende voksne.KL:KL finder det positiv, at det med lovforslaget bliver muligt at anvende alarm-eller pejlesystemer herunder GPS (elektroniske overvågningsmuligheder) overfor børn og unge med betydeligt og varigt nedsat psykisk funktionsevne, der eranbragt på døgninstitution eller opholdssted, idet dette vil skabe tryghed ogsikkerhed for børnene og deres forældre, og fordi det samtidig er positivt, atanbringelsesstederne får et redskab til at håndtere en svær situation i tilfælde,hvor dette er påkrævet.KL gør opmærksom på, at de mener at loven er formuleret således, at kommu-nernepålæggesat træffe afgørelse om alarm- og pejlesystemer når forholdendei de enkelte tilfælde gør det påkrævet og der derfor er tale om en ny ”skal-op-gave” for kommunerne.KL mener endvidere ikke, at det er retssikkerhedsmæssigt forsvarligt, foræl-dremyndighedsindehaveren med lovforslaget kun får mulighed for at blive hørti forbindelse med foranstaltningens iværksættelse, da KL mener, at det er vig-

tigt, at både forældremyndighedsindehaveren og den unge, der er fyldt 15 år fårmulighed for at give samtykke til, at der i en periode anvendes personligealarm- eller pejlesystemer.KL bemærker endeligt, at det af lovbemærkningerne fremgår, at den nye be-stemmelse lægger sig tæt op af de gældende regler om magtanvendelse forvoksne med betydeligt og varigt nedsat psykisk funktionsevne samtidig med, aten afgørelse om alarm- eller pejlesystemer på voksenområdet skal forelæggesfor Det Sociale Nævn til godkendelse, mens at afgørelsen herom ifølge lov-forslaget her på børneområdet alene skal træffes af kommunalbestyrelsen.KL foreslår afslutningsvis, at anvendelsens varighed kommer til at fremgå klartog tydeligt af lovteksten, så kommunerne har noget at handle efter.Landsforeningen af opholdssteder, botilbud og skolebehandlingstilbud:LOS finder det positivt, at det med et sådant lovforslags gennemførelse, frem-over vil være muligt i særlige tilfælde at anvende alarm- eller pejlesystemerover for børn og unge med nedsat psykisk funktionsevne, der er anbragt udenfor hjemmet. LOS hæfter sig i den forbindelse ved, at målgruppen for lovfors-laget er snævret ind til en ganske særlig målgruppe med det formål at skabetryghed og sikkerhed og forhindre personskade, og at ordningen ikke retter sigmod udsatte børn og unge generelt.LOS hæfter sig endvidere ved, at der i lovforslaget umiddelbart er taget højdefor de retssikkerhedsmæssige betænkeligheder, der kunne være ved ordningen,herunder at der ikke må ske en kontinuerlig overvågning af barnet eller denunge. LOS finder det endelig vigtigt, at det i lovforslaget er fremhævet, atalarm- eller pejlesystemer ikke må erstatte det pædagogiske arbejde på anbrin-gelsesstederne.LEV:Der er efter Landsforeningen LEV’s opfattelse tale om et meget begrænsetantal børn, som kan blive omfattet af de personlige alarm- eller pejlesystemer.LEV finder det i den forbindelse afgørende, at der anlægges og fastholdes enmeget restriktiv linje i vurderingen af, over for hvilke børn og - under hvilkeomstændigheder - der kan i værksættes denne form for magtanvendelse. Magt-anvendelse må i øvrigt ifølge LEV aldrig blive en erstatning for at yde dennødvendige omsorg og pædagogiske indsats, og LEV påpeger, at man finderdet påkrævet, at dette udgangspunkt understreges endnu tydeligere end tilfældeter i lovforslaget. Der udtrykkes samtidig bekymring for de besparelser, somaktuelt udmøntes i kommunerne, hvilket ifølge LEV nødvendiggør et endnustærkere fokus på beskyttelse af børn og unge mod unødvendig magtan-vendelse. LEV anfører endvidere, at man ønsker det understreget tidligere ogtydeligere end tilfældet er i lovforslaget, at anvendelsen af alarm- eller pejlesy-stemer er at betragt som magtanvendelse.LEV nævner i høringssvaret også, at der visse steder i lovbemærkningernesynes at være tale om en unødvendig uklarhed i kravene til grundlaget forkommunalbestyrelsens beslutning om en magtanvendelse.

Herudover finder LEV det særdeles problematisk, at der med lovforslaget kangå helt op til � år før kommunalbestyrelsen er forpligtet til at vurdere nød-vendigheden af en iværksat magtanvendelse i forhold til børn og unge. LEVmener, at det forhold, at børn og unge udvikler sig med en større hastighed endvoksne, gør det nødvendigt at perioden forkortes betydeligt til fx 2 eller 3 må-neder.LEV foreslår endelig, at der etableres en national overvågning af, hvordan og ihvilket omfang kommunerne gør brug af personlige alarm- eller pejlesystemer iforhold til børn med psykiske funktionsnedsættelser.Socialpædagogernes Landsforbund:Socialpædagogernes Landsforbund påpeger, at magtanvendelsesbestem-melserne på voksenområdet indledes med en formålsbestemmelse, der bl.a.pointerer, at formålet med bestemmelserne er at minimere magtanvendelsemest muligt, og at magtanvendelse ikke kan erstatte omsorg og pleje og social-pædagogisk bistand, og at magtanvendelse skal udøves så skånsomt og så kort-varigt som muligt, og skal stå i rimeligt forhold til det, der søges opnået vedmagtanvendelsen. Socialpædagogernes Landsforbund finder, at der skal til-knyttes en lignende formålsbestemmelse til det foreliggende lovforslag.Socialpædagogernes Landsforbud ønsker endelig, at bestemmelsens betingelseom ”for en afgrænset periode” udgår, og at der udarbejdes en bekendtgørelsehvori lovforarbejdernes grundprincipper for magtanvendelse indarbejdes, hvor-for der i lovforslaget bør indsættes en bemyndigelsesbestemmelse hertil.KommentarerPræcisering af at bestemmelsen er en kan-bestemmelse der kan anvendes isærlige tilfældeKL har fremført, at den oprindelige formulering af lovbestemmelsen opfattessom en skal-bestemmelse. Formuleringen er nu ændret, så det står klart, at derer tale om en kan-bestemmelse, der kan anvendes i særlige tilfælde.Vedrørende samtykkePå baggrund af høringen og bemærkninger fra blandt andet Datatilsynet, DH,KL og Børnerådet er lovforslaget ændret, så der nu kræves samtykke fraforældremyndighedsindehaveren før alarm- eller pejlesystemer kan findeanvendelse.Vedrørende varigheden af foranstaltningenVedrørende varigheden af foranstaltningen er det uddybet, at der i forbindelsemed afgørelsen om brug af alarm- eller pejlesystemer skal tages stilling til va-righeden og at kommunalbestyrelsen løbende skal følge op på om betingelsernefortsat er til stede.Det skal bemærkes, at det efter lovforslaget løbende skal vurderes, om be-tingelserne for magtanvendelsen fortsat er til stede, hvorfor der ikke er tale om,at der med lovforslagets kan gå helt op til � år før kommunalbestyrelsen er

forpligtet til at vurdere nødvendigheden af en iværksat magtanvendelse i for-hold til børn og unge.I forhold til tidsrammen er det præciseret, at tidsrammen i det konkrete tilfældeafhænger af situationen omkring det enkelte barn.Vedrørende overvågningDer er endvidere i flere af høringssvarene blevet peget på behovet for en na-tional overvågning af lovforslagets anvendelsesområde. En indberetningspligt,en lovrevision eller en form for national vurdering af området kunne derforovervejes for at sikre, at lovforslagets bestemmelse virker efter hensigten. Derer derfor indført en bemyndigelsesbestemmelse til at fastsætte nærmere reglerom opfølgning på anvendelsen af denne type foranstaltning, så det er muligt atfølge op, hvis kommunerne anvender foranstaltningen i videre omfang endforudsat.Vedrørende alarm- og pejlesystemer i forhold til det pædagogiske arbejdeDet gjort tydeligere i lovforslagets bemærkninger, at alarm- eller pejlesystemerikke må erstatte det pædagogiske arbejde hos det professionelle personale påanbringelsesstederne, og at der løbende skal udvikles pædagogiske metoder,der kan erstatte magtanvendelse i det konkrete tilfælde.Vedrørende målgruppenEndvidere er det i beskrivelsen af lovforslagets formål yderligere fremhævet, atder er tale om en meget begrænset målgruppe på antalsmæssigt 55-110 børn ogunge på landsplan, der konkret vurderes at kunne blive berørt af lovforslaget.Vedrørende dokumentation inden afgørelse om brug af alarm- og pejlesyste-merI bemærkningerne er der specificeret seks punkter, som bør indgå, når kom-munalbestyrelsen vurderer om betingelserne for anvendelse af alarm- eller pej-lesystemer er opfyldt.Vedrørende barnet/den unges mulighed for at bevæge sig fritAlarm- eller pejlesystemet har ifølge lovforslaget alene til hensigt at kunneadvare personale om, at den pågældende person nu er på vej ud eller at opsporeden pågældende i tilfælde af at barnet eller den unge er forsvundet. Det er præ-ciseret i lovforslaget, at barnet/den unge fortsat kan bevæge sig frit.Vedrørende beslutningskompetence og klagemulighederFor at fastholde paralleliteten til reglerne på voksenområdet fastholdes det, atdet er kommunalbestyrelsen, der efter forældremyndighedsindehaverens sam-tykke træffer afgørelse om brug af personligt alarm- og pejlesystem. Barneteller den unge har dog på trods af reglerne om samtykke fra forældremyndig-hedsindehaveren fortsat mulighed for at klage. Klagemulighederne er parallelletil de klagemuligheder, der i øvrigt gælder for børn og unge, der er anbragt pådøgninstitution eller opholdssted jf. § 167 i serviceloven. Klageadgangen tilDet Sociale Nævn er ligeledes præciseret.

Når det af lovforslaget fremgår, at det er kommunalbestyrelsen, der har afgørel-seskompetencen i disse tilfælde, er det for at sikre en hurtigere sagsgang, mendog af forvaltningsretlig karakter og med tilhørende klageadgang.Henvisningen til magtanvendelsesbekendtgørelsen vedrørende voksne betyderikke, at denne finder direkte anvendelse i forhold til børn og unge, men atdenne kan indgå som et fortolkningsbidrag ved anvendelsen af alarm- ellerpejlesystemer for så vidt angår børn og unge. Anvendelsen af alarm- eller pej-lesystemer forudsætter kommunalbestyrelsens afgørelse herom.Vedrørende persondatalovenI lovforslagets bemærkninger er forholdet til persondataloven blevet uddybet.Øvrige kommentarerDe ændringer som FOA ønsker i selve lovteksten, vurderes ikke at være egnetsom lovtekst, men vil blive forsøgt præciseret yderligere i lovbemærkningerne.Med hensyn til varigheden af en afgørelse herom er det præciseret, at udstræk-ningen af foranstaltningen afhænger af det enkelte barn, og der er indsat enbemyndigelsesbestemmelse til at fastsætte nærmere regler herom, hvis detbliver nødvendigt.