Spørgsmål nr. 5 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om ændring af forvaltningsloven og retsplejeloven (L 91):

”Hvad er ministerens kommentar til AC’s bemærkninger til §15c?”

Svar:

Forslaget til forvaltningslovens § 15 c indebærer, at hvis de hensyn, derer nævnt i lovforslagets §§ 15-15 b, kun gør sig gældende for en del af etdokument, skal der meddeles parten aktindsigt i dokumentets øvrige ind-hold (delvis aktindsigt). Dette svarer med enkelte sproglige ændringer tilden gældende bestemmelse i forvaltningslovens § 15, stk. 2. Som nogetnyt er det udtrykkeligt anført i bestemmelsen, at der ikke skal meddelesdelvist aktindsigt, hvis det vil medføre en prisgivelse af det eller de hen-syn, der er nævnt i §§ 15-15 b, jf. § 15 c, nr. 1, hvis det vil indebære, atder gives en klart vildledende information, jf. nr. 2, eller hvis det reste-rende indhold i dokumentet ikke har et forståeligt eller sammenhængendemeningsindhold, jf. nr. 3.Akademikernes Centralorganisation har i sit høringssvar om forslaget tilforvaltningslovens § 15 c anført, at der til § 15 c, nr. 2, kan indvendes, at”hvad myndigheden finder vil være klart vildledende, behøver ikke atvære vildledende for den part, der ønsker aktindsigt. Spørgsmålet er,hvem der er bedst til at vurdere, hvad der er vildledende.” Akademiker-nes Centralorganisation anfører videre, at organisationen har samme ind-vending mod § 15 c, nr. 3, og bemærker i den forbindelse, at ”hvad myn-digheden tror ikke er forståeligt eller sammenhængende, kan vel godtvære det for den part, der ønsker aktindsigt.”For så vidt angår bemærkningerne fra Akademikernes Centralorganisati-on til forslaget til forvaltningslovens § 15 c, nr. 2 og 3, henvises til pkt.8.1 i den kommenterede høringsoversigt vedrørende lovforslaget, hvorder bl.a. er anført følgende:”4. For så vidt angår udkastet til forvaltningslovens § 15 c (om delvis akt-indsigt) skal Justitsministeriet bemærke, at bestemmelsen svarer til § 34 iudkastet til offentlighedsloven. Justitsministeriet har præciseret dette i be-mærkningerne til bestemmelsen.Bestemmelsen i § 15 c fastsætter, at såfremt de hensyn, der er nævnt i §§15-15 b, kun gør sig gældende for en del af et dokument, skal der meddelesparten aktindsigt i dokumentets øvrige indhold (delvis aktindsigt). Dettesvarer med enkelte sproglige ændringer til den gældende bestemmelse i2

forvaltningslovens § 15, stk. 2. Som noget nyt er det udtrykkeligt anført ibestemmelsen, at der ikke skal meddeles delvist aktindsigt, hvis det vilmedføre en prisgivelse af det eller de hensyn, der er nævnt i §§ 15-15 b, jf.§ 15, nr. 1, hvis det vil indebære, at der gives en klart vildledende informa-tion, jf. nr. 2, eller hvis det resterende indhold i dokumentet ikke har et for-ståeligt eller sammenhængende meningsindhold, jf. nr. 3.Justitsministeriet skal i den forbindelse bemærke, det beror på en misfor-ståelse, når høringsparter antager, at retten til aktindsigt kan begrænses,fordi en myndighed i et dokument har formuleret sig uforståeligt eller udensammenhæng mv. Bestemmelserne i forslaget til forvaltningslovens § 15 c,nr. 1-3, skal derimod ses som dels en kodificering, dels en præcisering afgældende ret. Der henvises i den forbindelse til John Vogter, Forvaltnings-loven med kommentarer, 3. udgave (2001), side 335, hvor det anføres, at itilfælde, hvor større dele af en sags dokumenter undtages fra aktindsigt,”vil de dokumenter eller dele heraf, der bliver tilbage, i visse tilfælde kungive et begrænset og tilfældigt grundlag for at bedømme sagen. Dette for-hold kan imidlertid ikke i sig selv anses som en tilstrækkelig begrundelsefor at undtage hele dokumentet eller samtlige sagens dokumenter fra akt-indsigt […], Forholdet vil kun kunne begrunde afslag på delvis aktindsigt ide tilfælde, hvor den delvise aktindsigt medfører en ’prisgivelse af det ellerde forhold, som der er hjemmel til at hemmeligholde’ og formentligt her-udover i de tilfælde, hvor den indebærer en klart vildledende information.”Bestemmelsen i forslaget til forvaltningslovens § 15 c, nr. 1, indebærer pådenne baggrund alene en kodificering af, at hvor aktindsigt i en del af etdokument er undtaget under henvisning til de hensyn, der er omtalt i for-slaget til forvaltningslovens §§ 15-15 b, gælder bestemmelsen om delvisaktindsigt ikke, hvis selvsamme hensyn derved ville blive prisgivet.Bestemmelserne i forslaget til forvaltningslovens § 15 c, nr. 2-3, indebærerpå den anførte baggrund en præcisering af, at delvis aktindsigt kan undla-des i tilfælde, hvor et dokument, som der undtages oplysninger fra efter §§15-15 b, når dokumentet læses uden de pågældende undtagne oplysningergiver en klart vildledende information, jf. nr. 2, eller hvor det resterendeindhold i dokumentet ikke har et forståeligt eller sammenhængende me-ningsindhold, jf. nr. 3.Det bemærkes i den forbindelse, at det efter Justitsministeriet opfattelse børvære den myndighed, som overvejer at meddele delvis aktindsigt i et do-kument, som skal vurdere, om de hensyn, der er omtalt i § 15 c, nr. 1-3, børføre til, at der ikke meddeles aktindsigt. Myndigheden vil i den forbindelseskulle anføre en begrundelse herfor i overensstemmelse med reglerne i for-valtningslovens §§ 22-24.Det bemærkes endeligt, at de præciseringer af gældende ret, der er indsat iforslaget til forvaltningslovens § 15 c, nr. 1-3, og – som noget nyt i forholdtil Offentlighedskommissionens lovudkast – også i forslaget til offentlig-hedslovens § 34, nr. 1-3, i Offentlighedskommissionens betænkning er be-skrevet som gældende ret for så vidt angår spørgsmålet om at undlade atmeddele delvis aktindsigt efter offentlighedsloven, jf. side 656 f., side 727og side 1013. Justitsministeriet har imidlertid fundet, at hensynet til, atgældende ret så vidt muligt fremgår direkte af lovteksten, taler for at ind-sætte de omhandlede undtagelsesbestemmelser i loven.”