L 91 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 4: 1. udkast til betænkning

Forslag til lov om ændring af forvaltningsloven og retsplejeloven(Ændringer i lyset af lov om offentlighed i forvaltningen)[af justitsministeren (Lars Barfoed)]1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 8. december 2010 og var til1. behandling den 13. januar 2011. Lovforslaget blev efter 1.behandling henvist til behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringLovforslaget bygger på betænkning nr. 1510/2009 om of-fentlighedsloven. Justitsministeren sendte den 11.november2009 betænkningen til udvalget, jf. REU alm. del – bilag 88(2009-10). Den 7. december 2010 sendte justitsministeren deindkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.HøringerRetsudvalget afholdte den 26. januar 2011 en høring overlovforslaget.StudieturRetsudvalget planlægger den 9. -11.marts 2011 en studie-tur til Norge og Finland om lovforslaget.SpørgsmålUdvalget har stillet 10 spørgsmål til justitsministeren tilskriftlig besvarelse.2. Indstillinger og politiske bemærkninger<>Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldiog Sambandsflokkurin var på tidspunktet for betænkningensafgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger ellerpolitiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt ibetænkningen.

Kim Andersen (V) Kristian Pihl Lorentzen (V) Karsten Nonbo (V) Peter Skaarup (DF)fmd.Marlene Harpsøe (DF) Pia Adelsteen(DF) Tom Behnke (KF) Vivi Kier (KF) Simon Emil Ammitzbøll (LA) Karen Hækkerup (S) Maja Panduro (S) Mogens Jensen (S)Julie Skovsby (S) Anne Baastrup (SF) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)nfmd.Manu Sareen (RV) Line Barfod (EL)Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldi og Sambandsflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 91Spm.nr.1TitelSpm. om det er korrekt, at forslaget afviger fra hovedprincippet om partsaktind-sigt i forvaltningsloven, når private selskaber skal træffe afgørelser på vegne afkommuner, regioner eller stat, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor offentlige selskaber med en offentlig ejerandel på over 75 pct.ikke skal være omfattet reglerne om aktindsigt, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om offentlig ansat, der i forbindelse med virksomhedsoverdragelse er over-gået til ansættelse i et offentlig selskab, være dårligere stillet rent ansættelses-retligt som påpeget i AC’s høringssvar, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvad der ligger i formuleringen »… eller lignende.« i § 15a, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens kommentar til AC’s bemærkninger til § 15c, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens kommentarer til Oluf Jørgensens og Steen Rønsholdts be-mærkninger i Informations artikel den 11/10-10 »Lovforslag er en bombe underborgernes retssikkerhed«, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens kommentar til høringssvaret fra Danmarks Journalist ogMediehøjskole vedrørende den angivelige indsnævring af begrebet »Sagens fak-tiske grundlag«, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens kommentar til høringssvaret fra Danmarks Journalist ogMediehøjskole vedrørende borgernes ret til at få indsigt i interne faglige vurde-ringer, når de indgår i grundlaget for afgørelse i en sag, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvorfor politisk strategisk rådgivning ikke betragtes som »intern fagligvurdering«, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil overveje at indføje en regel, der giver ret til klage overlangsommelig behandling af aktindsigt, til justitsministeren, og ministerens svarherpå