L 90 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 20: Henvendelse af 16/2-11 fra Dansk Journalistforbund

Anmodning o m foretræde for RetsudvalgetDansk Journalistforbund skal hermed anmode om foretræde for retsudval-get i anledning af forslag til lov om offentlighed i forvaltningen (L90).Dansk Journalistforbund ønsker med foretrædet at fremhæve knasterne ilovforslaget, herunder dissenserne som et mindretal af Offentlighedskom-missionen afgav.Dissenserne vedrører:§ 22 om undtagelse af kalendere,§ 27, nr. 2, om undtagelse af dokumenter udvekslet mellem ministerog folketingsmedlemmer og- § 29, stk. 1, 2. pkt. om undtagelse af interne faglige vurderinger ud-arbejdet til brug for ministerrådgivning.Øvrige knaster i lovforslaget vedrører blandt andet de særlige rådgivereseksterne korrespondance, postlisteforsøg og omfanget af ministerbetje-ningsreglen.I øvrigt skal Dansk Journalistforbund henvise til forbundets høringssvarsom vedlægges.Henvendelse bedes rettet til juridisk konsulent Christian Dølpher på tlf.3342 8046 eller cd(5)journalistforbundet.dk.Venlig hilsenDansk JournalistfoEbtnTdMogens Blicher BjerregårdFormand

Dansk Journalistforbund, D J, har over 14.500 medlemmer og er såledesforbundet for journalister og andre mediefolk* Det er en af DJs centraleopgaver at værne om og forbedre pressens adgang til at indsamle informa-tioner. Aktindsigt har derfor høj prioritet for DJ. lovgivning om aktindsigt,såvel direkte som indirekte, hører til journalisters vigtigste redskaber: Di-rekte når lovene konkret tages i anvendelse, og indirekte, fordi lovene sikrerprincippet om, at forvaltningen og dens dokumenter er offentlige.Offentiighedskommissionen har i betænkning 1510/2009 fremlagt lovud-kast til ny Lov om Offentlighed i foivaltningen.Som anmodet om i brev af 17. november 2009 skal Dansk Journalistfor-bund hermed komme med udtalelse om betænkningens anbefalinger oglovudkast.Høringssvaret vil for så vidt DJ har bemærkninger følge kronologien i lov-udkastetIndledningsvist skal DJ dog komme med den overordnede bemærkning, atdet nu er vigtigt at få en ny lov, der giver langt bedre aktindsigt end i dag ogdermed en lov, der understøtter den åbenhed, der er så afgørende for denfortsatte udvikling af vores demokrati.Det er væsentligt, at loven både bliver tidssvarende og er indrettet på enmåde, så der så vidt muligt tages højde for en fremtidig udvikling.§1

DJ er af den opfattelse, at der med kommissionens bemærkninger kan væretvivl om, hvorvidt en ministers særlig rådgiver/kominumkationsrådgiver erat betragte som værende indenfor den offentlige forvaltning. Det bør præci-seres at de er omfattet af loven, da offentlighedsloven også skal bruges til atsikre den demokratiske kontrol med de særlige rådgivere.§3Komrriissionens lovudkast lægger op til at gældende ret for så vidt angårselvejende institutioner, foreninger, fonde rav. lovfæstes, således at læserenikke skal kende til Ombudsmandens praksis for at have kendskab til lovensanvendelsesområde. Dette har DJs opbakning*Derudover er det positivt at lovens anvendelsesområde forslås udvidet såle-des KL og Danske Regioner via formuleringen "foreninger, der varetagerfælles interesser for regioner og kommuner" er omfattet.§4Kommissionen foreslår, at lovens anvendelsesområde udvides til at dækkeal virksomhed, der udøves af selskaber, hvis mere end 75 % af ejerandelenetilhører danske offentlige myndigheder. Da den hidtidige lov har haft entotal mangel på åbenhed, når det gælder offentlige selskaber, må dette be-tragtes som en markant positiv forbedring. DJ finder dog, at dette slet ikkeer vidtgående nok og at en kommende lov må sikre, at alle helt eller delvistejede offentlige selskaber skal være underlagt loven, allerede når det offent-lige har ejermajoriteten og dermed den bestemmende indflydelse.§5Kommissionen foreslår at lovens anvendelsesområde udvides til at dækkeselskaber, institutioner, personligt ejede virksomheder, foreninger mv. i detomfang de ved eller i benhold til lov har fået tillagt beføjelser tit at træffeafgørelser.Set i lysetaf at afgørelsesbeføjelsen "udliciteres" oftere end tidligere, så erDJ enig i kommissionens forslag. Hvis bestemmelsen skal finde anvendelsei praksis, er DJ dog af den opfattelse, at der bør fores en offentligt tilgænge-lig liste over, hvem der får tillagt denne beføjelse, og dermed hvem der eromfattet af offentlighedsloven. Oplysningerne kunne naturligt gengives påden nye 'Offentlighedsportal',§6

DJ er enig i Kommissionens forslag til denne opsamlingsbestemmelse ogdet behov, der må være for at få indsigt i visse oplysninger vedrørende virk-somheders udførelse af opgaver, som efter lovgivning påhviler det offentli-ge. Da det selvstændige indhold af denne bestemmelse må ligge i at myn-digheden skal sikre at en virksomhed afgiver oplysninger med henblik på atder kan gives aktindsigt i disse, så bør det fastslås i lovteksten, at myndig-heden også skal sikre at oplysningerne er korrekte eller kan valideres. Ellersfår bestemmelsen ikke reel betydning for offentligheden og massemedierne.§9„Kommissionens oplæg til en ny bestemmelse vedrørende identifikations-kravet anser DJ, som værende en forbedring, der er langt mere tidssvaren-de end den nuværende.

DJ har noteret sig lovudkastets bemærkninger om at afslag med henvisningtil stort resurséforbrug kun i sjældne tilfælde kan bruges over for masseme-dier og forskere.DJ vil advare mod, at en offentlig myndighed skal kunne afvise en aktind-sigts-anmodning med henvisning til resurseforbrug. Det er nu engang i de-mokratiels interesse, at embedsmændene giver sig tid til åbenheden, nårborgerne eller medierne på borgernes vegne ønsker en sag belyst - uansetom interessen set fra forvaltningerne er åbenbar eller ej.§11

Kommissionensforslagvedrørende databaseudtræk er en forbedring, somDJ kan støtte. Dette forudsætter dog at betingelsen "hvis samraenstulmgenkan foretages ved enkle kommandoer" kommer til at udgøre reglen og ikkeundtagelsen og derfor skal et sådan element være en præmis ved etableringog udvikling af nye IT-løsninger, sådan som beskrevet i § i, stk. 2.§HDet er efter DJs opfattelse vigtigt, at en databeskrivelse indeholder oplys-ninger, der gør det muligt at vurdere, hvorvidt et afslag på udtræk efter § 11er berettiget.§14DJ ser desværre ofte afslag på anmodninger om aktindsigt, hvoraf det ikkefremgår om myndigheden har vurderet afslaget i forhold til 'meroffent-lighedsprincippet*.DJ er derfor yderst tilfreds med at 'meroffentiighedsprincippet5bliver tyde-liggjort og obligatorisk med denne bestemmelse. DJ er af den opfattelse atdette princip er en væsentlig forudsætning for den gennemsigtighed et de-mokrati skal hvile på.DJ er dog også af den opfattelse at 'meroffentiighedsprincippet' skal findeanvendelse på alle sagskategorier og ikke undtages kalendere, således somflertallet i Kommissionen har lagt op til.S15Det ertilfredsstiHende,at der lægges op til en stramning i myndighedernesjournaliseringspligt. Det betyder, at man både af aktuelle og historiske år-sager kan få mdbKk i, hvad man nar beskæftiget sig med i de offentlige in-stitutioner. Det har stor værdi for offentligheden at have mulighed for atkunne se, hvordan et sagsforløb har set ud.Det nævnes i betænkningen at formløse e-mail og sms-beskeder ikke vilvære omfattet, hvorimod beskeder med substans f.eks. faglige vurderinger,oplysninger om faktiske forhold, sagsbehandlingsskridt vil være omfattet,DJ er af den opfattelse at dette bør blive præciseret, da især sras, men ogsåe-mail, let opfattes, som formløse med det resultat at de bliver slettet ogikke journaliseret,§16Postlister er et vigtigt redskab for massemediernes adgang til at følge med ihvad der sker hos myndighederne og dermed til at præcisere sin anmod-ning om aktindsigt. DJ har noteret sig, at der er lagt op til der endnu en-gang indføres en forsøgsperiode, der senest 3 år efter lovens ikrafttrædengerne skulle føre til en permanent ordning. DJ anbefaler at den permanenteordning bliver indført med det samme og henviser til, at postlisterne er ble-vet diskuteret gennem så mange år, og at der har været tilstrækkelige medforsøg til, at de sagtens kunne indføres nu.

Den aktive infonnationspligt, som Kommissionen foreslår indført, ønskerDJ udstrakt til også at gælde ministeraktiviteter og -udgifter. Lovudkastetbenyttes ganske fornuftigt af Kommissionen til flere steder at kodificere enretstilstand. DJ finder det derfor uhensigtsmæssigt, at man ikke benytterlejligheden til at få indskrevet den informationspligt, der fremgår af denpolitiske aftale om åbenhedsordning.DJ henviser her til den dissens, et mindretal på 9 afkommissionens med-lemmer har udtalt omkring lovfæstelse af informationspligten for vigtigeministeraktiviteter og anbefaler mindretallets forslag bliver fulgt.§ l 8

Kommissionens medlemmer er enige om, at der skal etableres en offentlig-hedsportal, så det er muligt for borgerne at følge med i lovgrundlaget foraktindsigt samt udtalelser fra Folketingets Ombudsmand.Det vil gjve et godt overblik og være et fremskridt i ambitionerne om at ska-be mere åbenhed om sin åbenhed. Det kan kun være i alles interesse frastart til slut DJskal opfordre til at ambitionsniveauet lægges højt, da der iforvejen findes en del på Internettet samt andre resurser og opslagsværkerpå området.En Offentiighedsportal bør efter DJs opfattelse indeholde afslag på aktind-sigt samt en komplet liste over § 3, stk. 2, § 4 og § 5 virksomheder, da dissefor borgeren eller massemedierne, efter omstændighederne, ikke oplagt eromfattet af adgangen til aktindsigt.§ 19

DJ er af den opfattelse, at det er stærkt kritisabelt, al regeringen og Folke-tinget undervejs i kommissionsarbejdet vedtog den såkaldte kalenderlov,hvor aktindsigt i ministres kalendere pludselig blev undtaget. Det er derforproblematisk, at et flertal i kommissionen anbefaler, at ikke blot ministre,men også borgmestre, regionsformænd og andre for offentligheden interes-sante personer, kan se frem til at få lukket deres officielle kalendere af foroffentligheden.DJs indsigelse overfor kommissionens forslag skal ses i sammenhæng medforbundets bemærkning til § 17, idet der her også henvises til de dissenserafgivet af henholdsvis 8 og 9 kommissionsmedlemmer, som afviser en ud-videlse af undtagelsesbestemmelsen iforbindelsemed kalenderne. DJ an-befaler, at den lov, der i al hast blev gennemført samtidig med, at kommis-sionen har arbejdet, udfases i forbindelse med, at en ny offentlighedslovgennemføres.

I forhold til paragrafferne 23-26 finder DJ det afgørende vigtigt at få præci-seret ordlyden, så det står fuldstændig Mart, hvilke dokumenter, der somfølge af ministerbetjening og tilsvarende i det kommunale system, kan und-tages aktindsigt.Det er DJ's klare opfattelse, at aktindsigten også her skal understøttes mestmuligt lovgivningsmæssigt. Under gennemgangen af denne del af betænk-ningen har vi i DJ noteret os, at der er al for stor uvished om, hvilke doku-menter, der kan undtages aktindsigt hvomår. En række af de journalister,der til daglig betjener sig af aktindsigten i forhold til ministeriernes arbejdehar udtrykt særlig bekymring for denne del afbetænkningen.Der er således behov for en meget klar formulering af, præeis hvornår derer tale om ministerbetjening. En af usikkerhederne går blandt andet på, omet dokument kan undtages aktindsigt, hvis det på sigt kan blive et doku-ment til mim^terbetjenmg. Det bør derfor præciseres, at det kun drejer sigom dokumenter, der de facto er til ministerbetjening og i øvrigt ikke samti-dig tjener andre formål.Yderligere foreslår DJ at aktindsigten alene er begrænset i en periode, såle-des at undtagelsen ikke kan anvendes efter periodens udløb.Endeligt foreslår DJ, at der i en periode på tre år fra lovens ikrafttrædengennemføres en løbende evaluering af anvendelsen af paragrafferne 23-26med henblik på en eventuel revision, såfremt loven viser sig at have utilsig-tede virkninger i forhold til det grundlæggende ønske om, at aktindsigtenskal understøtte såvel informationsfriheden som ytringsfriheden,§27Efter DJs opfattelse er det et alvorligt demokratisk problem, at kommissio-nens lovudkast undtager dokumenter, der udveksles mellem ministre ellerfolketingsmedlemmer i lovgivningsprocessen, fra aktindsigtMed en sådan dialog undtaget for muligheden for aktindsigt, underminesopdelingen mellem den udøvende magt (regeringen) og den lovgivendemagt (Folketinget).DJ er derfor helt enig med det meget store mindretal på 10 afkommissio-nens 21 medlemmer, der har afgivet dissens på dette område. Det bør til-lægges særlig vægt, at mindretaUet omfatter de af kømraissiorismedlem-merne, der i særlig grad varetager borgernes og herunder også mediernesinteresser.§28

Elættaheringspligten er yderst vigtig i sager, hvor et dokument er undtagetfra fuld indsigt i henhold til undtagelsesbestemmelserne ovenfor. Det erderfor afgørende at pligten er så vidtgående og så præcis som muligt. Det erpositivt at § 28 indeholder en række vigtige præciseringer af den nuværenderetstilstand. Det er yderst vigtigt at ekstraheringspligten ikke alene gælderfaktuelle oplysninger men også, som kommissionen bemærker, gælder op-lysninger, som taler imod beslutningen samt oplysninger om metoder ogforudsætninger, der er anvendt ved beregninger og analyser mv.Der kan opstå en Vis usikkerhed om kriteriet "relevante for sagen" og derforforeslår DJ dette præciseret.Se i øvrigt DJs bemærkninger til § 9 vedrørende afslag begrundet i "ufor-holdsmæssigt resurseforbrug".

§29Det er efter denne bestemmelse en btror at fa aktindsigt i en internfaglig vurdering, at den fog form.DJ er af den opfattelse at flertallets opfattelse af hvomår en intern fagligvurdering foreligger iMTO er for vidtgående, både i forbindelsemed ministerbetjening og når det drejer sig om det kommunale og regiona-le område. D- DJs opfattelse i strid med offentlighedslovens formålat udstrække forståelsen af "endelig form" til flertallets opfattelse.DJ henviser her til de dissenser, der er udtalt af mindretal på henholdsvis 9og 10 af kommissionens medlemmer, som netop peger på denne uheldigeog helt urimelig følgaragrafr. ministerbetjening ogtilsvarende;nmunale og regionale område.§37D J er af den opfattelse a t der er overevigtigt for massemedierne atfåforkortetære ansøgninger og påklagesager. Derfor er D J positiv overfor indførelsen af denne bise,der blandt andet giver nr>r at klage direkte til den myndighed, derer øverste kl-srstatigennem de under-liggende klageinstanser.I øv>J støtte kommissionens bemærkninger på side 791 vedrøren-de eiætingets Ombudsmand for at sikre en endnu hurtige-re behandling af klager.§39Som det fremgår af bemærkningerne til § 37, så er en kort sagsbehandlings-tid af overordentlig vigtighed for massne. På den baggrund, er detpositivt, at det med denne be.se bliver præciseret, at der særskiltkan Idages over sagsbehandlingstiden til den øverste klageinstans, hvis ikkeen anmodning om aktindsigt er færdigbehandlet inden 14 dage efter mod-tagelsen.Skulle forbundets udtalelser give anledning til spørgsmål, står vi naturligvistil rådighed.Venlig hilsenMogens Blicher BjerregårdFormand for Dansk Journalistforbund