L 90 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 18: 1. udkast til betænkning

Forslag til lov om offentlighed i forvaltningen[af justitsministeren (Lars Barfoed)]1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 8. december 2010 og var til1. behandling den 13. januar 2011. Lovforslaget blev efter 1.behandling henvist til behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringLovforslaget bygger på betænkning nr. 1510/2009 om of-fentlighedsloven. Justitsministeren sendte den 11. november2009 betænkningen til udvalget, jf. REU alm. del – bilag 88(2009-10). Den 7. december 2010 sendte justitsministeren deindkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra:Danske Mediers Forum,Netværket Åbenhedstinget ogJesper Tynell.Justitsministeren har over for udvalget kommenteret deskriftlige henvendelser til udvalget.HøringerRetsudvalget afholdte den 26. januar 2011 en høring overlovforslaget.Kim Andersen (V) Kristian Pihl Lorentzen (V) Karsten Nonbo (V) Peter Skaarup (DF)fmd.Marlene Harpsøe (DF) Pia Adelsteen(DF) Tom Behnke (KF) Vivi Kier (KF) Simon Emil Ammitzbøll (LA) Karen Hækkerup (S) Maja Panduro (S) Mogens Jensen (S)Julie Skovsby (S) Anne Baastrup (SF) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)nfmd.Manu Sareen (RV) Line Barfod (EL)StudieturRetsudvalget planlægger en studietur den 9. -11. marts2011 til Norge og Finland om lovforslaget.DeputationerEndvidere har Danske Mediers Forum og Netværket Åben-hedstinget mundtligt over for udvalget redegjort for deresholdning til lovforslaget.SpørgsmålUdvalget har stillet 127 spørgsmål til justitsministeren tilskriftlig besvarelse.2. Indstillinger og politiske bemærkninger<>Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldiog Sambandsflokkurin var på tidspunktet for betænkningensafgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger ellerpolitiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt ibetænkningen.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 90Bilagsnr.1234567891011TitelHøringssvar og høringsnotat, fra justitsministerenNotat af 28/10-10 om hovedpunkterne i lovforslaget, fra justitsministerenHenvendelse af 10/12-10 fra Netværket ÅbenhedstingetNotat af 3/12-10 fra Åbenhedstinget "Knaster før Folketingets behandling af nyoffentlighedslov"Henvendelse af 31/12-10 fra Jesper TynellHenvendelse af 6/1-11 fra Danske Mediers ForumUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetForeløbigt program til Retsudvalgets høring om L 90 den 26. januar 2011Notat udleveret til teknisk gennemgang i JustitsministerietBrev af 20/1-11 til justitsministeren med anmodning om deltagelse med oplægs-holdere fra Justitsministeriets side til Retsudvalgets høring om L 90 den 26.januar 2011Program til Retsudvalgets høring om L 90 den 26. januar 2011Oplæg fra Retsudvalgets høring om L 90 den 26. januar 2011Henvendelse af 1/2-11 fra Jesper Tynell

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 90Spm.nr.1TitelSpm. om redegørelse for, hvor stor en del af de dokumenter, herunder mails, derer givet aktindsigt i, i sagen om overbetaling af privatsygehuse, som der villevære ret til aktindsigt i, såfremt forslaget til ny offentlighedslov var gældende,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for, hvor stor en del af de dokumenter, herunder mails, derer givet aktindsigt i, i fangesagen, som der ville være ret til aktindsigt i, såfremtforslaget til ny offentlighedslov var gældende, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om redegørelse for, om der fremover vil være nogen mails i ministerier,som der vil være ret til aktindsigt i, såfremt lovforslaget om ny offentlighedslovbliver vedtaget, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpørgsmålet taget tilbageSpm. om kommentar til henvendelse af 10/12-10 fra Netværket Åbenhedstinget,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til notatet af 3/12-10 fra Netværket Åbenhedstinget »Kna-ster før Folketingets behandling af ny offentlighedslov«, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om kommentar til artiklerne i Information den 16. december 2010: »Stårder 26-5 til åbenhed? «, og »Ni bestemmelser gør indsigt sværere«, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 31/12-10 fra Jesper Tynell, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for, om bestillings-mailen i bilag A på L 90 bilag 5 udgøren såkaldt »formløs e-mail«, som derfor ikke skal betragtes som et dokument ilovens forstand, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at det ikke er muligt at finde steder i hverken lovforslag/lov eller betænkning, der med sikkerhed gør e-mails som den pågældende i bilagA på L 90 – bilag 5 til et dokument i den kommende lovs/lovens forstand, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om præcis hvilke ord i betænkning henholdsvis lovforslag som slår klartfast, at en mail skal betragtes som et dokument, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpå

Spm. om, at hvis en e-mail kan betegnes som »formløs« og dermed ikke skalbetragtes som et dokument i offentlighedslovens forstand, er der så korrekt, atmyndighederne i sådanne tilfælde lovligt kan hemmeligholde og/eller slette denpå hvilket som helst tidspunkt, da der formelt set ikke er tale om et dokument, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at hvis myndighederne udelukkende har slettet, hvad de betragter somværende »formløse e-mails« i en sag, vil det så være sandt, hvis man til Folke-tinget eller befolkningen siger, »Vi har ikke slettet nogen dokumenter i dennesag«, selvom der rent faktisk er slettet e-mails, der anses for at være formløse, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at formløse e-mails – som bilag A på L 90 – bilag 5 –der antageligt ikke indeholder hverken faglige vurderinger eller oplysninger omen sags faktiske grundlag ikke skal betragtes som dokumenter og derfor ikke eromfattet af retten til aktindsigt, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad der præcis er udslagsgivende for, at en e-mail med sikkerhed ikkeer formløs og dermed skal betragtes som et dokument, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om det er muligt at fremlægge tre forskellige eksempler på e-mails, der skalanses for formløse, og som derfor ikke skal betragtes som dokumenter, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er muligt at fremlægge tre forskellige eksempler på e-mails, der skalanses for ikke-formløse, og som derfor skal betragtes som dokumenter, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om bilag A på L 90 – bilag 5 kan være at betragte som ministerbetjeningefter hovedreglen i § 24, der siger, at det afgørende er, »om udvekslingen sker ien sammenhæng og på et tidspunkt, hvor ministeren har eller må forventes at fåbrug for embedsværkets rådgivning og bistand« vedrørende sagen, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om bilag A på L 90 – bilag 5 kan være at betragte som ministerbetjening,jf. kommissionens bemærkninger til § 24, hvoraf det fremgår, at »også den skri-velse, hvorved et ministerium anmoder f.eks. et andet ministerium, om bistandmv., [vil] være omfattet af bestemmelsen.«, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om det er korrekt, at bilag A på L 90 - bilag 5 kan være undtaget fra akt-indsigt som ministerbetjening også, selvom ministeren hverken før eller sidenhar læst e-mailen, jf. »at det forhold, at et dokument, (…) ikke bliver forelagt foreller anvendt af den pågældende minister, ikke indebærer, at dokumentet herefterfalder uden for anvendelsesområdet for § 24«, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om det er korrekt, at bilag A på L 90 – bilag 5 kan være undtaget fraaktindsigt som ministerbetjening også selvom e-mailen ikke skulle være skrevetmed henblik på ministerbetjening, jf. at det »ikke [er] et krav, at det interne do-kument er udarbejdet med henblik på ministerbetjening«, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om der er steder i betænkningen eller lovforslaget der gør, at man kanudelukke, at bilag A på L 90 – bilag 5 vil kunne undtages fra retten til aktindsigtsom ministerbetjening, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at det alene er ministerens behov og embedsmændenesforventninger til behovet på netop det tidspunkt, hvor et dokument udveksles,der er afgørende, og at et senere opstået behov eller en senere opstået forventningtil et behov på det tidspunkt der begæres aktindsigt ikke kan medføre, at et do-kument er omfattet af undtagelsen i § 24 om ministerbetjening, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, at hvis det alene er behovet eller det forventede behov på tidspunktetfor selve udvekslingen, der er afgørende, hvordan skal myndighederne så 3 årsenere ved en begæring om aktindsigt afgøre og dokumentere, hvad forventnin-gerne var til ministerens behov for bistand 3 år tidligere, til justitsministeren, ogministerens svar herpå

Spm. om, at når det er afgørende for, om et dokument kan undtages fra aktindsigtsom ministerbetjening, »om udvekslingen sker i en sammenhæng og på et tids-punkt, hvor ministeren har eller må forventes at få brug for embedsværketsrådgivning og bistand«, gælder det så alene, når ministeren har eller må forventesat få behov for rådgivning og bistand vedrørende det konkrete dokument, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der i bilag A på L 90 – bilag 5 er enkelt-oplysninger, der, selv hvis detfremover skal betragtes som internt, der med sikkerhed vil skulle ekstraheres ogudleveres i henhold til den kommende § 28, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om der optræder oplysninger af »egentlige faktuelle oplysninger« i bilagA på L 90 bilag 5, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at bilag A på L 90 – bilag 5 indeholder »politiske ogstrategiske udtalelser«, som derfor under alle omstændigheder ikke skal ekstra-heres efter den foreslåede § 28, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at myndighederne lovligt kan vurdere, at bestemte op-lysninger ikke er relevante for sagen, selvom den borger eller journalist, derbegærer aktindsigt ville finde oplysningerne relevante for sagen, hvis han ellerhun kendte til dem, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at myndighederne kan vurdere, at bestemte oplysningerfaktisk er relevante for sagen, men lovligt kan undlade at ekstrahere og udleveredem med henvisning til, at myndighederne vurderer, at oplysningerne er »afuvæsentlig betydning for sagen«, selvom den borger eller journalist, der begæreraktindsigt ville finde oplysningerne af betydning for sagen, hvis han eller hunkendte til dem, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke kriterier der skal anlægges for afgørelse af, om oplysningerneer »af uvæsentlig betydning for sagen«, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, at hvis der i bilag A på L 90 bilag 5 er oplysninger, som med sikkerhedvil skulle ekstraheres efter § 28, hvordan skal den borger eller journalist, derbegærer aktindsigt i dokumentet kunne overbevise myndighederne eller om-budsmanden om, at det er tilfældet, når det hverken fremgår klart af betænknin-gen eller lovforslaget, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at bilag A på L 90 – bilag 5 ikke indeholder »fagligevurderinger i endelig form« efter den foreslåede § 29, uanset om denne paragrafi sidste ende bliver udformet som i regeringens lovforslag eller som mindretalleti Offentlighedskommissionen har ønsket det, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om det er korrekt, at borgere og journalister samlet set ikke længere vilhave ret til under alle omstændigheder at få dokumentet i bilag A på L 90 – bilag5 udleveret i sin helhed ved begæring om aktindsigt, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at bilag B på L 90 – bilag 5 kan være at betragte somministerbetjening i lovens forstand, til justitsministeren, og ministerens svar her-påSpm. om der er formuleringer i betænkningen eller lovforslaget der gør, at mankan udelukke, at bilag B på L 90 – bilag 5 vil kunne undtages fra retten til akt-indsigt som ministerbetjening, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der i bilag B på L 90 – bilag 5 er enkelt-oplysninger, der, selv hvisindstillingen fremover skal betragtes som intern, med sikkerhed vil skulle eks-traheres og udleveres i henhold til den foreslåede § 28, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om der optræder oplysninger med »egentlige faktuelle oplysninger« i bilagB på L 90 – bilag 5, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at bilag B på L 90 – bilag 5 indeholder »politiske ogstrategiske udtalelser«, som derfor under alle omstændigheder ikke vil skulleekstraheres efter den foreslåede § 28, til justitsministeren, og ministerens svarherpå

Spm. om det er korrekt, at indstillingen i bilag B på L 90 – bilag 5 ikke indeholder»faglige vurderinger i endelig form« efter den foreslåede § 29, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at dokumentet i bilag B på L 90 – bilag 5 ikke indeholderoplysninger, som skal udleveres efter § 29 som faglige vurderinger i endelig form,uanset at beskæftigelsesministeren har tiltrådt og skrevet under på indstillingen,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at en tidligere udgave af Arbejdstilsynets faglige vurde-ring ikke vil skulle udleveres efter den foreslåede § 29, da denne netop alenegælder faglige vurderinger »i endelig form«, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om det er korrekt, at borgere og journalister samlet set, ikke længere vilhave ret til under alle omstændigheder at få dokumentet i bilag B på L 90 – bilag5 udleveret i sin helhed ved begæring om aktindsigt, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at bilag C på L 90 – bilag 5 kan være at betragte somministerbetjening i lovens forstand, til justitsministeren, og ministerens svar her-påSpm. om der er formuleringer i betænkningen eller lovforslaget der gør, at mankan udelukke, at bilag C på L 90 – bilag 5 vil kunne undtages fra retten til akt-indsigt som ministerbetjening, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der i bilag C på L 90 – bilag 5 er enkelt-oplysninger, der, selv hvisudkastet til redegørelsen fremover skal betragtes som internt, med sikkerhed vilskulle ekstraheres og udleveres i henhold til den kommende § 28, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om der optræder oplysninger med »egentlige faktuelle oplysninger« i bilagC på L 90 – bilag 5, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at bilag C på L 90 – bilag 5 indeholder »politiske ogstrategiske udtalelser«, som derfor under alle omstændigheder ikke vil skulleekstraheres efter den foreslåede § 28, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om det er korrekt, at al den stund, at bilag C på L 90 – bilag 5 er et tidligtudkast til regeringens Afghanistan-redegørelse, vil det være lovligt at afslå atekstrahere oplysninger fra dette udkast, hvis myndighederne gør gældende, atden endelige og allerede offentliggjorte redegørelse indeholder »bedre og opda-terede oplysninger«, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken dokumentation af den »forbedrede opdatering«, der har gjortde tidligere oplysninger i sagen irrelevante, vil borgeren eller journalisten kunnefå adgang til med henblik på en kontrol af begrundelsen eller som led i en eventuelombudsmandssag, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at bilag C på L 90 – bilag 5 ikke indeholder »fagligevurderinger i endelig form« efter den foreslåede § 29, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at i fald der indgår faglige vurderinger i redegørelsen, såvil det alene være de faglige vurderinger i den endelige redegørelse, som alleredeer offentliggjort, som vil skulle udleveres efter den foreslåede § 29, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at borgere og journalister ikke længere vil have ret til fådokumentet i bilag C på L 90 – bilag 5 udleveret i sin helhed ved begæring omaktindsigt, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 6/1-11 fra Danske Mediers Forum, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om forslaget tager højde for spørgsmålet om de sociale medier, Facebook,Twitter m.m., der jo også kan benyttes af det offentlige eller er det kun mail ogsms, der er tænkt over, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om for hver af de 26 påståede forbedringer, at gennemgå, i hvilket omfangdet allerede er gældende ret, som nu bliver lovfæstet, til justitsministeren, ogministerens svar herpå

Spm. om redegørelse for forslaget om ændringen af fristen fra 10 dage til 7 ar-bejdsdage, som blev forklaret under den tekniske gennemgang af lovforslaget,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til artiklen FTF »Ny offentlighedslov begrænser den of-fentlige debat« fra den 12. januar 2011 på www.ftf.dk, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om alt i den statslige forvaltning ikke principielt set foretages på ministerensvegne, og er det som følge heraf ikke korrekt, at alt potentielt set kan betegnessom ministerbetjening og dermed kan undtages fra aktindsigt i medfør af lov-forslagets § 24, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan pege på konkrete undersøgelser eller analyser, som do-kumenterer en mangelfuld rådgivning og bistand på grund af de nuværenderegler, eller blot angive konkrete eksempler herpå, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om hvad den empiriske baggrund for at antage, at embedsmændene opleveren eventuel offentliggørelse som et pres, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministerens kommentar til, at DJØF – som jo repræsenterer de em-bedsmænd, den nye bestemmelse i § 24 påstår at beskytte – finder bestemmelsenfor vidtgående, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at lovforslaget vil betyde, at dokumenter vedrørendeforfatningsretlige spørgsmål, herunder om mellemfolkelige eller andre interna-tionale forpligtelser – kan undtages fra aktindsigt, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om ministeren finder det hensigtsmæssigt, at folketingsmedlemmer og be-folkningen som sådan kan afskæres fra de faglige og/eller juridiske vurderinger,som foretages af Justitsministeriets Lovafdeling, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om undtagelse med ministerrådgivning ikke betyder, at faglige vurderingeri de politisk mest kontroversielle beslutninger ikke er offentlige, og finder mini-steren det befordrende for en åben og oplyst demokratisk debat, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om det er rigtigt forstået, at lovforslagets § 24 kombineret med § 29 foreksempel vil betyde, at den faglige begrundelse for, at regeringen ikke fremsattelovforslag om et burkaforbud ikke ville være undergivet offentlighed, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren er enig i, at det i ganske vidt omfang overlades til forvalt-ningsmyndigheden selv at foretage den nærmere afgrænsning af, hvilke doku-menter der i medfør af § 24 og § 29 undtages fra aktindsigt, og at ansøgeren vilhave ringe muligheder for at problematisere dette myndighedsskøn, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren har forestillet sig, at den nærmere fortolkning oganvendelse af undtagelserne i § 24 og § 29, stk. 1, 2. pkt. skal overvåges oghåndhæves, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for, hvor stor en del af anmodningerne om aktindsigt, derbesvares inden 10 dage efter de gældende regler, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om eksempler på at der er givet aktindsigt i udkast til pressemeddelelser,der er udarbejdet til en eller flere ministres brug, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvor meget tid/hvor mange årsværk, der normalt bruges i et ministe-rium i løbet af et år på at besvare anmodninger om aktindsigt, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, at det fremgår af L 90 – bilag 10 pkt. 3.1, at Sundhedsministeriet harforetaget nærmere vurderinger af sygdomsrisici på grund af manglende kloake-ring i »The-lejren«. Vil offentligheden have ret til aktindsigt hos Sundhedsmi-nisteriet efter gældende lov henholdsvis lovforslaget, til justitsministeren, ogministerens svar herpå

Spm. om, at det fremgår af L 90 - bilag 10 pkt. 3.5, at private konsulentfirmaerhar foretaget og fremsendt en rapport med vurderinger af indeklimaproblemerhenholdsvis forslag til løsninger. Ville det gøre nogen forskel på offentlighedensret til aktindsigt, hvis disse vurderinger og forslag til løsninger var udarbejdet iet ministerium eller en styrelse, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at det fremgår L 90 – bilag 10 pkt. 3.4, at socialministeren og justits-ministeren bliver enige og fremsender endelig udkast til redegørelse til Statsmi-nisteriet med henblik på et kommende ministermøde. Vil offentligheden have rettil indsigt i faglige vurderinger i endelig form efter regeringens offentliggørelseaf den nye plan for alternative bomiljøer, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, at det fremgår L 90 – bilag 10 pkt. 3.5, at Socialministeriet har foretageten analyse af indkomstforhold for beboere i The-lejren. Vil den endelige fagligevurdering være eller blive omfattet af offentlighedens ret til indsigt, hvis Social-ministeriet desuden foretager en vurdering af den forventede indkomstudviklingfor beboere ved gennemførelse af regeringens nye politik for alternative bofor-mer, hvis der satses på kloakering og anvendelse af bæredygtige byggematerialer,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at det fremgår af L 90 – bilag 10 pkt. 3.7, at den endelige redegørelsefor regeringens fremtidige politik offentliggøres. Hvis det i stedet blev besluttet,at nogle af faglige vurderinger, der indgår i redegørelsen, ikke skulle offentlig-gøres, ville offentligheden i så fald have ret til aktindsigt i disse dele, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at det fremgår af L 90 - bilag 10 pkt. 3.9, at lovforslagets § 29, stk. 1,som noget nyt vil give offentligheden ret til indsigt i de endelige faglige vurde-ringer af, hvilke omkostninger, der vil være forbundet med en forsøgsordning.Vil det gøre nogen forskel på offentlighedens ret til indsigt, hvis denne analyseindgår som grundlag for en ministerbeslutning, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, at det fremgår af L 90 – bilag 10 pkt. 3.9, at Socialministeriet harudarbejdet en redegørelse om retstilstanden for forsøgsordninger i andre lande.Har offentligheden ret til aktindsigt i denne redegørelse efter gældende ret hen-holdsvis lovforslaget, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om undtagelsen for ministerrådgivning i lovforslagets § 29, stk. 1, også kananvendes i tilfælde, hvor et dokument, der er udarbejdet med henblik på mini-sterrådgivning, ikke går videre fra departementschefen til ministeren eller frastyringsgruppen (STG) til et af regeringens udvalg, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om, at det fremgår af L 90 – bilag 10 pkt. 3.11, at Socialministeren har enrække drøftelser med ordførere om lovforslagets kriterier. Kan en ordfører, derønsker at føre en fortrolig dialog med ministeren, udveksle mails med ministerenuden at risikere aktindsigt efter offentlighedsloven, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om hvilke af de dokumenter, der er nævnt i sagen omtalt i L 90 – bilag 10,vil skulle journaliseres ifølge lovforslaget § 15 henholdsvis principperne om godforvaltningsskik, der er anvendt af Folketingets Ombudsmand, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, at når Sundkøbing Kommune bliver udpeget som forsøgskommune fornye boformer, har offentligheden så ret til aktindsigt i de endelige faglige vur-deringer – økonomiske og pædagogiske – der indgår i grundlaget for Skole- ogKulturudvalgets henholdsvis kommunalbestyrelsens beslutning, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om L 90 – bilag 10 med eksemplet om »The-lejren« ville kunne undtagesefter § 27, nr. 2, hvis lovforslaget var gennemført – forudsat det ikke var omdelt,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til artiklen »Lovforslag vil hindre indsigt i magtudøvelsen«fra den 10. januar 2011 i Jyllands-Posten, til justitsministeren, og ministerenssvar herpå

Spm. om redegørelse for ændringen i forslagets § 11, hvor der nu står »få ogenkle kommandoer« set i forhold til det oprindelige forslag til § 11, fra Offent-lighedskommissionen, hvor der alene stod »enkle kommandoer«, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad det nye ved forslaget til § 29 er i forhold til gældende lov, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for, hvad der skal til for, at et internt dokument skal jour-naliseres, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor indholdet i § 3, stk. 2 i den gældende offentlighedslov vedrø-rende en mulig senere offentliggørelse af dokumenter er gledet ud af det nyeudkast til ny offentlighedslov, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren forsøgsvis vil angive, hvilke elforsyningsvirksomheder derhenholdsvis falder indenfor og udenfor lovens krav om offentlighed, når der an-gives en grænse på 500 V i § 3, stk., nr. 1, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om ministeren forsøgsvis vil angive, hvilke varmeforsyningsanlæg derhenholdsvis falder indenfor og udenfor lovens krav om offentlighed, når der an-gives en grænse på 10 MJ/s i § 3, stk., nr. 3, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvorfor ministeren har valgt en grænse på lovens anvendelsesområdepå 75 pct. offentlig ejerandel og ikke 51 pct., som påpeget i flere høringssvar, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke muligheder årsregnskabsloven giver for offentlighedens indsigt,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilket kriterier vil være mest afgørende for ministeren med den be-myndigelse denne udstyres med i §§ 4 og 5, når denne skal bevilge fritagelse foroffentlighed, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ansøge- og godkendelsesproceduren vil blive for at kunne fåbevilget undtagelse for offentlighed i medfør af §§ 4 og 5, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken betydning den stadig større udbredelse af konkurrenceudsæt-telse og brug af private leverandører og selskabsdannelser vil få for offentlighe-dens indsigt i den offentlige forvaltnings arbejde, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om eksempler på hvilke virksomheder, selskaber, institutioner og forenin-ger, der efter forhandling, jf. § 5, stk. 2 ministeren kunne overveje ikke skullevære omfattet af lov om offentlighed, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om eksempler på hvilke virksomheder m.v., der henvises til i § 6, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens kommentar til Datatilsynets høringssvar og især deressammenfattende betænkeligheder som angivet i afsnit 2 i høringssvaret, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at man efter lovforslagets § 9, stk. 1, skal angive bådeoplysninger om dokument og tema, for at få aktindsigt, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvorledes ministeren definerer »… et forholdsmæssigt ressourcefor-brug …« i § 9, stk. 2, nr. 1, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorledes ministeren definerer en »særlig interesse« i bemærkningernetil § 9, stk. 2, nr. 1, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorledes ministeren vil skabe forståelse for og udbrede princippet ommeroffentlighed i den offentlige kommunale og statslige forvaltning i forlæn-gelse af vedtagelsen af loven, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der ikke allerede i dag findes erfaringer og evalueringsrapporter fraministerier, styrelser og kommuner på brug af åbne postlister, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om alle forvaltningsmyndigheder har pligt til at have en hjemmeside, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorfor alle kalendere i medfør af § 22 skal undtages for reglerne omaktindsigt, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens kommentar til Oluf Jørgensens kronik i JP den 10. januar2011, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke undtagelsesbestemmelser der i den nuværende offentlighedslovi forhold til aktindsigt i dokumenter, der er udvekslet mellem en minister/et mi-nisterium og folketingsmedlemmer, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om i hvilket omfang og til hvilket formål bruger ministerierne i dag und-tagelsesbestemmelser i den nuværende offentlighedslov, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om hvad årsagen er til, at ministeren mener, at det er nødvendigt at udvideundtagelsen fra aktindsigt til at omfatte alle dokumenter, der er udvekslet mellemen minister/et ministerium og folketingsmedlemmer, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om eksempler på, at bestemmelserne i den nuværende offentlighedslov hargeneret den politiske beslutningsproces under politiske forligsforhandlinger, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange dokumenter i forbindelse med finanslovsforhandlingernei efteråret 2010 ville have været undtaget fra aktindsigt, hvis § 27 i L90 havdeværet gældende i forhold til den gældende offentlighedslov, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om ministeren er enig i, at betænkningen om embedsmænds rådgivning ogbistand (2004) i, at de særlige rådgivere er offentligt ansatte og omfattet af deneksisterende offentlighedslov uanset hvilken funktion de varetager, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens kommentar til Højesteretsdommer Jens Peter Christensenudtalelser i Orientering i efteråret om »… at spindoktorer er offentligt ansatte ogomfattet af offentlighedsloven, uanset hvilken funktion de varetager«, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens kommentarer til Oluf Jørgensens forslag om »Men mankunne for eksempel bare indskrive en klausul i deres kontrakter om, at de ikkemå medvirke til politisk arbejde i den periode, hvor de er fritstillet med løn frastaten«, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er rimeligt, at op imod 60 spindoktorer, som aflønnet af statenarbejder for regeringen i en valgkamp, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om spindoktorers angivelige særlige status blot kan ændres via bemærk-ninger til § 7 eller om dette i givet fald ikke skulle fremgå af lovteksten, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens kommentar til Oluf Jørgensens artikel »Spindoktorer fårgrønt lys« i Politiken den 25. januar 2011, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om ministeren er enig i, at der ikke i betænkningen om embedsmændsrådgivning og bistand (2004) er noget belæg for, at en særlig rådgiver må benyttesig af en privat mailadresse i forbindelse med arbejdsfunktioner som offentligtansat, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om begrundelsen for, at regeringen med L 90 ønsker at bryde med de prin-cipper, som ligger i betænkningen om embedsmænds rådgivning og bistand(2004), og som VK-regeringen, efter at betænkningen var afgivet, ellers erklæ-rede at ville følge, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan embedsmænd i de heldigvis sjældne tilfælde det sker kunneforhindre misbrug af deres arbejde og dokumentere viderebringelse af eventuelfalske oplysninger til offentligheden, når materiale i forbindelse med minister-betjening er delvis mørkelagt, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad forskellen er mellem »ministerbetjening« (jf. § 24) og »mini-sterrådgivning« (jf. § 29), til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om præcisering af indholdet i formuleringerne i § 27, nr. 2 »… eller andentilsvarende politisk proces.«, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens kommentar til udtalelserne i høringssvaret fra DJØF om atforfatningsretlige dokumenter bør friholdes de begrænsninger i aktindsigten dernævnes i § 24, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om baggrunden for § 29, stk. 2, set i lyset af, at det er i debatten sagt, at §24 kun omfatter politisk rådgivning, og § 29, 2. led er adgang til at få fagligevurderinger fra dokumenter, der ellers er omfattet af § 24, stk. 1, undtaget, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om den manglende ret til aktindsigt i medfør af § 31 og 32 er endelig, ellerer der mulighed for at vedkommende minister på samme måde som det var til-fældet i den eksisterende lov på sigt kan fastsætte regler om, »… at der efter etvist åremål skal være ret til at blive bekendt med nærmere angivne dokumenter…«, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil overveje at styrke ombudsmandsinstitutionen ressour-cemæssigt, således at man langt hurtigere kan behandle klager over manglendeaktindsigt, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om oversendelse af talepapir fra Retsudvalgets høring den 26. januar 2011,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at der foreligger udtalelser fra departementschefer om,at det er vanskeligt at adskille det faglige og det politiske i sager der behandlesog hvordan harmonerer det med lovforslaget klare adskillelse af de to elementer,til justitsministeren, og ministerens svar herpå