1. december 2010

Vedr. forslag til lov om ændring af lov om sygedagpenge (L 68)

Da Håndværksrådet ikke har modtaget L68 i høring fremsendes hermed voreskommentarer direkte til Folketingets Arbejdsmarkedsudvalg.Lovforslaget indeholder en ændring af sygedagpengelovens regel om længden af ar-bejdsgiverperioden - fra de nuværende 21 kalenderdage til 30 kalenderdage. Med an-dre ord foreslås det, at den periode, hvor arbejdsgiveren har pligten til at udbetale sy-gedagpenge til den ansatte, forlænges med hele 43 pct. Det er en voldsom stigning, ogdet betyder, at virksomhederne står til en eklatant ekstraregning, som er helt og aldelesurimelig. I forvejen er virksomhederne hårdt ramt af krisen, og udgiftsstigninger på detniveau er simpelthen ikke acceptabelt. Det vil specielt ramme små og mellemstorevirksomheder hårdt, enten fordi de skal betale en højere præmie på sygeforsikringen,eller fordi de skal betale løn til langtidssyge medarbejdere i yderligere 9 dage.Vi er helt på det rene med, at der skal ske en genopretning af dansk økonomi, men detmå ikke indebære eksorbitante stigninger i erhvervslivets byrder. Dette forslag harmo-nerer dårligt med regeringens mål om at skabe vækst og beskæftigelse i den privatesektor og er direkte i modstrid med intentionerne om det rummelige arbejdsmarkedI bemærkningerne til lovforslaget anføres det, at ændringerne i reglerne vil give denenkelte arbejdsgiver en øget tilskyndelse til at føre en aktiv sygefraværspolitik og der-med i højere grad forebygge det kortvarige sygefravær. Dette er efter vores opfattelseet noget søgt argument, idet sygefravær på over 21 dage næppe kan kaldes kortvarig.Baggrunden for lovforslaget er en opfattelse af, at hvis bare arbejdsgiverne skal betalemere, når deres ansatte bliver syge, så bliver deres ansatte ikke så ofte syge. Det erselvfølgelig ikke tilfældet.Der er næppe tvivl om, at et godt arbejdsmiljø og et målrettet fokus på stress kan ned-sætte sygefraværet også i en vis udstrækning det længerevarende sygefravær, menman ikke et sådan fokus ved at sende virksomhederne en ekstra regning. Når omkost-ningerne stiger, skal der jo i værste fald løbes endnu hurtigere. Det eneste virksomhe-derne derfor kan gøre på det kortere sigt, er at satse på stabile medarbejdere. Det kanderfor blive sværere for personer i kanten af arbejdsmarkedet at få fodfæste på en ar-bejdsplads

Effekten af lovforslaget vil derfor være den stik modsatte af den tilsigtede, idet lovfors-laget vil give arbejdsgiverne et incitament til ikke at ansætte personer med et svagthelbred, idet de i så fald løber en større økonomisk risiko for at skulle betale sygedag-penge i en endog meget lang periode. Det vil være en økonomisk risiko, som virksom-hederne kun kan minimere ved at undlade at ansætte personer, som de vurderer, haret svagt helbred. Alt i alt indebærer lovforslaget således en større risiko for afskedigel-se af svage medarbejdere, og det vil anspore virksomhederne til at forholde sig merekritisk til potentielle medarbejdere med en belastet sygestatistik.Det er i lovforslaget anerkendt, at en lille virksomhed har særlig store problemer, når enmedarbejder bliver langtidssyg. Udgiften til løn og dagpenge rammer hårdt, når man fxkun har 2 eller 5 ansatte. Det er derfor, at vi har forsikringsordningen. Den er et megetvigtigt instrument i små virksomheder. Vi er derfor glade for, at den udvidede arbejds-giverperiode vil blive indarbejdet i de regler, der er fastsat for sygedagpengeforsikrin-gen for de mindre arbejdsgivere, således at der også kan tegnes forsikring for de dage,som arbejdsgiverperioden bliver forlænget.Det er imidlertid helt afgørende, at den statslige medfinansieringsprocent ikke forrin-ges. Det fremgår ikke af lovforslaget, om dette er tilfældet. Vi skal på det kraftigste ap-pellere til, at de mindre arbejdsgiveres andel af omkostningerne ved forsikringsordnin-gen ikke øges.