L 6 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 5: Betænkning afgivet 26. november

Forslag til lov om arbejdsskadesikring i Grønland[af beskæftigelsesministeren (Inger Støjberg)]1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 6. oktober 2010 og var til 1.behandling den 12. oktober 2010. Lovforslaget blev efter 1.behandling henvist til behandling i Grønlandsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 1 møde.HøringLovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring.Den 24. september 2010 sendte beskæftigelsesministeren deindkomne høringssvar, et notat herom og et ligestillingsnotattil udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 8 spørgsmål til beskæftigelsesministe-ren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.2. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (udvalget med undtagelse af DF) ind-stiller lovforslaget tilvedtagelse uændret.Etmindretali udvalget (DF) indstiller lovforslaget tilfor-kastelseved 3. behandling.Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget konstaterer, atGrønland i 2009 fik selvstyre efter i 30 år at have haft hjem-mestyre. Dermed tog Grønland endnu et skridt på vejen tilselvstændighed, og Grønlands Selvstyre må i forlængelse afdenne nye status også vise, at det kan leve op til bæredygtighedog tage ansvar for egne anliggender. Dansk Folkeparti har stortillid til, at Grønlands Selvstyre kan tage hånd om egne bor-gere, på arbejdsskadeområdet, og ved at man overdrager altdet praktiske og udgiften til Danmark, er det Dansk Folke-partis holdning, at udviklingen går i den forkerte retning iforhold til den nye selvstyrelov.Lovforslaget betyder, at Grønlands Selvstyre overtagerflere kompetencer vedrørende arbejdsskadeforsikring i Grøn-land, men overdragelsen af flere kompetencer hænger ikkesammen med økonomien, hvorved den danske statskasse somen konsekvens af lovforslaget får et underskud på ordningen.Det er vigtigt for Dansk Folkeparti at understrege, at ansvarog økonomi skal hænge sammen, hvilket desværre ikke ser udtil at være tilfældet i denne sag, hvorfor lovforslaget indstillestil forkastelse.Liberal Alliance, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflok-kurin parti var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikkerepræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermedikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske ud-talelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt ibetænkningen.

Flemming Møller (V) Britta Schall Holberg (V)nfmd.Preben Rudiengaard (V) Lars Christian Lilleholt (V) Kim Andersen (V)Liselott Blixt (DF) Søren Espersen (DF) Henrik Brodersen (DF) Per Ørum Jørgensen (KD) Mogens Jensen (S) MogensLykketoft (S) Julie Rademacher (S) Kristen Touborg (SF) Niels Helveg Petersen (RV) Line Barfod (EL) Lars-Emil Johansen (SIU)fmd.Juliane Henningsen (IA)Liberal Alliance, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 6Spm.nr.1TitelSpm. om, hvorfor § 3, stk. 3, er omtalt i bemærkninger, når der ikke indgår etstk. 3 i § 3 i selve lovteksten, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvor ofte det sker, at sygdomme forelægges Erhvervssygdomsudval-get, og hvor ofte der gives afslag på at forelægge en sygdom, til beskæftigelses-ministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der vil være nogen hindringer for at skrive i loven, at en midlertidigafgørelse om erhvervsevnetab inden for 1 år ikke medfører, at dagpengene stop-per, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke muligheder der i praksis vil være for dispensation fra 1-års-fristen, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor der i § 40, stk. 1, står, at § 11, stk. 2, ikke finder anvendelseved vurderingen af årsagssammenhængen, til beskæftigelsesministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om, hvorfor den nuværende anordnings § 44 ændres ved omdannelsen tillovforslagets § 44, så man går fra en situation, hvor den tilskadekomne inden 3måneder skulle have en afgørelse om anerkendelse af arbejdsskaden, til beskæf-tigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad baggrunden er for, at det kun er i nogle af lovforslagets bemyn-digelsesbestemmelser, at bemyndigelsen skal udnyttes »efter forhandling medGrønlands Selvstyre« og ikke dem alle, til beskæftigelsesministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om svaret på spørgsmål 4 betyder, at kun de tre betingelser, der er opregneti svaret, er gældende, og at Ankestyrelsen derfor ikke længere kan kræve denfjerde betingelse opfyldt, som normalt opregnes i Ankestyrelsens afgørelser,nemlig at »der er anført en rimelig begrundelse for, at sagen ikke er rettidigtanmeldt«, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå