Forslag til lov om arbejdsskadesikring i Grønland[af beskæftigelsesministeren (Inger Støjberg)]1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 6. oktober 2010 og var til 1.behandling den 12. oktober 2010. Lovforslaget blev efter 1.behandling henvist til behandling i Grønlandsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 1 møde.HøringLovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring.Den 24. september 2010 sendte beskæftigelsesministeren deindkomne høringssvar, et notat herom og et ligestillingsnotattil udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 8 spørgsmål til beskæftigelsesministe-ren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.2. Indstillinger og politiske bemærkninger[Udvalget indstiller lovforslaget tilvedtagelse uændret.]Liberal Alliance, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflok-kurin parti var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikkerepræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermedikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske ud-talelser i betænkningen. En oversigt over Folketingets sam-mensætning er optrykt i betænkningen.

Flemming Møller (V) Britta Schall Holberg (V)nfmd.Preben Rudiengaard (V) Lars Christian Lilleholt (V) Kim Andersen (V)Liselott Blixt (DF) Søren Espersen (DF) Henrik Brodersen (DF) Per Ørum Jørgensen (KD) Mogens Jensen (S) Mogens Lykketoft(S) Julie Rademacher (S) Kristen Touborg (SF) Niels Helveg Petersen (RV) Line Barfod (EL) Lars-Emil Johansen (SIU)fmd.Juliane Henningsen (IA)Liberal Alliance, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 6

Spm.nr.12TitelSpm. om, hvorfor § 3, stk. 3 er omtalt i bemærkninger, når der ikke indgår et stk.3 i § 3 i selve lovteksten, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor ofte det sker, at sygdomme forelægges Erhvervssygdomsudval-get, og hvor ofte der gives afslag på at forelægge en sygdom, til beskæftigelses-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der vil være nogen hindringer for at skrive i loven, at en midlertidigafgørelse om erhvervsevnetab inden for et år ikke medfører, at dagpengene stop-per, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke muligheder der i praksis vil være for dispensation fra et-års-fristen, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor der i § 40, stk. 1 står, at § 11, stk. 2 ikke finder anvendelse vedvurderingen af årsagssammenhængen, til beskæftigelsesministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvorfor den nuværende anordnings § 44 ændres ved omdannelsen tillovforslagets § 44, så man går fra en situation, hvor den tilskadekomne inden tremåneder skulle have en afgørelse om anerkendelse af arbejdsskaden, til beskæf-tigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad baggrunden er for, at det kun er i nogle af lovforslagets bemyn-digelsesbestemmelser, at bemyndigelsen skal udnyttes »efter forhandling medGrønlands Selvstyre« og ikke dem alle, til beskæftigelsesministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om svaret på spørgsmål 4 betyder, at kun de tre betingelser, der er opregneti svaret er gældende, og at Ankestyrelsen derfor ikke længere kan kræve denfjerde betingelse opfyldt, som normalt opregnes i Ankestyrelsens afgørelser,nemlig at »der er anført en rimelig begrundelse for, at sagen ikke er rettidigtanmeldt«, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå