Trafikudvalget har i brev af 25. november 2010 stillet mig følgende spørgsmål 7vedrørende L 48, som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er stillet efter øn-ske fra Johs. Poulsen (RV).

Spørgsmål nr. 6:

"Hvorfor har ministeren fundet det nødvendigt at fremsætte et forholdsvis om-fattende og indgribende lovforslag, når debatten under første behandlingenindikerede, at det var den manglende klageadgang for grundejere, der var an-ledningen til forslaget? Havde det ikke været tilstrækkeligt at fremsætte etforslag om en mindre ændring af de eksisterende regler, således der blev etab-leret en klageadgang for grundejere, der gør det muligt at få Vejdirektoratet tilat vurdere tilstanden på en vej, som en kommune ønsker at omklassificere tilprivat fællesvej?"

Svar:

Det forudsættes, at spørgsmålet vedrører lovforslagets § 105, nr. 1 og 4, om æn-dring af vejlovens § 90 (procedureregler ved nedklassificering af offentlige vejetil private)Klageadgangen til Vejdirektoratet er en del af regeringens ønske om at forbedregrundejernes retsstilling på området. Klageadgangen hænger nøje sammenmed kravet om, at kommunen skal dokumentere vejens stand i en tilstandsrap-port, idet det er denne tilstandsrapport, der kan påklages til Vejdirektoratet.Klageadgangen skal også ses i sammenhæng med forslaget om, at kommunerneskal varsle grundejer 4 år før, at vejen overdrages.En klageadgang alene er således ikke vurderet tilstrækkelig til at sikre grund-ejer ordentlige rettigheder, når ansvaret for vejens vedligeholdelse overdrages.Det er en nær sammenhæng mellem vejens stand på det tidspunkt, hvor kom-munen nedklassificere vejen til privat fællesvej og de udgifter, som grundejernefremover skal afholde i forbindelse med vejens vedligeholdelse. Det er derforfundet hensigtsmæssigt at ændre reglerne for nedklassificering af offentlige ve-je til private fællesveje samtidig med, at hele regelsættet vedrørende de privatefællesveje ændres.